Судья Лаптева М.Н. Дело №22-5083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Чернобая В.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Шхалова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ...........1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................ зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком ............ то есть до ...........

На период нахождения ...........1 под домашним арестом установлены следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: ............, кроме необходимости обращения в медицинские учреждения по медицинским показаниям, который осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением своего защитника;

- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать средства связи (мобильной, стационарной), за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, защитником;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ...........8 об изменении подсудимым ...........9 и ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого ...........1, адвоката ...........5, поддержавших доводы своей жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката ...........7, просившего об отмене постановления суда и избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении иного лица.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого ...........1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на .........., то есть до ...........

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим принципы гуманности и логики. В обоснование своих доводов указывает, что .......... по данному уголовному делу председательствующим было вынесено постановление о проведении освидетельствования подсудимого ...........1 для выяснения вопросов о его возможности по состоянию здоровья и наличия заболеваний, указанных в листах временной нетрудоспособности за период рассмотрения с .......... по настоящее время, принимать участие в судебных заседаниях, а также о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако, суд первой инстанции вынес постановление об изменении меры пресечения, несмотря на то, что освидетельствование проведено не было. Полагает, что акт о невозможности осуществления привода от .......... не может служить основанием для изменения ему меры пресечения, так как привод не был исполнен надлежащим образом, поскольку пристав приходил по месту его жительства всего один раз. Кроме того, назначение самого принудительного привода не является законным и нарушает ч. 3 ст. 247 УПК РФ, поскольку подсудимый отсутствовал по уважительной причине, о чем ставил в известность суд и предоставлял соответствующие доказательства. Считает, что суд первой инстанции без веских доказательств и оснований изменил ему меру пресечения, несмотря на то, что он является главой многодетного семейства и имеет на иждивении 5 детей, в том ................, является единственным кормильцем в семье, так как его супруга ухаживает ................ После избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста семья находится в бедственном положении. Обращает внимание, что во время болезни он находился на связи по номеру телефона, которым располагал суд, находясь на больничном, нашел в себе силы и явился в судебное заседание .........., где суд безосновательно изменил ему меру пресечения на домашний арест. Просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отменить, избрать в отношении него, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что с момента избрания ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он продолжил заниматься преступной деятельностью и совершил новое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По новому уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи ............, ...........1 объявлен в розыск по причине неоднократной неявки в судебные заседания и не нахождения по месту жительства. Кроме того, ...........1 без уведомления и разрешения суда изменил место регистрации, более 15 раз не являлся в судебные заседания, при этом не находясь на стационарном лечении. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ему приходили угрозы, которые зафиксированы следователем. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... изменить в части меры пресечения подсудимому ...........1, изменив ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ...........

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принимая решение об изменении ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Так судом первой инстанции было установлено, что подсудимый ...........1 неоднократно не являлся в судебные заседания, при этом, в качестве уважительных причин предоставлял листки временной нетрудоспособности.

Однако как следует из ответа ................ от .......... ........, ...........1 действительно открыт электронный лист временной нетрудоспособности с .......... по .........., .......... он осмотрен комиссионно, сделано заключение, что он может принимать участие в судебных заседаниях, .......... больничный лист закрыт.

.......... ...........1 открыт больничный лист в ................ до .......... включительно с тем же диагнозом.

Как следует из акта о невозможности осуществления привода от .......... ...........1 отсутствовал по адресу места жительства, на момент привода двери открыла его супруга ...........10, которая пояснила, что ее супруг ушел из дома рано утром в аптеку, а потом пойдет в больницу, в связи с плохим самочувствием.

Согласно приобщенному государственным обвинителем постановлению мирового судьи судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа ............, в производстве данного мирового судьи находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, который неоднократно не являлся в судебные заседания, предоставляя больничные листы, приводами не доставлен, в связи с чем, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого ...........1, стадию судебного разбирательства, по которому еще не окончено судебное следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ...........1, потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко