Дело № 2-266/2023 (№ 2-3982/2022)
УИД 86RS0007-01-2022-005460-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре судебного заседания
с участием представителя истца
представителя третьего лица
ФИО2
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика металлоконструкции (металлолом) 7 тонн, находящиеся по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка №) и взыскать с ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по цене 73 000 рублей и профнастил 190 штук по цене 38 000 рублей. (дата) истец оплатил стоимость имущества по договору в сумме 111 000 рублей. В этот же день составлен и подписан акт приёма-передачи имущества. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего было реализовано и другое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) на котором находилось спорное имущество. Продажа имущества осуществлялась по форме проведения торгов, путём размещения информации о их проведении на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Земельный участок был приобретён Ч.А.В., который по соглашению об отступном от (дата) передан ФИО6 Истец распорядился своим имуществом, заключив (дата) договор купли-продажи с Ч.Т.С., передав имущество по акту приёма-передачи. В последствии Ч.Т.С. была вынуждена обратиться в суд для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования Ч.Т.С. были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Ч.А.В. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым Ч.Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По результатам судебных тяжб, Ч.Т.С. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от (дата) в виду невозможности его исполнения. Соглашением от (дата) договор купли-продажи от (дата) расторгнут, в виду его частичного исполнения, денежные средства в сумме 115 000 рублей истец возвратил Ч.Т.С. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Таким образом, истец являясь добросовестным приобретателем имущества в виде металлоконструкции (металлолома) 7 тонн, понёс значительные затраты, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён повесткой.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что в обществе с ограниченной ответственностью велась процедура банкротства, реализовывалось имущество, которое приобреталось разными покупателями. В результате конкурсных торгов истец приобрёл металлоконструкции (металлолом) 7 тон и профнастил 190 штук. Также продавались металлические кормушки, которые купил Ч.А.И. Земельный участок приобрёл Ч.А.В., который в дальнейшем по соглашению об отступном передал его ФИО6 До введения в обществе с ограниченной ответственностью процедуры банкротства, между обществом и Ч.А.И. был заключен договор аренды земельного участка для размещения последним кормушек и другого имущества с целью выращивания крупнорогатого скота. При реализации обществом имущества объекты Ч.А.И. конкурсным управляющим не были включены в конкурсную массу и оставались на земельном участке. После того, как Ч.А.В. приобрёл земельный участок и отказался возвратить Ч.А.И. имущество, последний был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь, Ч.Т.С. приобрела у истца металлоконструкции и профнастил, которые не смогла забрать у Ч.А.В., в связи с чем, также была вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что предметами исков Ч.А.И. и Ч.Т.С. является одно и то же имущество.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, ФИО6 значиться зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, которая согласно уведомлению ей не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица иск ФИО5 поддержал, суду пояснил, что он лично описывал, взвешивал и фотографировал имущество, которое реализовывалось обществом с ограниченной ответственностью . ФИО5 приобрёл металлоконструкции и профнастил. Приобретённое истцом имущество представляет из себя конструкцию из металлических труб, забетонированных в землю, сверху которых располагается крыша из профнастила, площадью около 1 000 кв.м.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по цене 73 000 рублей и профнастил б/у 190 штук по цене 38 000 рублей.
Продавец передаёт имущество в собственность покупателю по акту приёма-передачи после полной оплаты.
Стоимость имущества составляет 111 000 рублей.
(дата) истец произвёл оплату приобретённого имущества в сумме 111 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
В этот же день ((дата)) между продавцом и покупателем составлен и подписан акт приёма-передачи, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от (дата) продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн и профнастил б/у 190 штук, находящиеся по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка №).
Сторонами произведён осмотр, покупатель не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам имущества.
Далее, (дата) между ФИО5 (продавец) и Ч.Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по цене 115 000 рублей и профнастил б/у 190 штук по цене 45 000 рублей.
Передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по акту приёма-передачи после полной оплаты.
Согласно расписке, ФИО5 получил от Ч.Т.С. денежные средства в размере 160 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от (дата).
В этот же день ((дата)) между продавцом и покупателем составлен и подписан акт приёма-передачи, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн и профнастил б/у 190 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка №).Сторонами произведён осмотр, состояние имущества оценивается сторонами как удовлетворительное.
(дата) между ФИО5 и Ч.Т.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата), из которого следует, что в результате частичного исполнения условий договора купли-продажи от (дата) (продажа профнастила б/у 190 штук) договор купли-продажи от (дата) считать расторгнутым в остальной части с момента подписания соглашения.
ФИО5 обязался возвратить уплаченные за имущество металлоконструкции (металлолом) 7 тонн Ч.Т.С. 115 000 рублей в срок до (дата).
В остальном обязательства сторон по договору купли-продажи от (дата) прекращаются с момента подписания соглашения.
ФИО5 обратился к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по вопросу оказания содействия в идентификации имущества, приобретённого по договору купли-продажи от (дата).
Письмом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью от (дата) истцу сообщено о том, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО5 заключен договор купли-продажи следующего имущества: металлоконструкции (металлолом) 7 тонн и профнастил б/у 190 штук, находящегося по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка №), представляющее собой временное строение летней дойки, расположенное приблизительно в 50 метрах правее от центрального въезда вдоль забора на территории фермы по вышеуказанному адресу. (дата) указанное имущество было оплачено покупателем и передано последнему по акту приёма-передачи.
Также установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и Ч.А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрёл в собственность земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: (адрес), а также 5 нежилых зданий, расположенных по адресу: (адрес).
(дата) между Ч.А.В. (должник) и ФИО6 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал, а кредитор принял в счёт погашения задолженности по договору займа от (дата) земельный участок и нежилые здания, указанные выше.
(дата) произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок и нежилые здания.
Обращаясь с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, основывая свои требования на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что спорное имущество находится во владении ФИО6
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 32, 36, 39).
Исходя из положений приведённых норм закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью по независящим от него обстоятельствам (не по его воле) и нахождение её в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, а также нахождение его в незаконном владении ответчика.
Действительно, в судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи от (дата) приобрёл у общества с ограниченной ответственностью металлоконструкции (металлолом) 7 тонн и профнастил б/у 190 штук.
Принятие истцом имущества и отсутствие претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам имущества, подтверждается актом приёма-передачи от (дата).
В дальнейшем – (дата), истец распорядился приобретённым им имуществом по своему усмотрению, а именно продал его Ч.Т.С. по договору купли-продажи.
Передача ФИО5 имущества Ч.Т.С. подтверждается актом приёма-передачи.
(дата) ФИО5 и Ч.Т.С. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата).
Возврат денежных средств в размере 115 000 рублей подтверждается представленной истцом распиской Ч.Т.С. от (дата).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу Ч.Т.С. истцу спорного имущества, суду не представлено.
Как не представлено и доказательств обращения истца к ответчику по вопросу истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проведения торгов реализовывалось и иное имущество общества с ограниченной ответственностью , в том числе коровник, молочный блок, откормочник, телятник и другое.
Однако истцом суду не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать приобретённое им имущество по договору купли-продажи от (дата), в последствие проданное Ч.Т.С.
При этом Ч.Т.С. ранее обращалась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к предыдущему собственнику земельного участка – Ч.А.В., предметом которого были металлоконструкции (металлолом) 7 тонн.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что указанные металлоконструкции уже были предметом спора между Ч.А.И. и Ч.А.В., в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись