Дело №а-1150/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК». Однако никаких реальных мер принудительного исполнения не применено, поскольку отсутствуют ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 Таким образом, административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены бездействием административного ответчика.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». Сумма взыскания 57 007 рублей 00 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

Далее ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на дату предоставления копии исполнительного производства суду остаток задолженности составил 3 081 рубль 90 копеек, таким образом, большая часть долга перечислена взыскателю.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая во внимание, что Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России были предприняты все меры к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления в отношении ФИО2, большая часть суммы долга перечислена взыскателю, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия административного ответчика не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель ФИО7, в производстве которого указанное выше исполнительное производство никогда не находилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова