77OS0000-02-2025-008461-70 № 3а-2088/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Люблинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-9741/2024 по его иску к Департаменту здравоохранения адрес об обязании оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда.
Общую продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу административный истец считает чрезмерной и нарушающей его право на судопроизводство в разумный срок.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие нарушения судом процессуальных сроков, неэффективных действий суда в ходе рассмотрения дела.
Ввиду допущенной судом волокиты ФИО1 понес убытки. ему причинен моральный вред, ввиду чего полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять сумма.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседании не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-9741/2024, рассмотренного Люблинским районным судом адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:
- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);
- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);
- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 января 2024 года ФИО1 обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к Департаменту здравоохранения адрес об обязании оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи от 23 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 марта 2024 года устранить его недостатки, затем процессуальный срок продлен судом до 08 апреля 2024 года.
Определением суда от 09 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неполного устранения недостатков искового заявления.
На указанное определение суда фио подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года определение Люблинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
04 октября 2024 года исковое заявление принято к производству Люблинского районного суда адрес, 24 октября 2024 года по делу, которому присвоен номер 2-9741/2024, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.
Судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2024 года, отложено ввиду принятия судом уточненного искового заявления.
Судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2024 года. отложено на 19 декабря 2024 года для истребования дополнительных доказательств.
В судебном заседании 19 декабря 2024 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено судом 10 января 2025 года.
Решение суда не было обжаловано (апелляционная жалоба возвращена истцу) и вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила – 1 год и 26 дней.
Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу не является чрезмерной. В оцениваемый судом период нахождения дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций существенных и безосновательных проволочек, допущенных судом, не установлено, процессуальные действия в ходе рассмотрения дела судом производились в достаточной степени эффективно с учетом предоставления сторонам возможности реализации своего права на представление доказательств и правовой позиции. Имевшую место задержку на стадии принятия иска к производству районного суда, повлиявшую на общую продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным признать допустимой, поскольку само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных процессуальных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у районного суда имелись основания для оставления иска без движения, а неверный вывод суда о неполном устранении недостатков иска был в разумные сроки исправлен судом апелляционной инстанции. При этом в рамках рассмотрения настоящего административного спора суд не входит в обсуждение и оценку правильности принятых судами актов.
Следует также отметить, что общая продолжительность рассмотрения дела не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
Доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок не представлено, а судом с учетом установленной общей продолжительности судопроизводства по делу и хода его рассмотрения - не установлено.
Таким образом, с учетом общей продолжительности судопроизводства срок рассмотрения дела судом в двух инстанциях признается допустимым. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушены.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья В.В. Беднякова