УИД 15RS0010-01-2022-001533- 26 Дело № 2- 1380/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре Оказовой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения 8632, Управлению службы судебных приставов по РСО-Алания о запрещении взыскателю хищения сумм из пенсии в погашение надуманного долга в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры в порядке ч. 1 ст. 140 ГПК РФ до восстановления его трудоспособности, приостановлении исполнительных производств в порядке п. 4 ч. 2. ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве»: . по ИЛ ФС № рублей, по ИЛ ФС № , сумма 382 099,91 рублей; ИП № . по ИЛ ФС № , сумма 276 714,97 рублей; ИП № от . по ИЛ ФС № сумма 466 866,46 рублей до восстановления его трудоспособности, об обязании ОСП снять арест с его пенсионного счёта получателя в «ПОЧТА БАНК» №, обязании ОСП возвратить исполнительные листы взыскателю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончании исполнительного производства в порядке ст. 47, без применения как-либо мер принудительного исполнения, как безосновательных, взыскании с взыскателя 297 371.01 рублей, произвольно взысканных из пенсии за период с апреля 2021 г. по июнь 2022г., компенсацию на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 148 685.51 рублей и компенсацию за вред, причинённый здоровью в размере 150 000 рублей, общей суммой 596 056,52 рублей, обязании взыскателя перевести сумму на его счёт № в «ПОЧТАБАНК» немедленно, запрещении ОСП и взыскателю обращение взыскания на присужденные суммы, взыскании с ОСП компенсацию за вред, причинённый здоровью в результате вышеперечисленных незаконных действий (бездействия) в размере 150 000 рублей, о разъяснении ответчику порядка взыскания сумм, предусмотренный ч. 4. ст. 4. Закона и ст. 446 ГПК РФ, в размере, не превышающем 3000 рублей, о взыскании с ответчика 37 207,19 р. произвольно взысканных сумм из майской и июньской пенсии и компенсацию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 18 603,6 руб. всего 55 810,79 руб. и обязании ответчика перевести эту сумму на его пенсионный счёт в «ПОЧТАБАНК» немедленно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения 8632, Управлению службы судебных приставов по РСО-Алания в котором указал, что ответчик, злоупотребляя доминирующим положением на рынке финансовых услуг и в результате не процессуального взаимодействия с отдельными судьями Советского районного суда, имея передо ним дебиторскую задолженность значительно превышающую его долг незаконно получил судебные решения о взыскании с истца сумм в погашение надуманного долга:
- решение по делу № . (судья Губакина Н.В.) сумма 304132 руб.;
- решение по делу № г.г. (судья Кабалоев А.К.) сумма 270 806 руб.;
- решение по делу № 2-. (судья Кабалоев А.К.) сумма 369242 руб.;
решение по делу № 2-. (судья Кантеева А.В.) сумма 453974 руб.;
Обжаловать произвольно вынесенные судебные решения оказалось невозможно. Судья Губакина Н.В. вынесла 12 постановлений с целью создать ему препятствие в доступе к правосудию при подаче частных и апелляционной жалоб в ВС РСО-А. После такой демонстрации всемогущества ответчика, он прекратил попытки добиться законности, рассчитывая на то, что ответчик обратит взыскание в порядке ст. 853 ГК РФ на суммы, которые произвольно удерживает.
Прямо нарушая ст. 853 ГК РФ и игнорируя обстоятельства дела, уже установленные решением Советского районного суда по делу № 2 года оналичии моих счетов и сумм у ответчика, ответчик продолжил произвольные действия (бездействие).
Ответчик обратился с исполнительными листами в УФСПП по РСО-А., исполнительное производство было возбуждено, в частности, по исполнительному листу № ФС №035393894 от 07.10.2019г., однако УПФР по РСО-Алания отказал во взыскании, т.к., в соответствии нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ЗАКОНА) размеры его пенсии и наличие 3-х иждивенцев не позволяли обратить взыскание на выплаты производимые ПФР.
Открытое хищение моих денег, с применением УПФР по РСО-Алания не удалось, и ответчик обратился в Советский районный безотказный суд г. Владикавказа с ходатайством о направлении исполнительных листов непосредственно в банк, сообщив при этом ложную информацию, о том, что он получает пенсию не в «ПОЧТАБАНК», а на каком-то неизвестном, внутреннем счёте ПАО «СБЕРБАНК». Осуществляющий выплаты его пенсии «ПОЧТА БАНК» исполнительные листы не получал и действий по удержанию не производил, суммы на его счёт в «ПОЧТА БАНК» поступают после удержания из них денег ответчиком, который осуществляет транзит выплат между МВД РФ и пенсионером либо организацией, осуществляющей выплату. Требование об обращении взыскания на такие (транзитные) счета не является законным. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от по делу N . Признаки транзитного счёта указаны в Письме ЦБ РФ от 31 декабря 2014 г. № 236-т о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.
В нарушение ч. 1 ст. 33 ЗАКОНА списание сумм производит отделение ПАО «СБЕРБАНК», находящееся по адресу: 603162, г. Н. Новгород, ул. ...., при этом полномочия, оговоренные законодателем исключительно для «ПОЧТАБАНКА» ч. 4.1. ст. 70 ЗАКОНА, осуществляющего выплаты моей пенсии, произвольно присвоивший их ответчик исполняет ненадлежащим образом.
По фактическим обстоятельствам из его майской и июньской (2021 г.) пенсии составляющей 36997,99 р. Ответчиком произведено взыскание в размере 19389,59 р. В результате этих действий (бездействия), предпринятых без предписанного ч. 4.1. ст. 70 ЗАКОНА, надлежащего изучения обстоятельств дела, его семья, состоящая из неработающей супруги ФИО3, осуществляющей постоянный уход за мной, в том числе в связи с моим нахождением на учёте в психоневрологическом диспансере (приложение №1) и сыновей ФИО4 и ФИО5 обучающихся на очной форме обучения в ВУЗах (приложение №2, 3) поставлена за грань выживания, т.к. все члены семьи, находятся на его иждивении. Кроме того, Заключением судебной медицинско-социальной экспертизой от 08.04.2013г. (приложение №4) ему установлена 80% потеря трудоспособности и этот факт свидетельствует об объективной невозможности погашения долга.
В соответствии ч. 3 ст. 101 ЗАКОНА взыскание не может быть обращено на его и доходы, т.к. законодатель определил только субъекта этого правоотношения, цитирую: «лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей...» (приложение №5) не указывая виды этих доходов. Расширенное толкование ответчиком (взыскателем) этого законоположения противоречит ст. 7, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1,2 ст. 46, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ЗАКОНА), ПИСЬМУ ФССП от 7 марта 2013 г. N 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи».
Совместным Письмом от 9 октября 2020 г. N 07-04-14/03-1459 Министерством Финансов РФ и Федеральным Казначейством установлена система кодов, которые
указывают на возможность, либо невозможность взыскания сумм и которые устанавливает в его случае МВД РФ и которые ответчик противоправно игнорирует.
Из перечисленных норм права и обстоятельств дела следует, что ответчик, проинформированный УФССП по РСО-А. об отсутствии у меня имущества, на которое возможно обратить взыскание, ввёл Советский районный суд в заблуждение, указав свой внутренний счёт в качестве моего пенсионного и злоупотребляя присвоенным правом взыскивает с него суммы в погашение надуманного долга в незаконных размерах. В этой связи, истец просил:
- восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. он не мог нанять специалиста в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и не мог осуществлять защиту своих интересов самостоятельно по причине перманентно болезненного состояния;
- запретить ответчику действия по взысканию надуманного долга в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры в порядке ч. 1 ст. 140 ГПК РФ до восстановления моей трудоспособности;
- приостановить исполнительное производство в отношении меня в порядке ч. 3 ст. 45 ЗАКОНА до восстановления его трудоспособности;
- разъяснить ответчику порядок взыскания сумм, не нарушающий ч. 4. ст. 4. ЗАКОНА и ст. 446 ГПК РФ, в размере не превышающем 3000 рублей, с учётом того факта, что коммунальные услуги оплачивает он один;.
- возвратить исполнительный лист взыскателю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 46 ЗАКОНА;
- взыскать с ответчика 37 207,19 р. произвольно взысканных сумм из майской и июньской пенсии и компенсацию на основании ч. 6 ст. 13 ЗАКОНА о защите прав потребителей в размере 18 603,6 р. Всего взыскать 55 810,79 р. и обязать ответчика перевести эту сумму на его пенсионный счёт в «ПОЧТАБАНК» немедленно.
Вышеизложенное исковое заявление ФИО2 поступило в Промышленный районный суд г. Владикавказа ... года.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в представленном исковом заявлении не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
Определением суда от ... года исковое заявление было возвращено ФИО2, в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении суда от ... года.
На определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года ФИО2 была принесена частная жалоба.
Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ... года определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года об оставлении искового заявления без движения признано неправомерным и определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 августа 2021 года о возврате искового заявления отменено и указано, что уточнение обстоятельств на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства должно происходить на стадии подготовки дела к судебному слушанию.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и назначена подготовка дела к слушанию. В определении суда от ... года ФИО2 предложено в порядке подготовки дела к слушанию уточнить исковые требования. Кроме этого, в его адрес дважды направлены письма в которых указано, что из искового заявления нельзя определить, кого из двух ответчиков ФИО2 просит совершить указанные действия, для определения вида судопроизводства (в порядке ГПК РФ или КАС РФ), и подсудности данного дела, в связи с чем истцу следует уточнить исковые требования, в частности: - указать кого из ответчиков (или какого ответчика) следует обязать соблюдать порядок взыскания сумм, предусмотренный ч. 45 ст.4 Закона и ст. 446 ГПК РФ, и в чем он должен выражаться, уточнив его правовое обоснование, если с ответчика - УФССП по РСО-Алания, то в обязательном порядке истцу следует указать исполнительное производство, в рамках которого совершались спорные исполнительные действия, и какой документ, принятый судебным приставом-исполнителем или его действия он оспаривает; указать с кого из ответчиков и на каком правовом основании следует взыскать сумму - 113 979 рублей 56 копеек рублей, если с ответчика - УФССП по РСО-Алания, то в обязательном порядке истцу следует указать исполнительное производство, в рамках которого совершались спорные исполнительные действия, и какой документ, принятый судебным приставом-исполнителем или какие действия судебного пристава-исполнителя он оспаривает.
Для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в определении суда от ... года, истцу также было предложено указать о возвращении какого исполнительного листа, и по каким правовым основаниям, о приостановлении какого исполнительного производства, о принятии мер по обеспечению иска по какому исполнительному производству он просит, поскольку без этих сведения нельзя разрешить данные заявления (ходатайства).
До даты окончания подготовки дела к слушанию, ... г., указанные в определении суда действия ФИО2 не совершены, исковые требования и обеспечительные меры не уточнены.
... года в ходе предварительного судебного заседания ФИО2 подано уточненное исковое заявление, которое имеет, примерно, то же содержание, и те же требования что и вышеуказанное. Кроме вышеизложенного, в уточненном исковом заявлении ФИО2 указывает, что открытое хищение его денег, из УПФР РФ по РСО-А. не удалось. Как он предполагает взыскатель обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с ходатайством о направлении ИЛ непосредственно в банк, сообщив при этом ложную информацию, о том, что он получает пенсию не в ПОЧТА БАНК», а на каком-то, неизвестном ему, внутреннем счёте ПАО «СБЕРБАНК». Либо, что более вероятно, пренебрёг формальностями и прямо нарушая ч. 1. ст. 9. ЗАКОНА начал открытое хищение денег, которое законодатель этой страны определяет, как грабёж ст. 161. УК РФ.
Осуществляющий выплаты его пенсии «ПОЧТА БАНК» действий по удержанию сумм не производил, деньги на его счёт в «ПОЧТА БАНК» поступали после хищения из них сумм взыскателем, который осуществляет транзит выплат между МВД РФ и пенсионером либо организацией, осуществляющей выплату.
Самостоятельное взыскание средств с таких (транзитных) счетов не является законным, т.к. нарушает ч. 1. ст. 9., ч. 3. ст. 98. ЗАКОНА. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А39-2985/2009. Признаки транзитного счёта указаны в Письме ЦБ РФ от 31 декабря 2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».
В нарушение ч. 1. ст. 9., ч. 3. ст. 30., ч. 1. ст. 33. ЗАКОНА хищение сумм производит отделение ПАО«СБЕРБАНК», находящееся по адресу: 603162, г. Н. Новгород, ул...., (этом полномочия, оговоренные законодателем исключительно для ПФР РФ и «ПОЧТАБАНКА» ч. 4.1. 170. ЗАКОНА, осуществляющих выплаты его пенсии, присвоивший их Взыскатель исполняет способом, содержащим признаки преступлений, оформляя фальшивые Платёжные поручения от должника . По которым у него на .... похищено 297 371,01 Р. Сведения об этих хищениях содержит, произвольно не прекращённое ИП №.
Одновременно с хищением денег, в своём филиале начатом .... взыскатель, злоупотребляя правом, обратился в УФССП РФ по РСО-А. с ИЛ по вышеуказанным решениям Советского районного суда г. Владикавказа. Игнорируя обстоятельства дела, о которых СПИ был информирован УПФР по РСО-А, при производстве по ИП № -ИП возбуждённому ., оконченному 11.12.2020г. (пр. №1); ИП . по ИЛ ФС № : . (пр. №П) оконченному . в частности, о невозможности обращения взыскания на его пенсию, являющуюся единственным источником дохода/выживания для него и 3 иждивенцев, СПИ вынес Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации в «ПОЧТА БАНК» от В результате обращения в УФССП РФ по РСО-А. с жалобой на действия (бездействие) СПИ от 29.09.2021г. (пр.111), повлекшие взыскание сумм в незаконном размере, в результате которого взыскатель из его пенсии похитил ? часть, а вторую половину незаконно взыскал в адрес взыскателя СПИ, постановления об аресте ег на моём пенсионном счёте были отменены его же Постановлениями об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от . №.
По мнению истца, ко всему спорному правоотношению относится, проверенный при производстве по , возбужденном УФССП РФ по РСО-А. ... г факт, того что он не располагает имуществом для погашения задолженности и повторные возбуждения исполнительных производств являются незаконными.
Кроме того .... из оповещения «ПОЧТА БАНК», перечислившего весь остаток его пенсии в УФССП (по РСО-А. я он узнал о том, не наделённый дискреционными полномочиями СПИ, который должен был прекратить на основании п. 6 ч. 1. ст. 46 ЗАКОНА все исполнительные производства и вернуть их взыскателю в связи с его правонарушающими действиями, затрудняющими взыскание. Окончить все ИП в порядке и на основании ст.ст. 46, 47 ЗАКОНА, злоупотребляя должностными полномочиями, при попустительстве своего руководства, не произвел произвёл предписанные действия и продолжая, ставшие с .... (дата начала хищения сумм Ответчиком (формально незаконными, по двум основаниям, включая п. 6) ч. 1. ст. 46. ЗАКОНА) ИП, ГП вынес Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 17-1. Сумма исполнительского сбора: 19 370.04- руб.
Обстоятельства дела, известные ОСП по г. Владикавказ УФССП РФ по РСО-А. (далее по тексту ОСП), не позволяющие обратить взыскание на его пенсию, при наличии 3 иждивенцев и тот факт, что с . Взыскатель произвольно похищает у меня суммы в ненадлежащем размере не изменились. Регулирование правоотношения, стало более лояльным к должнику, объективно не имеющему возможности погасить задолженность, а также вышеназванные постановления от ., вынесенные по указанию ст. СПИ ФИО6 вынесшей . Постановление по результатам рассмотрения его жалобы от 29. не стали препятствием для СПИ. При тех же обстоятельствах, СПИ ранее, окончивший ИП № от . и ИП № ., и с ведома ст. СПИ ФИО6, одобрившей окончание вышеуказанных ИП, затем удовлетворившей мою ЖАЛОБУ от г. (пр. №Ш) в отсутствии моих виновных действий (бездействия). . СПИ было вынесено, постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № Сумма исполнительского сбора: 19 370.04 руб. Располагая ранее проверенными доказательствами, повлёкшими отмену его постановлений СПИ ФИО7 противоправно и безосновательно установил, цитирую:
«...Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения...»
Вопреки безосновательным и надуманным утверждениям СПИ, он располагал доказательствами того, что «...нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения...», однако противоправно проигнорировал эти проверенные сведения и позицию своего руководства, удовлетворившего . его жалобой на действия (бездействие) СПИ от . (пр. №Ш).
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В этом эпизоде правоотношения выводы СПИ о его виновном причинении вреда государству и применение штрафных санкций безосновательно, более того надуманны и противоправны, противоречат заведомо известным СПИ и ст. СПИ ФИО6 обстоятельствам дела, о которых СПИ был проинформирован из материалов ИП ., копии ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ от .... (пр. №7 к ИСКУ от ....) и из жалобы на действия (бездействие) СПИ от .... (пр. 111). К делу относится тот факт, что СПИ выносил:
Постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 310 373.7 руб.,
Постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 276 714,97 руб.,
но получив сведения/отказ из УПФР РФ по РСО-А. о недостаточности его имущества, действий по принудительному взысканию не производил, окончив их, без его участия и информирования ...., соответственно.
Действуя законно, объективно и добросовестно, не злоупотребляя должностными правами ОСП имеет обязанность возбуждать ИП в порядке ст. 30. ЗАКОНА с учётом требования ч. 2.1. этой статьи и оканчивать его в порядке и на основании ст.ст. 46., 47. ЗАКОНА в отсутствие сведений об изменении его материального положения До настоящего времени произвольно не окончены:
ИП № ИП от . по ИЛ ФС № 7руб. сумма; № по ИЛ ФС № , сумма 382 099.91 руб.;
ИП № -ИП от . по ИЛ ФС № сумма 276 714,97 руб.;
ИП № -ИП от . по ИЛ ФС № , сумма 466 866,46 руб.
По этим ИП в нарушение ст.ст. 46., 47. ЗАКОНА и ч. 2. ст. 112. ЗАКОНА взыскивается исполнительский сбор, при том факте, что ОСП проинформировано о невиновном причинении вреда со стороны и умышленных правонарушениях взыскателя.
Противоправное бездействие СПИ, не реагирующего на нарушение взыскателем ч. 3. ст. 17.14., ст. 178 КоАП РФ и на его действия содержащие признаки преступлений, оговоренных ст.ст. 161., 312, указывает на его непроцессуальное взаимодействие с правонарушителем, так же, как и меры принудительного исполнения, применяемые безосновательно, вопреки воле законодателя, но по указанию взыскателя. На противоправное взаимодействие ответчика и взыскателя также указывает тот факт, что ст. СПИ ФИО6, одобрившая окончание вышеуказанных ИП, удовлетворившая его жалобу от . (пр. №Ш) в отсутствии его виновных действий (бездействия), отказала в творении практически идентичной жалобы на действия (бездействие) СПИ от .... (пр. проигнорировав трижды известную ей информацию, и не возвратила вторую половину пенсии, перечисленную с его пенсионного счёта в «ПОЧТА БАНК», поступившую после очередного хищения половины пенсии ответчиком. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от, , вынесенное в рамках ИП № . прилагается.
Из его пенсии в период с апреля по . ответчиком похищено 297 371,01 рублей. В результате этих действий (бездействия), препринятых без предписанного ч. 4.1. ст. 70 ЗАКОНА, надлежащего изучения обстоятельств дела, состоящая из неработающей супруги ФИО3, осуществляющей постоянный уход за ним, в том числе в связи с его нахождением на учёте в психоневрологическом диспансере (приложение №1) сыновей ФИО4 и ФИО5 обучающихся на очной форме обучения (приложение №2,3, VIII) поставлена за грань выживания, т.к. все члены моей семьи находятся на его иждивении. Кроме того, заключением судебной медицинско-социальной экспертизой от .... (приложение №4) ему ус тановлена 80% потеря трудоспособности и этот факт свидетельствует об объективной невозможности погашения долга.
В соответствии ч. 3 ст. 101 ЗАКОНА взыскание не может быть обращено на его доходы, т.к. законодатель определил только субъекта этого правоотношения, цитирую: лицом, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей...» (приложение №5) не указывая виды этих доходов. Расширенное толкование ответчиками этого законоположения противоречит ст. 7, ч. 1. ст. 21, ч. 1 ст. 39., ч. 1.. ст., ч.1., 2. ст. 46., ст.ст. 52, 53, ч. 3. ст. 55. Конституции РФ, ч.ч. 3, 4. ст. 4, ч. 1. ст. 79, ч. 2. ст. 99. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 22г.9-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПИСЬМУ от 7 марта 2013 г. N 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи».
Совместным Письмом от 9 октября 2020 г. N 07-04-14/03-1459 Минфин РФ и Федеральным Казначейством установлена система кодов, которые указывают на возможность, невозможность взыскания сумм и которые устанавливает, в моём случае МВД РФ и которые ик противоправно игнорирует.
Противоправные действия взыскателя, осуществляющего открытое хищение егоденег (ст. 161, в своём филиале начатое г, делающего невозможной погашение задолженности в размерах оговоренных ч. 4. ст. 4. ЗАКОНА и ст. 446. ГПК РФ. образуют деликтное обязательство подлежащее возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064. ГК РФ в размере похищенных сумм в размере 297 371,01 рублей, указанном в . (актуально на 16.06.2022г.) и компенсацию на основании ч. 6 ст. 13 ЗАКОНА о защите прав потребителей в размере 50% похищенной суммы 148 685,51 руб., всего 297 371,01 руб.+ 148 685,51 руб. = 446 056,52 руб..
Кроме того, произвольные действия ответчика и взыскателя нанесли вред его здоровью и спровоцировали обострение гипертонической болезни и язву желудка и госпитализацию в РКБ РСО-А. на 20 суток (пр. №VI), который он требует возместить в размере по 150 000Р с каждого.
На основании изложенного истец просил:
- восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. он не мог нанять специалиста в результате незаконных действий (бездействия) ОСП и взыскателя и не мог осуществлять защиту своих интересов самостоятельно по причине перманентно болезненного состояния;
- запретить взыскателю хищения сумм из моей пенсии в погашение надуманного долга в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры в порядке ч. 1 ст. 140 ГПК РФ до восстановления моей трудоспособности;
- приостановить исполнительные производства в порядке п. 4 ч. 2. ст. 39 ЗАКОНА:
ИП № , сумма 310 373,7 руб.; ИП № ИЛ ФС № 025641957, сумма 382 099,91 руб.; ИП № . по ИЛ ФС № , сумма 276 714,97 руб.; ИП № , сумма 466 866,46 руб. в отношении его имущества в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ ч. 3 ст. 45 ЗАКОНА до восстановления его трудоспособности;
- обязать ОСП снять арест с его пенсионного счёта получателя в «ПОЧТА БАНК» №;
- запретить взыскателю хищение сумм из его пенсии нарушающие ч. 4. ст. 4. ЗАКОНА и ст. 446 ГПК РФ;
- обязать ОСП возвратить исполнительные листы взыскателю в порядке п. 2) ч. 1 ст. 46 ЗАКОНА и окончить ИП в порядке ст. 47 ЗАКОНА, без применения как-либо мер принудительного исполнения, как безосновательных;
- взыскать с взыскателя 297 371,01 руб. произвольно взысканных из пенсии за период с ...., компенсацию на основании ч. 6 ст. 13 ЗАКОНА о защите прав потребителей в размере 148 685,51 руб. и компенсацию за вред, причинённый здоровью в размере 150 000 руб.
- общую сумму 596 056.52 руб. обязать взыскателя перевести на его счёт № в «ПОЧТАБАНК» немедленно;
- запретить ОСП и взыскателю обращение взыскания на присужденные суммы;
- взыскать с ОСП компенсацию за вред, причинённый здоровью истца в результате вышеперечисленных незаконных действий (бездействия) в размере 150 000 руб..
В судебном заседании ФИО2 исковые требования в заявленном виде поддержал в полном объеме и обосновал вышеуказанными доводами.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких удержаний из пенсии ФИО2 и других его счетов, сбербанк самостоятельно не производит. Если истцу известны такие случаи, она просила их назвать конкретно и представить доказательства. Относительно повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебных решений после окончания исполнительных производств за отсутствием имущества и дохода у должника взыскатель наделен законом правом обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении шести месяцев в рамках срока установленного законом для принудительного исполнения.
Представитель ответчика УФССПР по РСО-Алания - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что нарушений прав истца со стороны УФССП не допущено. С пенсии ФИО2 действительно взыскивается 50% процентов по четырем представленным суду исполнительным производствам. Действия судебного пристава- исполнителя истцом не обжалованы. Относительно платежных поручений, которые истец считает поддельными, представитель ответчика пояснила, что это платежные поручения по взысканию денежных средств с ответчика в счет погашения долгов и их распределению.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необоснованности заявленным ФИО2 исковых требований по следующим основаниям:
Действия судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП РСО-Алания ФИО7 или иного должностного лица УФССП по РСО-Алания в установленном законом порядке истцом в данном случае не обжалованы.
В судебном заседании ФИО2 неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и указать в чем конкретно заключается нарушение его прав, сообщить суду сведения о том, когда с него были удержано более 50 процентов его дохода, разграничить какие требования он считает исковые какие обеспечением иска, но таких уточнений не поступило.
В этой связи, суд считает возможным рассмотреть доводы, приведенные ФИО2 в заявленном виде и порядке:
ФИО2 приводит доводы о том, что если ранее исполнительные производства в его отношении были окончены в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, предъявление тех же исполнительных листов и других исполнительных документов не должно влечь возбуждение исполнительных производств в его отношении, так как его имущественное положение не изменилось.
Данное утверждение не соответствует требованиям закона и не является основанием для прекращения или приостановления исполнительных производств.
Согласно ч.1. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и дохода у должника, притом что у него не меняется материальное положение, не является раз и навсегда установленным фактом, препятствующим возбуждению исполнительных производств повторно через установленный законом срок или препятствующим возбуждению исполнительных производств по другим исполнительным производствам.
В настоящем случае два исполнительных листа повторно предъявлены банком по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительных производств, следовательно, требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены ответчиками.
Более того, возбуждение исполнительного производства при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению является прямой обязанностью судебного пристава, а своевременное и надлежащее исполнение судебных актов на основании представленных исполнительных документов, основной и главной задачей службы судебных приставов.
Один из принципов исполнительного производства, согласно п.4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» состоит в неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
Истец полагает, что в связи с тем, что у него недостаточно дохода для обеспечения всех членов прожиточным минимумом, с его пенсии удержания не должны производиться. Вместе с тем, данное требование не основано на законе, поскольку в судебном заседании истцом подтверждено, что его пенсия со всеми военными и социальными надбавками составляет 38 000 рублей. При том, что прожиточный минимум для пенсионера составляет в РФ 11 970 рублей, а с пенсии ФИО2 удерживается 50%, за ним однозначно сохраняется прожиточный минимум установленный в Российской Федерации для данной демографической группы. Доводы же истца о том, что прожиточный минимум должен сохраняться для всех его членов семьи: двух совершеннолетних сыновей на том основании, что они являются студентами стационарной формы обучения, а также супруги, которая не является инвалидом или нетрудоспособным по возрасту лицом, не основаны на законе и обеспечение им содержания является доброй волей ФИО2
Истец требует прекращение хищения с его пенсионного счета, но данных о хищении не имеется. Согласно представленным суду исполнительным производствам взыскания по исполнению судебных решений производятся в установленном законом порядке в рамках сводного исполнительного производства. Из представленной ФИО2 выписки по сберегательному счету из АО Почта Банк» двойные удержания по 50 % в рассматриваемый период также не усматриваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ФИО2 по заявленным им основаниям не имеется, основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований в судебном заседании не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения 8632, Управлению службы судебных приставов по РСО-Алания о запрещении взыскателю хищения сумм из пенсии в погашение надуманного долга в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры в порядке ч. 1 ст. 140 ГПК РФ до восстановления его трудоспособности, приостановлении исполнительных производств в порядке п. 4 ч. 2. ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве»: , сумма 310 373,70 рублей, ИП № , сумма 382 099,91 рублей; ИП № . по ИЛ ФС , сумма 276 714,97 рублей; . по ИЛ ФС , сумма 466 866,46 рублей до восстановления его трудоспособности, об обязании ОСП снять арест с его пенсионного счёта получателя в «ПОЧТА БАНК» , обязании ОСП возвратить исполнительные листы взыскателю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончании исполнительного производства в порядке ст. 47, без применения как-либо мер принудительного исполнения, как безосновательных, взыскании с взыскателя 297 371.01 рублей, произвольно взысканных из пенсии за период с апреля 2021 г. по июнь 2022г., компенсацию на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 148 685.51 рублей и компенсацию за вред, причинённый здоровью в размере 150 000 рублей, общей суммой 596 056,52 рублей, обязании взыскателя перевести сумму на его счёт №40817810000484488574 в «ПОЧТАБАНК» немедленно, запрещении ОСП и взыскателю обращение взыскания на присужденные суммы, взыскании с ОСП компенсацию за вред, причинённый здоровью в результате вышеперечисленных незаконных действий (бездействия) в размере 150 000 рублей, о разъяснении ответчику порядка взыскания сумм, предусмотренный ч. 4. ст. 4. Закона и ст. 446 ГПК РФ, в размере, не превышающем 3000 рублей, о взыскании с ответчика 37 207,19 р. произвольно взысканных сумм из майской и июньской пенсии и компенсацию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 18 603,6 руб. всего 55 810,79 руб. и обязании ответчика перевести эту сумму на его пенсионный счёт в «ПОЧТАБАНК» немедленно, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.
Судья Ф.Б. Моргоева