Мотивированный текст решения составлен 15.03.2023.
Дело №2а-687/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-000090-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 28 февраля 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действия, бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 по снятию ареста с автомобиля «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты> г.в., государственный знак № и передаче транспортного средства финансовому управляющему ФИО5 без вынесения документов и постановления о возвращении имущества до разрешения обособленного спора другим судом, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 по не составлению документов и не ознакомлению с документами должника ФИО1, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №36102/19/66043-ИП от 14.03.2019. Взыскателем по исполнительному производству являлся Банк ВТБ (ПАО), в последующем произведена замена стороны взыскателя на ООО «УК «Траст». ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО6, не являющегося стороной по исполнительному производству. При этом указанный автомобиль на основании брачного договора принадлежит ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу А60-8281/2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства. Таким образом, все исполнительские действия должны быть прекращены, аресты должны быть сняты. Судебным приставом-исполнителем аресты с имущества сняты, однако автомобиль до настоящего времени не возвращен.
Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается обособленный спор о передаче автомобиля финансовому управляющему ФИО10, однако судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь решения суда, передала автомобиль финансовому управляющему ФИО5
О том, что автомобиль передан финансовому управляющему ФИО5, административный истец узнала из ответа прокуратуры г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ, после чего была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.
В дополнительных пояснениях указала, что в отношении действий финансового управляющего ФИО5 органами полиции проводится доследственная проверка. Считает, что действиями финансового управляющего ФИО5 причиняется ущерб законным правам административного истца.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ФИО2, ФИО3, начальник Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3 направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО5, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества и составлен акт. Просила отказать в удовлетворении требований о признании незаконным действий по передаче имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2 направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что по причине признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) все ограничения по исполнительному производству были сняты, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо ФИО6 направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором поддержал позицию административного истца, просил удовлетворить исковые требования.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14.03.2019.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Предметом рассмотрения заявленных требований являются действия/бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14.03.2019.
Указанное исполнительное производство возбуждено 14.03.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первоуральским городским судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» (VIN: №), <данные изъяты> г.в., принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу №А60-8281/2022 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный номер №
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14.03.2019.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.
Вследствие наложения ареста на имущество должника, это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 финансовому управляющему ФИО5 был передан автомобиль «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №. Факт передачи зафиксирован актом о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное исполнительное действие совершено для целей дальнейшего обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства.
Суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав административного истца и его законных интересов оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей.
Также не представлено доказательств обращения административного истца в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий/бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действия, бездействия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: Г.В. Гайдуков