Решение по делу № 2А-233/2023 от 22.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района, возложении обязанности.

Дело № 2а-233/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000281-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 22 сентября 2023 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района ФИО1, возложении обязанности, указывая в иске, что в ОСП Третьяковского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, длительном не исполнении требований исполнительного документа, не направлении процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского р-на ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2023 по 08.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.03.2023 по 08.08.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.03.2023 по 08.08.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.03.2023 по 08.08.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.03.2023 по 08.08.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Определением судьи от 24.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП Третьяковского района ФИО3 В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП Третьяковского района, заинтересованные лица ФИО4, начальник ОСП Третьяковского района ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона). Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае, такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судьей судебного участка Третьяковского района о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№. В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: оператору связи в Билайн, ОАО «Мегафон», ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, запрос о счетах должника в ФНС, запрос об ИНН ФЛ, запрос в ФНС к ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: «Сибсоцбанк» ООО, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиебанк» (АО), АКБ «Абсотют Банк» (ОАО), «АО Банк Дом.РФ», АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солиданость», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АР «Банк Интеза», АО «Банк «Агрос», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 04.04.2023, 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, в ПФР о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) о заключении, расторжении брака, о смерти, в ФНС к ЕГРЮЛ. 05.05.2023 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 23.06.2023 направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон». 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ЗАГС о расторжении брака, смерти, запрос в ПФР о СНИЛС. 23.08.2023 направлены запросы о должнике или его имуществе, принято постановление о распределении денежных средств. Согласно сведениям ЗАГС, поступившим по запросу суда, имеются сведения о заключении брака, между тем, представленные по запросу суда ответы свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за супругом должника - ФИО5 имущества помимо 2/3 доли в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи (влекущего возникновение ипотеки в силу закона). Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу о том, что доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения. Так, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, применены меры принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства в банках. Кроме того, проверено имущественное положение должника по месту жительства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая объем совершенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства бездействия, в том числе в указанный административным истцом период, не допущено. Как следует из ст. 218 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. На день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется. Статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района, возложении обязанности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Третьяковский районный суд Алтайского края.Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года. Судья Е.А. Гончарова