Дело № 2-558/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000105-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о признании нестационарного торгового объекта (магазина) в составе остановочного комплекса объектом капитального строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором просит признать нестационарный торговый объект (магазин) в составе остановочного комплекса, расположенного по [адрес], площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером: **, объектом капитального строительства.

В обоснование исковых требований указала, что 27.09.2011 между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области и ФИО1 заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]. Договор аренды заключен сроком с 26.09.2011 по 25.09.2016 для эксплуатации магазина в составе остановочного комплекса в соответствии с положением к постановлению Администрации ЗАТО Северск от 25.03.2010 № 860 (схема, инв. № Б-10-22), площадью 132 кв.м., в том числе 50 кв.м. – для эксплуатации магазина, 82 кв.м. – для благоустройства территории. 07.08.2019 между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области, и ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта **, согласно которому ФИО1 предоставлено право на использование части земельного участка с кадастровым номером **, площадью 50 кв.м., расположенного по [адрес] для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта. Договор заключен на период с 07.08.2019 до 31.12.2021. 21.06.2022 ФИО1 выдано требование о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по [адрес] с установлением срока демонтажа до 03.09.2024. По мнению стороны истца, данное обязательство (возведение строения в капитальном исполнении) влечет обязанность стороны ответчика по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ее права нарушены требованием о демонтаже торгового объекта, поскольку данный объект не может быть демонтирован ввиду того, что является объектом капитального строительства.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2002523 от 30.10.2024, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление в котором, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск – ФИО3, действующая на основании доверенности № 20 от 15.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения, в которых указала, что условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона право на использование территории по договору предоставлялось исключительно на размещение и эксплуатацию НТО. В заключенных договорах конкретно определено разрешенное использование земельного участка. Следовательно, возведение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся в аренду земельный участок. Согласно заключению ООО «НПО «СтройЭксперт» **, магазин в составе остановочного комплекса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по [адрес], площадью 52.9 кв.м., не является объектом капитального строительства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Согласно п. 10, ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

В п. 10.2, ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области, и ФИО1 заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] (далее – договор). Согласно п. 1.1. договора, спорный земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина в составе остановочного комплекса в соответствии с положением к постановлению Администрации ЗАТО Северск от 25.03.2010 ** (схема, инв. № Б-10-22), площадью 132 кв.м., в том числе 50 кв.м. – для эксплуатации магазина, 82 кв.м. – для благоустройства территории. Согласно п. 2.1 договора, срок договора аренды участка устанавливается с 26.09.2011 по 25.09.2016.

Вместе с тем, 07.08.2019 между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующем от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области, и ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта **. ФИО1 предоставлено право на использование части земельного участка с кадастровым номером **, площадью 50 кв.м., расположенного по [адрес] для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта. Согласно п. 2.1. данного договора, договор заключен сроком с 07.08.2019 до 31.12.2021.

21.06.2022 ФИО1 выдано требование ** о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по [адрес] с установлением срока демонтажа до 12.07.2022.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкции и об отнесении нежилого здания к объектам капитального строительства, расположенного по [адрес], составленном ООО «Проект Томск» 19.04.2024, экспертом П. сделаны следующие выводы: «Нежилое здание является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Техническое состояние нежилого здания соответствует функциональному назначению и является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, которая осуществляется при помощи фундаментов, перемещение нежилого здания без соразмерного ущерба невозможно».

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, в целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, определением суда от 15.04.2025 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», расположенной по адресу: 634003, <...>.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ** от 03.06.2025: Магазин в составе остановочного комплекса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по [адрес], площадью 52,9 кв.м. – является объектом капитального строительства, то есть имеет прочную связь с землей (его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно).

С заключением эксперта ** от 03.06.2025 стороны ознакомлены.

Оценив данное заключение эксперта К., проводившего судебную экспертизу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждается признание спорного остановочного комплекса объектом капитального строительства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, указанные в заключении выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на общенаучных методах: наблюдения, измерения, сравнения, анализа и описания, а также полученное заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт К. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности результатов исследования, указанных в заключение эксперта ** от 03.06.2025, составленном экспертом АНО «Томский центр экспертиз» К., у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением эксперта по судебной строительной экспертизе, позволяющей сделать единый и бесспорный вывод.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о признании нестационарного торгового объекта (магазина) в составе остановочного комплекса объектом капитального строительства, расположенного по [адрес] подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о признании нестационарного торгового объекта (магазина) в составе остановочного комплекса объектом капитального строительства удовлетворить.

Признать нестационарный торговый объект (магазин) в составе остановочного комплекса, расположенный на земельном участке по [адрес], кадастровый номер **, объектом капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова