Судья Гурская А.Н. Дело № 22- 3264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.В.,
судей Зиновьевой Н.В.,
Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,
адвоката Самаркина А.Ю.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1,
на приговор Хасанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий водителем такси, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>85, ранее не судимый
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самаркина А.Ю., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено им в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что преступление, которое ему инкриминируется, он не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов оспаривает и считает неверным вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку этот вывод основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, противоречащих друг другу.
Так, в ходе судебного заседания выяснилось, что Акт проверочной закупки в значительной мере не соответствует фактическим обстоятельствам ее проведения, а с другой стороны, в акт проверочной закупки не были внесены существенные факты, умаляющие его достоверность. В ходе рассмотрения дела лица, участвовавшие в ОРМ на добровольной основе — свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 уверенно показали, что свидетель «X» при себе во время его осмотра и проведения проверочной закупки имел сумку. Однако в акте нет указания на наличие у «X» сумки и ее осмотре. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что «X» имел возможность спрятать в сумке наркотики, которые он выдал полицейским.
Кроме того, перед проверочной закупкой «X» вручалось скрытное устройство видеонаблюдения, видеозапись с которого не приобщена к делу. Свидетель Свидетель №3 показал, что он даже делал скриншоты с видеозаписи и приобщал к акту проверочной закупки. Однако обвинение не обосновало факт отсутствия видеозаписи и скриншотов при акте проверочной закупки, что свидетельствует о том, что указанные материалы не подтверждают вину ФИО1, так как подтверждают вину другого лица.
Также, в акте не отражен факт звонка «X» сбытчику наркотиков, в то время, когда «X» находился в автомашине после его осмотра сотрудниками полиции, и суть этого разговора, несмотря на то, что он действительно состоялся, судя по показаниям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые пояснили, что в автомашине «X» минут 10 созванивался со сбытчиком по своей инициативе. Данный факт свидетельствует о провокации сбыта со стороны закупщика, однако сотрудники полиции не пресекли провокационные действия закупщика, а незаконно продолжили проведение ОРМ.
В акте проверочной закупки указано, что «В 16 ч. 10 м. гр «X» выходит из автомобиля и следует к дому № по <адрес>, подходит к подъезду №, встает возле него.... гр. X созванивается с мужчиной по имени «ФИО3», говорит, что находится возле подъезда. ФИО3 спрашивает сколько. Гр. «X» говорит два, после чего через некоторое время дверь подъезда открывается, мужчина по имени «ФИО3» стоит, держит дверь, при этом находится в подъезде, одет в черную мастерку в черные штаны, гр. «X» заходит в подъезд передает денежные средства в сумме 2500 руб. мужчине по имени «ФИО3», который пересчитывает денежные средства, далее с левого кармана, надетой на нем мастерки, достает полиэтиленовый сверток с темным веществом и передает гр. «X», после чего прощаются, мужчина по имени «ФИО3» поднимается вверх по лестничной площадке, а гражданин «X» возвращается обратным маршрутом в автомобиль».
Однако, вопреки выводу суда о достоверности указанных сведений, имеющихся в акте проверочной закупки, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 показали в суде, что они не видели, что делали «X» и ФИО1 в подъезде, так как дверь подъезда была закрыта. Свидетель №3 показал, что данные сведения он узнал, просмотрев видеозапись с устройства, закрепленного на «X» и внес их в акт. Однако, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 пояснили, что Свидетель №3 им эту видеозапись не показывал. Более того, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 в суде уверенно показали, что они вообще не видели человека, который открывал дверь подъезда, так как открывающаяся дверь закрывала обзор подъезда. Свидетель №4 лишь после оглашения протокола ее допроса неуверенно предположила, что возможно она видела какого-то мужчину, открывавшего дверь свидетелю «X», однако она не смогла опознать в нем ФИО1, так как уверенно показала, что последнего она впервые увидела в отделе полиции при его задержании зимой 2023 года. В этой связи полагает, что показания Свидетель №3 в суде о том, что дверь открыл именно ФИО1 вопреки обжалуемому приговору, являются недостоверными, поскольку Свидетель №3 является лицом, напрямую заинтересованным в исходе данного дела, и его показания прямо противоречат показаниям трех свидетелей. Более того, согласно оглашенным показаниям Свидетель №3, данным им на предварительном следствии, он показал, что из подъезда «выглянул мужчина», не назвав его личные данные, хотя на момент его допроса Свидетель №3 знал личные данные ФИО1 Данному противоречию судом дана ненадлежащая оценка.
Также судом не приняты во внимание показания всех вышеуказанных свидетелей о том, что они не слышали телефонного разговора между «X» и сбытчиком, поскольку все находились в машине на отдалении от подъезда, что говорит о недостоверности сведений, внесенных в акт проверочной закупки.
Судом неверно оценены как достоверные сведения акта проверочной закупки об имени сбытчика «ФИО3», поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что имя сбытчика в ходе ОРМ вообще ни Свидетель №3, ни «X» не озвучивалось.
Кроме того, в акт не внесены сведения о том, что «X», выйдя из подъезда и возвращаясь в автомашину, что-то выкинул в урну; предмет, выброшенный «X» с места происшествия не был изъят. Об этом факте в суде уверенно свидетельствовали Свидетель №1 и Свидетель №2 Это свидетельствует о намерении сотрудников полиции скрыть факты и предметы, опровергающие версию обвинения о совершении преступления именно ФИО1
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что сотрудниками полиции при составлении акта был сокрыт факт наличия у закупщика «X» сумки; что инициатором закупки наркотиков был закупщик «X», а не осужденный ФИО1; что сведения об имени сбытчика в акте не соответствуют действительности; что сведения об открытии двери подъезда «ФИО3» также не соответствуют действительности, а также то, что сотрудники полиции скрыли факт сброса «X» неустановленного предмета.
Кроме того, в ходе судебного заседания были установлены факты, свидетельствующие о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, однако, вопреки уголовно-процессуальному законодательству, суд неверно оценил их, в результате чего незаконно осудил невиновного.
Также считает, что наркотическое вещество - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,49 грамма подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при его сборе, передаче и закреплении были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов, что свидетельствует о том, что к материалам настоящего уголовного дела приобщено и осмотрено в суде иное вещество, нежели то, которое было изъято у закупщика «X».
Согласно акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным Свидетель №3, после изъятия им наркотического вещества у свидетеля «X», которое было продано последнему неустановленным лицом в полимерной упаковке, было упаковано о/у Свидетель №3 в полимерный пакет, опечатанный печатями «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, на бирке выполнены подписи участвующих и присутствующих лиц». К акту прилагается лист с копиями денежных купюр, опечатанный печатью «Для пакетов №».
В соответствии с оглашенным в части протоколом допроса закупщика «X» (л.д. 44) от ДД.ММ.ГГГГ «После (покупки наркотика) я достал из кармана куртки бумажный сверток с наркотическом средством. Свидетель №3 поместил его в полимерный пакет, который в последующем был опечатан». На данных показаниях, вопреки обжалуемому приговору, «X» настаивал в суде, пояснив, что на момент допроса на предварительном следствии он лучше помнил события.
Согласно постановлению начальника ОМВД России по <адрес> о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».. . был задокументирован факт сбыта... вещества со специфическим запахом..., который был отражен... в акте проведения ОРМ «проверочная закупка» с приложением в виде полимерного пакета, в котором находится полимерный сверток с веществом темного цвета со специфическим запахом предположительно наркотическим, который был оклеен двумя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>».
При этом согласно указанному постановлению, наркотическое средство в орган дознания не предоставлялось, вопреки требованиям п. 16 Инструкции о порядке представления результатов ОРД, в соответствии с которым к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Вместе с тем полагает, что поскольку в дальнейшем наркотическое средство было признано вещественным доказательством, то орган дознания должен был передать его в орган дознания вместе с документами ОРД, тем более что на момент вынесения указанного постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство фактически до ДД.ММ.ГГГГ находилось в органе дознания - в ОМВД РФ по <адрес>, что установлено ответом ЭКО ОМВД России по <адрес> на адвокатский запрос №, который приобщен к ходатайству о признании недопустимыми доказательств.
В данной связи считает не основанным на законе вывод обжалуемого приговора о том, что наркотическое средство не должно было предоставляться начальником ОМВД РФ по <адрес> в орган дознания - отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по <адрес>, поскольку требования Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в императивном порядке требует предоставлять материальные объекты, к которым относятся наркотические средства в орган дознания вместе с документами ОРД.
В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по <адрес> о назначении судебной экспертизы наркотического вещества от ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлен полимерный пакет, опечатанный двумя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>».
Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и объекты исследования поступили в ЭКО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно странице 3 заключения эксперта 11-с от ДД.ММ.ГГГГ внешний осмотр упаковки наркотика показал, что она опечатана красочным оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес> и три подписи».
В соответствии с сопроводительным письмом на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ЭКО направляет вместе с заключением эксперта вещественные доказательства: наркотик и первоначальную его упаковку в виде печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>».
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ б/н начальника ОМВД России по <адрес> на имя начальника СО ОМВД России по <адрес> сообщается, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» был изъят полимерный сверток с веществом темного цвета с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». При этом само наркотическое средство согласно вышеуказанному сопроводительному письму из органа дознания в СО не передается.
Согласно протоколу осмотра предметов (наркотического средства) от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки наркотического средства в нем обнаружена первоначальная упаковка наркотика - полимерный пакет, опечатанный биркой с печатями «Для пакетов № ОМВД России по <адрес> и три подписи».
В ходе судебного допроса Свидетель №3 показал, что перед проведением проверочной закупки он зашел в канцелярию ОМВД РФ по <адрес> и проставил оттиск печати № на листы бумаги и на лист бумаги с копиями денежных купюр. При этом в ОМВД РФ по <адрес> имеются печати «Для пакетов под №№,2,3», которые хранятся в канцелярии. На чистых листах бумаги и на листе бумаги с копиями денежных купюр им были проставлены оттиски одной печати №.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что печать «Для пакетов №» хранится в уголовном розыске, но ее оттиск она на листах бумаги, которыми опечатывался пакет с наркотическим средством, изъятым у ФИО2 никто не проставлял.
Таким образом, в ходе судебного следствия были установлены многочисленные нарушения процессуального законодательства, допущенные должностными лицами ОМВД России по <адрес> при изъятии, закреплении и передаче в различные подразделения ОВД (в орган дознания, в ЭКО в СО) вещества, изъятого у закупщика «X» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Так, в нарушение требований п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, …", в соответствии с которой Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чем в протоколе делается соответствующая отметка, упаковка изъятого вещества была заверена подписями не всех присутствующих и участвующих в ОРМ проверочная закупка лиц, поскольку в указанном ОРМ участвовали и присутствовало при его проведении 4 лица, кроме оперуполномоченного Свидетель №3, а упаковка, согласно заключению эксперта и протоколу осмотра наркотического средства заверена тремя подписями.
Также, должностными лицами ОМВД России по <адрес> были нарушены требования пункта 7 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров …", в соответствии с которым для установления принадлежности изъятого вещества к наркотикам, определения его количества (веса, объема) изъятое незамедлительно направляется на исследование в экспертное учреждение. Таким образом, нахождение вещества, изъятого у закупщика «X», в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном месте, свидетельствует о том, что орган дознания не обеспечил сохранность вещества, изъятого у закупщика «X» в помещении, отвечающем строгим требованиям. Таким образом, кроме ненадлежащего места хранения наркотиков в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами органа дознания допущено хранение их у заинтересованных в исходе дела должностных лиц. В связи с изложенным, возникла реальная возможность подмены вещественного доказательства—наркотика в указанный период времени.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом обжалуемого приговора о том, что факт назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и поступления наркотических веществ в ЭКО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, также и потому, что ОРМ было завершено в конце рабочего времени, а 19 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными, так как порядок помещения в случае отсутствия ответственного за помещение наркотических веществ в специальное помещение лица урегулирован п. 5 Правил. Таким образом, учитывая то, что ОРМ было закончено за час до окончания рабочего времени, принимая во внимание также то, что оно проводилось недалеко от здания ОМВД РФ по <адрес>, а также вышеизложенные положения Правил, у оперативных сотрудников была возможность (и обязанность) поместить изъятое вещество ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время или после его окончания, в присутствии комиссии, взяв ключи в Дежурной части. Однако, судом в обжалуемом приговоре не приведено доказательств объективной невозможности выполнить указанные обязанности оперативными сотрудниками.
Более того, в ходе судебного следствия был установлен факт несоответствия номера печатей «Для пакетов», которыми был опечатан наркотик, в различных процессуальных документах, которыми оформлено собирание, закрепление и передача из ОМВД РФ по <адрес> в органа дознания - отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, а затем в СО вышеуказанного вещественного доказательства. Кроме того, в ходе судебного следствия установлен факт несоответствия самой упаковки в различных процессуальных документах. Так, в вышеперечисленных процессуальных документах указано, что наркотическое средство было изъято у закупщика «X» упакованным в полимерную упаковку, а затем упаковано оперуполномоченным Свидетель №3 в полимерный пакет. Однако, согласно оглашенному протоколу допроса «X», он выдал оперуполномоченному Свидетель №3 наркотик, упакованный в бумажный сверток, который оперуполномоченный упаковал в полимерный пакет. На данных показаниях свидетель «X» уверенно настаивал в суде.
Однако суд сделал неверный вывод о том, что в заключении эксперта и протоколе осмотра наркотического вещества допущена техническая ошибка, сославшись на письменное сообщение эксперта, предоставленные им увеличенные фотографии первоначальной упаковки наркотика и на тот факт, что в судебном заседании было установлено, что на упаковке наркотического вещества имеется печать «Для пакетов №».
Между тем, нельзя согласиться с данным выводом суда, поскольку у суда нет возможности в настоящее время визуально определить идентичность фотографий первоначальной упаковки наркотика, имеющихся в деле и фотографий, которые представило гособвинение в судебном процессе; кроме того, судом в приговоре не обосновано, каким образом два не связанных между собою должностных лица ОМВД РФ по <адрес>: эксперт и следователь, осматривавшие вещественное доказательство в разное время с периодичностью 2 месяца, допустили одну и ту же «техническую ошибку» не только в номере печати, но и в количестве подписей на упаковке. О том, что следователь реально осматривал наркотическое вещество и его упаковку свидетельствует его рапорт и документы об изъятии наркотического вещества из специального помещения. Факт обнаружения на первоначальной упаковке наркотика печати «Для пакетов №» в ходе судебного осмотра свидетельствует, вопреки приговору, об изменении печати «Для пакетов» после осмотра ее следователем. Также, судом в приговоре не приведено хоть какого-то обоснования «технической ошибки» следователя. На фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра наркотического вещества, вопреки обжалуемому приговору, не видно номера печати.
Кроме того, органом, осуществляющим ОРД—ОМВД России по <адрес>, была нарушена процедура предоставления результатов ОРД в виде наркотического средства, а именно, процедура представления результатов ОРД в соответствии с Инструкцией осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, однако в постановлении о передачи результатов ОРД в орган дознания — ОКОН ОМВД РФ по <адрес> не указано то, что передается наркотическое средство. Постановления о предоставлении результатов ОРД ОКОН ОМВД РФ по <адрес> начальнику СО вообще не выносилось, а все результаты ОРД, за исключением наркотика (который вообще не предоставлялся), предоставлены на основании сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), подписанной необоснованно начальником ОМВД РФ по <адрес>.
Также при предоставлении результатов ОРД из ОМВД России по <адрес> в орган дознания, а затем в СО, кроме вообще отсутствия в последнем случае необходимого постановления о предоставлении результатов ОРД, был нарушен пункт 18 вышеназванной инструкции, в соответствии с которой результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать сведения о местонахождении предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Между тем, сведений о месте нахождения наркотика ни при первом, ни при втором предоставлении результатов ОРД, ни в постановлении, ни в сопроводительной не содержится.
О том, что в данном случае имеются признаки преступления, предусмотренного именно ст. 228.1 УК РФ, свидетельствуют постановления о проведении ОРМ, в которых дана квалификация деяния, а также само постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что в результате ОРД был задокументирован факт сбыта наркотического средства.
Соответственно, в нарушение процессуальных норм, указанных в части II Инструкции, результаты ОРД были предоставлены в неуполномоченный орган, не имеющий права принятия решения о возбуждении уголовного дела, что является существенным нарушением. Данному доводу ходатайства об исключении доказательств судом в приговоре не дана оценка.
Далее результаты ОРД до ДД.ММ.ГГГГ находились в органе дознания, после чего они незаконно, по сопроводительному письму, без вынесения постановления о передаче результатов ОРД из органа дознания, были направлены начальнику СО ОМВД РФ по <адрес> «на основании ст. 11 ФЗ «Об ОРД» для использования в решении вопроса о возбуждении уголовного дела».
Кроме этого допущены и иные нарушения. Так, начальник органа дознания ОКОН ОМВД России по <адрес>, в нарушение требований п. 9 Инструкции не выносил постановления о предоставлении результатов ОРД в ОМВД РФ по <адрес> и вообще в деле не содержится ни одного какого-либо документа, свидетельствующего о том, чтобы указанные результаты ОРД каким-либо образом направлялись или поступали из отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> обратно в орган дознания - ОМВД России по <адрес>. Данному доводу ходатайства об исключении доказательств судом не дана оценка вообще.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, у начальника органа дознания - ОМВД России по <адрес> не было ни юридических, ни фактических оснований для направления результатов ОРД начальнику СО ОМВД России по <адрес>, поскольку результаты ОРД в его органе дознания на момент их направления в СО уже не находились. Данному доводу ходатайства об исключении доказательств судом не дана оценка вообще. ОМВД РФ по <адрес> и отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по <адрес> являются различными самостоятельными органами дознания в системе МВД и предоставление результатов ОРД ими друг другу, с учетом их процессуальной компетенции, должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции о предоставлении результатов ОРД, то есть с вынесением постановления о предоставлении результатов ОРД.
Все указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что вещество, изъятое у «X» ДД.ММ.ГГГГ после ОРМ «Проверочная закупка» не идентично наркотическом средству, приобщенному к настоящему уголовному делу и осмотренному в суде.
Также, при передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, из органа дознания в следственный орган, не было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности. Этим были существенно нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. Форма указанного решения императивно установлена п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ.
Данное грубое нарушение требований УПК РФ было допущено должностными лицами ОМВД России по <адрес> вопреки указанию начальника органа дознания, выраженного в виде резолюции на рапорте о/у ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки в СО ОМВД России по <адрес>. Так, вышеуказанная резолюция гласит: «ФИО9, примите решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ».
В связи с изложенным нельзя согласиться с необоснованным уголовно- процессуальными нормами выводом приговора о том, что «Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие постановления о передаче материала проверки по подследственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу и исследованных судом доказательств». Более по данному доводу защиты судом в приговоре никаких нормативных или иных обоснований не приведено.
Кроме того, процессуальная проверка и принятие процессуальных решений до возбуждения уголовного дела осуществлялись не уполномоченными на то должностными лицами. Должностными лицами, правомочными осуществлять проверку принятых сообщений о преступлениях, являются дознаватель, следователь и прокурор. Доследственную проверку имеет право проводить только правомочное или уполномоченное должностное лицо.
Однако, при организации и проведении доследственной проверки по настоящему факту, были существенно нарушены нормы УПК РФ.
Так, основанием для проведения доследственной проверки послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный о/у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном рапорте имеется резолюция начальника органа дознания—начальника ОМВД России по <адрес>: «ДЧ в КУСП, тов. ФИО10 организуйте проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ». Более никаких резолюций на данном рапорте, а также отдельных документов о поручении доследственной проверки тому или иному должностному лицу в деле не имеется. Соответственно, доследственную проверку по настоящему сообщению о преступлении обязан был провести тов. ФИО10
Между тем, после проведения проверочной закупки, действуя в рамках ст. 144 УПК РФ, то есть в рамках проведения доследственной проверки, о/у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ опросил закупщика «X», несмотря на то, что ему не поручалось ее проведения.
ДД.ММ.ГГГГ это же должностное лицо без соответствующего поручения вынесло постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО11, которому также не было поручено проведение доследственной проверки, вынес постановление о передаче наркотического средства на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Данное постановление является незаконным еще и потому, что оно вынесено по материалу проверки, зарегистрированному под № КУСП 5889 от ДД.ММ.ГГГГ. Данному доводу ходатайства о признании недопустимыми доказательств судом вообще не дано никакой оценки.
Это же должностное лицо фактически поместило наркотик в камеру вещ.доков по квитанции №.
В связи с изложенным, учитывая то, что продление сроков процессуальной проверки до возбуждения настоящего уголовного дела было произведено неуполномоченным должностным лицом, соответственно возбуждение уголовного дела и признание наркотика вещественным доказательством были незаконными, соответственно, все доказательства, собранные после его возбуждения, являются недопустимыми. Данному доводу судом дана ненадлежащая оценка без нормативного ее обоснования.
Факт вынесения постановления о передаче наркотика на хранение и его фактическая передача неуполномоченным должностным лицом в камеру вещественных доказательств, а также несоответствие даты регистрации сообщения о преступлении в КУСП, указанная в постановлении о передаче наркотика на хранение, являются существенными нарушениями, так как свидетельствуют о передаче в камеру вещественных доказательств иного вещества, нежели то, которое было изъято у «X» в ходе проверочной закупки. Данному доводу ходатайства о признании недопустимыми доказательств судом вообще не дано никакой оценки.
Также считает, что показания закупщика «X» положенные в обоснование приговора, являются ложными и недостоверными. Так, в судебном заседании свидетель «X», дал ложные показания о том, что у него не было при себе сумки. Данные показания явно противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что у свидетеля «X» с собою во время осмотра и проверочной закупки была сумка. Показания данных свидетелей, в том числе и в части времени нахождения «X» в подъезде в приговоре признаны достоверными, с чем защита полностью согласна. Показания свидетеля «X» о том, что он купил в подъезде у ФИО3 наркотик и сразу же вышел из подъезда, ткже не соответствуют действительности, поскольку согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, «X» находился в подъезде минут 5-10, а согласно акту проверочной закупки с момента, когда «X» покинул автомашину до момента, когда он в нее вернулся, прошло 11 минут.
Таким образом, учитывая, что «X» дает ложные в части показания, принимая во внимание явно избыточное время для действий по покупке наркотика, описанных свидетелем «X», есть основания полагать, что «X» мог приобрести наркотик не у лица открывшего ему дверь, а принести его с собою в не осмотренной сотрудниками полиции сумке или приобрести наркотик в одной из квартир подъезда № <адрес> или взять заранее спрятанный им же или иным лицом в подъезде наркотик.
Кроме того, в данном деле имеется подстрекательство со стороны должностных лиц, проводивших ОРМ в отношении неустановленного лица, названного в оперативно-розыскных документах «ФИО3», сбывшего наркотическое средство закупщику «X», а также провокация со стороны «X».
Между тем, судом первой инстанции установлено, что умысел у неустановленного лица на сбыт наркотического средства был сформирован в результате косвенных подстрекательских действий сотрудников полиции и провокации «X».
Косвенные подстрекательские действия сотрудников полиции выразились в том, что не имея до момента обращения к ним (ДД.ММ.ГГГГ) «X» с оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО3» сбывает наркотические средства, они без должной «пассивной» проверки этой информации, в тот же день предложили «X» созвониться с «ФИО3» и на следующий день принять участие в проверочной закупке. В тот же день «X» по просьбе сотрудников полиции созвонился с «ФИО3» и договорился о покупке наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ «X», находясь в автомашине оперативных сотрудников по собственной инициативе позвонил «ФИО3» и настаивал на продаже ему (закупщику) наркотического средства. При этом по показаниям свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №4, «X», находясь как в автомашине, так и непосредственно возле подъезда, достаточно долго звонил "ФИО3" и договаривался о сбыте наркотического вещества.
Кроме того, о провокационных действиях сотрудников полиции свидетельствует еще и факт умышленного уничтожения видеозаписи проверочной закупки и отсутствие попытки добыть иные объективные доказательства вины сбытчика наркотического вещества, а именно: зафиксировать отпечатки пальцев рук или потожировые следы сбытчика на полимерной упаковке наркотика с целью проведения дактилоскопической или геномной экспертизы.
В суде обвинение не доказало, что до обращения «X» в полицию ДД.ММ.ГГГГ у оперативных сотрудников была информация о том, что «ФИО3» занимался сбытом наркотических средств и готовился к этому, а также то, что они (сотрудники полиции) каким-либо иным образом предварительно «пассивно» проверили бы эту информацию. Таким образом, на момент обращения к сотрудникам полиции «X» у первых не было объективных подозрений в том, что «ФИО3» был вовлечен в преступную деятельность
При этом показания «X» в суде о том, что осужденный ранее продавай ему наркотики, является необоснованным, поскольку он не смог назвать какие наркотики продавал ему ФИО3, а также сколько раз и где это происходило.
На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного ФИО1, на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.
Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Так, из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признавшего, следует, ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси, в связи с чем, не мог никому продать наркотическое средство, изъятые у него в ходе обыска денежные средства являются совместными накоплениями за долгие годы его и гражданской супруги ФИО12, которые они копили на строительство дома.
Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным ФИО1 и стороной его защиты позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств гражданину «Х», действующему на добровольной основе в качестве закупщика наркотических средств в ходе проводимого ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», личность которого установлена судом и принимавшего участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства в середине ноября 2022 года, когда он на добровольной основе участвовал в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого в подъезде <адрес> у ФИО24 ФИО1, у которого ранее до оперативного мероприятия уже приобретал наркотические средства, приобрел 2 куба «масла каннабиса» за 2500 рублей, врученные ему сотрудниками полиции, заранее созвонившись с ФИО3 по телефону, и договорившись, что ФИО3 встретит его возле подъезда. Перед проведением оперативного мероприятия он был досмотрен девушкой, ему была вручена аудио-видео записывающая аппаратура. Дверь в подъезд дома ему открывал ФИО3, после чего он зашел по его предложению в подъезд, где передал ФИО3 деньги за наркотическое средство, которое находилось в двух целлофановых мешочках, после чего вышел из подъезда, и выдал наркотик сотрудникам полиции, которые находились недалеко от дома. По факту его повторного досмотра, выдачи наркотического средства сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, акт проверочной закупки. После того, как он достал из кармана куртки сверток с наркотическим средством, Свидетель №3 поместил его в полимерный пакет и опечатал, при этом в суде пояснил, что из-за давности событий, точно не помнит упаковку наркотического средства (л.д. 41-44).
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», данными на предварительном следствии и в суде с уточнениями, подтвердившими, что принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка», которое происходило ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у неизвестного ей мужчины по имени ФИО3. Перед проведением ОРМ сотрудник полиции ФИО21 досмотрела лицо под псевдонимом «X» и его сумку, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе не было денежных средств, кроме того закупщику под псевдонимом «X» были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые они сверили с их светокопиями, после чего лицо под псевдонимом «X» положил деньги в сумку, вышел из автомашины и направился к дому № по <адрес>, а они с сотрудниками полиции остались в автомашине, расположенной метрах в 10 от подъезда № <адрес> подъездом «Х» подносил телефон к уху, после чего открылась дверь в подъезде, в который зашел закупщик, а спустя какое-то время закупщик вышел из подъезда и направился к ним в автомобиль. Во время следования к нему никто не подходил, он ни с кем не общался. Подойдя к автомобилю, на вопрос сотрудника полиции Свидетель №3 закупщик «Х» ответил, что у него при себе в правом наружном кармане куртки имеется полимерный сверток с наркотическим средством, который он приобрел у мужчины по имени ФИО3 по адресу: <адрес> подъезд 6, за врученные денежные средства в размере 2500 рублей. Достал из кармана куртки полимерный сверток с наркотическим средством и Свидетель №3 поместил его в полимерный пакет, который в последующем был опечатан. Закупщик был повторно досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, также не было денежных средств. За время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в подъезд никто кроме лица под псевдонимом «X» не входил и не выходил (л.д. 53- 56);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в связи с поступившей от обратившегося в отдел лица, информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, им были подготовлены документы, а ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого велось видеонаблюдение, лицу под псевдонимом «X» были переданы денежные средства, после чего «Х» вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес>, а присутствующие лица остались в автомобиле и им хорошо было видно все действия лица под псевдонимом «X». Он видел как гражданин «X» подойдя к 6 подъезду, остановился, достал из кармана телефон и поднес к уху, через некоторое время открылась дверь в подъезде, выглянул мужчина, в нем он отчетливо узнал ФИО1, и лицо под псевдонимом «X» зашел в подъезд, потом через несколько секунд вышел и направился к ним в автомобиль, во время следования к нему никто не подходил, он ни с кем не общался. Когда гражданин «X» вернулся, то сообщил, что при нем имеется сверток с маслом каннабиса, который он приобрел на врученные ему денежные средства у гражданина ФИО1. После чего наркотик, находящийся в полимерном свертке, был изъят и упакован им в полимерный пакет, опечатал печатью. Номера печатей, указанные в акте проверочной закупки соответствуют действительности. Все действия участвующих лиц документировались в Акт проверочной закупки. Акт был подписан на месте проведения мероприятия всеми его участниками. С собой у них были только оттиски печатей (л.д. 65-68);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 о ее участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой она досматривала лицо, выступающее в качестве закупщика наркотических средств, для проведения которой ее были приглашены две женщины в качестве понятых: Свидетель №2 и Свидетель №1, закупщику были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые им предоставил Свидетель №3, после чего закупщик под псевдонимом «X» вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес>, а она, Свидетель №3 и двое присутствующих лиц остались в автомобиле, расположенном недалеко от подъезда № дома, откуда ей было видно, как лицо под псевдонимом «X» остановился возле подъезда, достал из кармана телефон, который поднес к уху, а через некоторое время открылась дверь в подъезде и выглянул мужчина, «X» зашел в подъезд и спустя несколько секунд вышел, и направился к ним в автомобиль, подойдя к которому на вопрос Свидетель №3 лицо под псевдонимом «X» ответил, что у него при себе в наружном кармане имеется полимерный сверток с наркотическим средством, который он приобрел у мужчины по имени ФИО3 по адресу: <адрес>, подъезд № за врученные ему 2500 рублей, после чего достал из кармана куртки полимерный сверток с наркотическим средством, который Свидетель №3 поместил в полимерный пакет и опечатал. (л.д.69-72).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается:
- постановлением оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 17.1 1.2023 г. «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3», с целью проверки информации, изобличения преступной деятельности, установления личности фигуранта, изъятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте ( л. д. 28);
- материалами ОРМ «Проверочная закупка», в частности Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, с участием гражданина «X», сотрудника полиции Свидетель №4, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., в целях документирования факта приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки, проводилось ОРМ «проверочная закупка». В акте зафиксированы все, связанные с производством ОРМ действия: разъяснение права участвующим лицам; осмотр участвующего в качестве закупщика наркотических средств лица под псевдонимом «Х», в ходе которого ничего запрещённого к обороту, в том числе, денежные средства, при нём обнаружено не было; осмотр и вручение «Х» денежных средств в сумме 2 500 руб.с с отражением в акте их серии и номера; действия гражданин «X», вышедшего из машины и последовавшего к дому № по <адрес> где он подошел к подъезду №, созвонился с мужчиной по имени ФИО3, сообщив, что находится возле подъезда, при этом ФИО3 спрашивает «сколько?», гражданин «X» отвечает «два», после чего дверь подъезда открывается, гражданин «X» заходит в подъезд и передает ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей, ФИО3 пересчитывает денежные средства, после чего с левого кармана, надетой на нем мастерки, достает полимерный сверток и передает гражданину «X» и поднимается вверх по лестнице, а гражданин «X» возвращается в автомобиль, где в период времени с 16-22 час. до 16-25 час. поясняет, что у него при себе в правом наружном кармане куртки имеется полимерный сверток с гашишным маслом, который он приобрел у мужчины по имени ФИО3 за врученные ему сотрудниками полиции 2500 рублей в подъезде № по <адрес>.4 <адрес>; в акте отображен факт изъятия у гражданина «Х» полимерного свертка с веществом темного цвета, со специфическим запахом, который помещается в полимерный пакет и опечатывается ( л. д. 29-33);
- постановление оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 17.1 1.2023 г. «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которым, было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3» на участке местности вблизи <адрес>, с целью установления фигуранта и документированию его преступной деятельности (л.д.34);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель под псевдонимом «X» среди трех предъявленных ему на опознание фотографий, на фотографии под № опознал ФИО1, которого знает около трех лет (л.д. 47-48);
- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, вещество в полимерном свертке, которое ДД.ММ.ГГГГ лицо по имени ФИО3 сбыло покупателю под псевдонимом «X» в подъезде <адрес> в пгт.<адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,49 <адрес> масса после исследования - 0,45 г. (л.д. 129-133);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного пот адресу: <адрес> участием ФИО1 и ФИО12, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 243 000 рублей, 9100 долларов США (л.д. 152-157);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже №, расположенном в 200 метрах от <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток с растительным веществом со специфическим запахом (л.д. 162-167);
а также иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых одни доказательства и отверг другие. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Уголовное преследование ФИО1 за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо по имени ФИО3, находясь в подъезде <адрес> пгт.Славянка за денежные средства сбыло лицу, выступающему в качестве покупателя, полимерный сверток с веществом темного цвета, предположительно, наркотическим, со специфическим запахом, а основанием - материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении с принятием по ее результатам процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, предварительно были рассекречены соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в виде документов были переданы в СО ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями закона и непосредственно приобщены к материалам уголовного дела, они в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о недопустимости доказательств и то обстоятельство, что в постановлении руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении ее результатов следователю, отсутствует указание на передачу наркотических средств наравне с иными документами, указанными в перечне приложений, поскольку передача наркотического средства зафиксирована в отдельном постановлении оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотического средства в камеру хранения.
Отсутствие в приговоре упоминания о данном постановлении руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не является основанием признания приговора незаконным.
Сроки сдачи наркотических средств в камеру хранения не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В указанной части судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что не указание в постановлении о предоставлении результатов ОРД наркотического средства следователю о том, что в числе документов ОРД передается и изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство, было связано с назначением экспертизы, в связи с чем, наркотическое средство подлежало передаче эксперту, а не органу дознания либо следователю.
Утверждение защитником в доводах жалобы об исключении из числа допустимых доказательств результатов ОРД со ссылкой на нарушение органом дознания пунктов Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной Приказами МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку вопрос о допустимости доказательства регулируется уголовно-процессуальным законом, а не нормативными актами, на которые ссылается в жалобе защитник.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие постановления о передаче материала проверки по подследственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и о недопустимости собранных по делу, исследованных судом доказательств.
Проведение отдельных мероприятий в рамках доследственной проверки оперуполномоченным Свидетель №3, опросившим ДД.ММ.ГГГГ закупщика под псевдонимом «Х», и оперуполномоченным ФИО11, вынесшим постановление о передаче наркотического средства на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, то есть ненадлежащими должностными лицами, не указанными в резолюции начальника органа дознания – начальника ОМВД России по <адрес>, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в которой организация проверки была поручена ФИО10, также не влечет признание добытых в ходе ОРД доказательств недопустимыми.
Так, ст.6 ФЗ «Об ОРД» предоставляет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводить такое ОРМ, как опрос, результаты которого могут оформляться как объяснение опрошенного лица.
Ст.11 ФЗ «Об ОРД» позволяет предоставлять результаты оперативно-розыскных мероприятий следователю и дознавателю для использования в доказывании по уголовным делам, таким образом, объяснения граждан и должностных лиц, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в доказывании, при условии проверки следственным путем.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, таким образом, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, исполняя обязанность, могут получать объяснения. Кроме того, с учетом того, что оперуполномоченный Свидетель №3 непосредственно осуществлял и сопровождал производство ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, получение им объяснения от лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств, входило в предмет его полномочий.
По результатам проведенной проверки, материалы проверки в отношении ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы из органа дознания для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователю СО по <адрес> 17.12.2022г. Уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения рапорта и материалов проверки ОНК ОМВД России по <адрес>.
Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователями следственного отдела ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, о чем указывается в доводах жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оценивая доводы жалобы защитника об отсутствии правовых оснований для проведения ОРМ, судебная коллегия констатирует, что сама возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также возможность использования результатов данного ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу при соблюдении условий, предусмотренных законом, прямо предусмотрена положениями п. 4 ст. 6, ст. 7, 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.
Факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» по настоящему делу бесспорно установлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов, сопутствующих данным ОРМ (постановлений, актов и рапортов), показаний допрошенных по делу свидетелей - участников ОРМ: Свидетель №1 и Свидетель №2, лица под псевдонимом «Х».
Никаких нарушений в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в том числе и по использованию технических средств негласной аудио-видео-записи, которое было вручено лицу, выступающему в роли закупщика наркотических средств под псевдонимом «Х», что подтвердил в судебном заседании гражданин «Х» и свидетель Свидетель №3, допущено не было.
Отсутствие видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия, не обнаружение в ходе обыска денежных средств, якобы переданных закупщиком «Х» ФИО1, отпечатков пальцев рук ФИО1 на свертке с наркотическим средством, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного и не свидетельствует о непричастности к совершению преступления.
В опровержение доводов жалобы, документы ОРД относятся к разряду секретных, и к уголовному делу приобщается только та их часть, которая была рассекречена, в том числе - постановления и акты проведения оперативно-розыскного мероприятия, справка-меморандум, стенограмма разговоров, осуществлявшихся в рамках дела оперативного учета по постановлению, утвержденному руководителем.
Действия покупателя (закупщика) под псевдонимом «Х» и осужденного ФИО1 после того, как «Х» зашел в подъезд дома, подробно отраженные оперуполномоченным Свидетель №3 в Акте проведения ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающие факт сбыта ФИО1 наркотического средства на деньги, врученные покупателю «Х» для целей ОРМ, как следует из пояснений последнего, изложены о/у Свидетель №3 по видеозаписи, которая осуществлялась на специальное техническое средство, врученное закупщику.
Факт вручения технического средства подтверждается лицом под псевдонимом «Х», участвующим в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, а также свидетелем Свидетель №2, пояснившей, что на закупщике «было какое-то оборудование», тем самым, оснований ставить под сомнение описание действий покупателя под псевдонимом «Х» и осужденного ФИО1, происходящие в подъезде № <адрес> в пгт. Славянка, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайство об истребовании диска с видеозаписью из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, не ставя под сомнение сведения, отраженные в Акте проверочной закупки, в том числе, изложенные на основании видеозаписи ОРМ, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы защитника, что никто из присутствующих в ОРМ «Проверочная закупка» не слышал телефонного разговора между «Х» и сбытчиком, поскольку в акте закупки отражено, что подойдя к подъезду №, остановившись возле него, гражданин «Х» созванивается с мужчиной по имени «ФИО3», сообщая о том, что находиться у подъезда, после чего ФИО3 спрашивает «сколько», гражданин «Х» говорит, что «два», после чего, через некоторое время дверь подъезда открывается, и за ней находится мужчина по имени «ФИО3».
Указанные в Акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» обстоятельства, согласуются с показаниями участников ОРМ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, пояснивших, что они видели, как подойдя к подъезду №, гражданин «Х» достал телефон, и приложил его к уху, после чего, через незначительное время дверь подъезда открыли изнутри, и «Х» вошел в подъезд.
Фактические данные, отраженные в представленных следственному органу материалах ОРМ, отвечают требованиям допустимости, их подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также лицо под псевдонимом «Х», из показаний которых следует, что перед проведением ОРМ сотрудниками полиции было досмотрено лицо, участвующее в ОРМ, в том числе, на предмет наличия при себе запрещенных к гражданскому обороту в РФ средств, в том числе, и содержимое сумки, имеющейся при покупателе «Х», что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что перед проведением ОРМ незнакомую ей женщину в машине досмотрела Свидетель №4, при этом, ни при женщине, ни в ее в ее сумке ничего не было обнаружено, кроме телефона и сигарет. Врученные женщине, имитирующей роль покупателя наркотических средств, деньги в сумме 2500, последняя положила в сумку, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1
Тем самым, доводы жалобы защитника о том, что наркотическое средство «Х» мог спрятать в сумке, сведений об осмотре которой, не имеется в материалах ОРМ, опровергаются материалами дела.
Опровергаются материалами дела и доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №4 не видела человека, который открыл дверь подъезда покупателю «Х», поскольку из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как лицу под псевдонимом «X» были переданы денежные средства, тот вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес>, в то время как она, оперуполномоченный Свидетель №3 и двое присутствующих лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 остались в автомобиле, стоящем метрах в десяти от подъезда № <адрес>, в связи с чем, она видела как лицо под псевдонимом «X», подойдя к 6 подъезду остановился, совершил по телефону звонок, после чего, открылась дверь в подъезде, из которого выглянул мужчина.
Доводы защитника о том, что в Акте не внесены сведения о том, что «Х», выйдя из подъезда, что-то выкинул в урну, и указанный предмет не был изъят, также не ставят под сомнение ни проведение ОРМ «Проверочная закупка», ни его результаты, поскольку только свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей показалось, что у женщины, выступающей в роли покупателя наркотического средства, что-то выпало или она что-то выкинула в урну.
Вместе с тем, учитывая, что перед проведением ОРМ, покупатель под псевдонимом «Х», как и его сумка, были досмотрены в присутствии участвующих приглашенных лиц, которые подтвердили, что ничего запрещенного к свободном гражданскому обороту, при «Х», и в его сумке не было, настаивали на том, что по пути следования к подъезду, «Х» ни к кому не подходил, ни с кем не общался, возможность у последнего иного, постороннего предмета, исключается.
Таким образом, материалы ОРД, представленные следствию, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетеля под псевдонимом «Х», положенные судом в обоснование приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям и по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим, установленным судом обстоятельствам дела.
Допрос в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не запрещен уголовно-процессуальным законом, поскольку согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
В данной связи, должностное положение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, вхождение в должностные обязанности свидетелей - раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как личная неприязнь к осужденному ФИО1 за незаконный оборот наркотических средств.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах свидетелей обвинения в жалобах защитника не названо. При этом судом устранены противоречия в показаниях путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с приведением мотивов, какие из показаний судом приняты во внимание, с которыми следует согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и «Наблюдение», целью которых являлось выявление и пресечение преступной деятельности лица по имени ФИО3, изобличения его деятельности в области незаконного оборота наркотических средств, изъятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ указания на источник информации и иных конкретных сведений об имевшей место быть ранее, до проведения ОРМ, сведений о преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств, не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.
С учетом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Х». Обладая данными о противоправной деятельности «ФИО3», должностные лица, действуя в соответствии с требованиями указанного закона, приняли обоснованное решение о проведении в отношении него проверочной закупки.
С учетом указанных обстоятельств, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «Х», допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы о провокации совершения преступления, являются несостоятельными.
Доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 о нарушениях, допущенных при упаковке изъятого у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» свертка с наркотическим средством, являются голословными, они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованным в судебном заседании актом изъятия, показаниями свидетелей, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а также показаниями свидетелей, участвовавших при составлении акта изъятия в качестве понятых и подтвердивших достоверность результатов данного процессуального действия, в том числе, покупателя «Х», пояснившего, что наркотическое средство, которое ему сбыл ФИО1, было в двух полиэтиленовых свертках, а указание им на то, что сотрудникам полиции он выдал наркотическое средство в бумажном свертке, является ошибочным и связано со свойствами памяти по истечении времени с момента проведения ОРМ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что Заключение экспертизы № с от ДД.ММ.ГГГГ на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным, квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения экспертиз не нарушен. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется.
Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения в связи с тем, что объект исследования поступил на экспертизу спустя два дня после ее назначения, не свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника в части признания недопустимым доказательством наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ.
Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам жалобы защитника, что средство, представленное на экспертизу, не является тем наркотическим средством, которое было изъято в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием печати на упаковке при осмотре экспертом и на упаковке при его изъятии, а также довод защитника, что наркотическое средство было упаковано таким образом, что не исключало замену его содержимого.
Согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у закупщика «Х» наркотическое средство, добровольно выданное им, было опечатано бирками с печатью «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц, и в отношении изъятого вещества назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий.
Полагать, что на экспертизу представлено другое вещество, а не добровольно выданное гражданином «Х», оснований не имеется. Изъятое вещество, согласно исследовательской части заключения эксперта, поступило на исследование в полимерном пакете, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета внутри него обнаружен сверток из полимерной пленки, в котором находится вязкое вещество зелено-коричневого цвета со специфическим запахом, характерным для масла каннабиса.
Указание в экспертном заключении о том, что на бирке имелся оттиск печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес> вместо оттиска печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, фактически проставленного на бирке, как установлено судом, ошибочно указано экспертом, что подтверждается иллюстрацией № к экспертному заключению, и дополнительно представленными экспертом иллюстрациями того же объекта, на которых в увеличении имеются фото и вид упаковки представленного на экспертизу пакета с веществом, прямо указывающих, что экспертом исследовалось вещество, опечатанное печатью «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, ошибочное указание экспертом при изложении исследовательской части заключения, описания упаковки изъятого наркотического средства и бирок на ней, как опечатанной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес> не свидетельствует о непроцессуальном нарушении целостности упаковки и недопустимости доказательства. В то же время иные признаки наркотического средства и его упаковки в указанных доказательствах соответствуют друг другу.
Кроме того, в ходе осмотра вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, установлено, что при изъятии наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка», оно было опечатано двумя оттисками печатей для пакетов, на которых имеются подписи участвующих лиц, при этом отражено, что изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ вещество, упаковано и опечатано бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, что также следует из фотоснимков, - приложений к протоколу осмотра, и не ставит под сомнение, что на исследование эксперту представлено иное, а не изъятое в ходе ОРМ, наркотическое средство.
Доводы жалобы защитника, что упаковка наркотического вещества не исключало его подмены, являются надуманными, объективно доказательствами не подтверждены.
Противоречия оглашенных показаний закупщика «Х» в части упаковки (бумажная или полиэтиленовая), не являются существенными нарушениями, и достаточными основаниями для признания их недопустимыми, так как данный факт опровергается показаниями иных свидетелей, в том числе, как указывалось выше, связано со свойствами памяти закупщика «Х».
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные защитником в жалобе: об отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, невиновности осужденного ФИО1, о имевшей место провокации к сбыту наркотических средств со стороны закупщика «Х» и сотрудников правоохранительных органов, о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, при производстве ОРМ «Проверочная закупка» в части хранения изъятого наркотического средства, и дальнейшего его направления на исследование, передачи материалов ОРД из органа дознания в следственный орган, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.
Выводы суда первой инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные в судебном решении аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения постановленного приговора, а содержание апелляционной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения его подзащитного ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он них осужден.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал верную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Обоснованность осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО1, как об этом указывается в жалобе защитника, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, генеральным директором ООО УК «Хасан Сервис ДВ», по месту работы ИП ФИО13 и членами гаражного кооператива ГСК-2 характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не значится, ранее не судим, имеет престарелую мать, а также необходимость достижения целей назначенного наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие заболеваний, а также осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения такого вида наказания, как принудительные работы, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав указанные выводы в приговоре, с чем нельзя не согласиться.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости, при этом посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с возможностью его исправления без применения данного наказания, и это наказание судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим изменению.
Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. В данной связи, судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Балашова
Судьи Н.В.Зиновьева
И.П.Жукова