Дело № 2 - 1277/2025 УИД 03RS0017-01-2024-016063-47
Категория дела 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак, в ране <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты> рублей, величина годных остатков – <данные изъяты> рублей, согласно проведенной экспертизе. Истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представила суду письменное заявление об уточнении ( уменьшении) исковых требований в части требований о возмещении материального ущерба до суммы <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, в котором судебное заседание просит провести без ее участия.
Представитель истца по ордеру адвокат Бухарметова Д.Р. при участии в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования ФИО3 полностью поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, не согласился с выводами судебной экспертизы и просил в удовлетворении требований просил отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Региональная экспертная служба» ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в Экспертном заключении №, письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что по результатам проведенного экспертного исследования были даны ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении экспертного исследования и расчетов стоимости годных остатков был применен расчетный метод, который приведен на стр. 24-27 заключения. По данным специализированных торгов расчет в данном случае не применялся, так как поврежденное транспортное средство истца восстановлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела по факту ДТП в отношении ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО3
Согласно материалов административного дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО3, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения. Виновность указанного водителя в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено и не является спорным, что гражданская ответственность истца ФИО3 на дату наступления вреда была застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности 400000 рублей.
Факт управления водителем ФИО1 в момент совершения ДТП источником повышенной опасности - автомобилем Лада Гранта К 443 РК 702 на законном основании нашел свое подтверждение, противоправного изъятия транспортного средства не было.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих требований истец ФИО3 представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты> рублей, величина годных остатков – <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы: в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого: Стоимость восстановительного ремонта ТС <адрес>ленно составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей; С учетом износа: <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП округлена составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет <данные изъяты> рублей.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключению эксперта № суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 дал подробные разъяснения относительно изложенных в Заключении выводов.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Отклоняя доводы представителя ответчика о недопустимости Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» ввиду необоснованного определение экспертом ФИО4 стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, так как их стоимость подлежит определению по данным специализированных торгов на электронной площадке, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5.4 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.
По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Судом установлено, что при определении стоимости годных остатков экспертом ФИО4 был использован расчетный метод. При этом, в рамках производства данного экспертного исследования произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представилось возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а также ввиду восстановления поврежденного автомобиля к моменту его оценки, что в силу вышеприведенных положений Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П позволяет эксперту использовать расчетные методы.
Сомнений в правильности Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО4 судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.
Доказательств возмещения причиненного истцу ФИО3 полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому с учетом выплаченной по договору ОСАГО суммой страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> рублей суд присуждает с ответчика ФИО1 пользу истца не возмещенный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> руб.( рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) + <данные изъяты> рублей (расходы на эвакуацию) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков ) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых полностью подтверждается квитанциями.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Согласно поступившего ходатайства директора ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО5 стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на ответчика ФИО1
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция об оплате услуг представителя – адвоката Бухарметова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № ) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА