Дело № 2 – 2590/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Богушевой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3
04 августа 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2590/2022 по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО15 о признании договора дарения недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2019г. он по договору дарения подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО8 43/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. . За несовершеннолетнего сына действовала супруга ФИО6 с которой он договорился о том, что данную сделку они исполнять не будут, целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по его долгам. ФИО5 в настоящее время продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги. На дату заключения договора он состоял с браке с ФИО6, а после заключения договора брак был расторгнут, бывшая супруга переехала по другому адресу и препятствует ему общаться с сыном. 31 января 2022г. он был признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком до 31.07.2022г. В связи с указанными обстоятельствами полагает спорный договор притворным, так как его не исполняли и мнимым, поскольку целью заключения договора явилось укрывательство он его долгов.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представлены возражения в письменном виде, поскольку никаких договоренностей, о которых утверждает ФИО5 не было. Так как ФИО5 пожелал своему сыну подарить квартиру по адресу: , ул. ФИО2, , то в этом ФИО6 ему не препятствовала. Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию права, в связи с чем, полагает необоснованным утверждение истца. Просит суд применить срок исковой давности.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2019г. между ФИО5, именуемым «даритель» и ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый «одаряемый», заключен договор дарения, согласно пункта 1.1. которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность 43/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , ул. ФИО2, .
Согласно пункта 4.1 договора дарения стороны гарантируют, что в рамках настоящего договора между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в закону или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом, оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником ФИО5 принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый несовершеннолетний ФИО8, являющийся сыном истца и ответчика ФИО6, приобрел право собственности на дар в виде 43/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , ул. ФИО2, . Спорный договор был удостоверен нотариусом ФИО9 и как указано в договоре, текст договора нотариусом прочитан вслух. После чего спорный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности.
При этом на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, 43/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , ул. ФИО2, под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц. Стороны договора лично обратились с заявлениями в УФРС по Волгоградской области о регистрации права и о прекращении права соответственно, что следует из регистрационного дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, менительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В обоснование доводов о мнимости и притворности договора дарения от 25 апреля 2019г. истцом заявлено о принятии арбитражным судом Волгоградской области решения от 31 января 2022г. по делу № А12-37376/2021, согласно которого 16 декабря 2021г. ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» должник имеет задолженность по денежным обязательствам на общую сумму 774 016, 80 руб. Согласно описи имущество у должника отсутствует. Должник в законном браке не состоит. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Учитывая указанные обстоятельства, суд решил признать ФИО5 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком до 31.07.2022г. ( л.д. 09-12)
Вместе с тем, между датами обращения ФИО5 в арбитражный суд Волгоградской области 16 декабря 2021г. и сделкой дарения от 25 апреля 2019г. прошло более 2 лет 7 месяцев. При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы следовало, что на дату заключения спорного договора дарения ФИО5 имел долговые обязательства, а договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ним и его несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.
Как следует из показаний представителя ответчика, в мае 2021г. ФИО6 с несовершеннолетним сыном покинули место жительство по адресу: , ул. ФИО2, из – за разногласий с ФИО5 и проживают на съемном жилье.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен 6 августа 2019г. ( л.д. 14)
При изложенных обстоятельствах к доводам представителя истца о наличии договоренности между ФИО5 и ФИО6 о заключении договора дарения от 25 апреля 2019г. с целью уклонения от долговых обязательств, суд относится с сомнением.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11
Так свидетель ФИО11 показал, что он является отцом ФИО5, спорная квартира была приобретена в период брака маковкина А.А. и маковкиной Т.А. О том, что у сына ФИО5 были долги, он ничего не знал, а когда его сын расторг брак, то он только тогда узнал о наличии долгов и что ФИО5 подарил сыну квартиру. Ему его сын объяснил, что супруга перед заключением договора дарения угрожала ему, что если ФИО5 не подарит квартиру сыну, то она его бросит.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она мать ФИО5 и ей известно, что спорная квартира приобреталась ее сыном в браке с ФИО6 Так как ее сын имел долги, то с целью уклонения от возврата долгов, он подарил квартиру несовершеннолетнему сыну. ФИО5 звонили коллекторы, угрожали, поэтому он подарил сыну квартиру.
Суд относится с сомнением к показаниям свидетелей, поскольку их показания не подтверждаются письменными доказательствами и противоречат материалам дела.
Доводы представителя истца о том, что в отношении ФИО5 осуществлялись коллекторами действия по принудительному взысканию долгов, сами по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено не было.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.
В то же время, если предположить, что ФИО5 как утверждается представителем истца имел долги, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, когда отец дарит своему несовершеннолетнему сыну квартиру, не свидетельствует о мнимости договора дарения.
При заключении оспариваемого договора дарения, 43/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , ул. ФИО2, под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находились, на ФИО5 никаких обязательств по отчуждению данного объекта недвижимости не возлагалось.
Доказательств того, что стороны заключая спорный договор дарения имели своей целью прикрыть другую сделку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Применительно к положениям статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который для дарителя по сделке исчисляется с момента, когда началось исполнение договора дарения, в данном случае с 25 апреля 2019 года, а с настоящим иском М.А.АБ. обратился в суд 6 июня 2022 года, что является по заявленному ответчиком ходатайству самостоятельным основанием к отказу в иске.
Несмотря на то, что в деле не имеются доказательства передачи и принятия квартиры, однако с учетом того, что ФИО8 как на момент совершения сделки дарения, так и в настоящее время является несовершеннолетним, а так же учитывая что стороны сделки проживали всей семьей в спорной квартире, то исполнение сделки началось с 25 апреля 2019г.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 ФИО16, паспорт 85 05 № к ФИО4 ФИО17, паспорт № № действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО18 о признании договора дарения 43/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , ул. ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4 ФИО19, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ковалев А.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2022г.
Председательствующий Ковалев А.П.