Дело № 2-2062/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 11 декабря 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что вступив в наследство матери, не знал о кредите, который мать взяла для проживающей с ней дочери ФИО2, не пользовался денежными средствами, и являлся одним из солидарных должников перед ПАО КБ «Восточный», решением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд

решил:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб., с каждого.». По состоянию здоровья он не работает, является получателем пенсии. Судебными приставами с него ежемесячно удерживалась часть пенсии (справка о движении денежных средств прилагается), чем гасилась большая часть долга. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил остаток долга <данные изъяты> руб., включая исполнительский сбор 14029.54 руб. с комиссией банка <данные изъяты> руб., чем полностью закрыл долг по исполнительному производству. С ответчика 2. ФИО3 было взыскано <данные изъяты>. С ответчика 1. ФИО2 вообще ничего не удерживалось. Таким образом, в пользу ПАО КБ «Восточный» было перечислено: с него <данные изъяты> руб., с ответчика 2. ФИО3 <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Дополнительноего расходы: исполнительский сбор <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Таким образом, доля каждого из солидарных должников <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 за вычетом выплаченных им <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца ФИО3, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данный договор заключается в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч.1 ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленных документов следует, что решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб., испол.сбор – <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно ответа на запрос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, включая комиссию в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

ФИО1 предоставлено право регрессного требования к должникам ФИО2, ФИО3, поскольку он исполнил обязательство. Истец ФИО1 может требовать от должников всех выплаченных сумм (включая основную сумму долга, иных понесенных расходов).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Обоснованных возражений ответчики суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761,85 руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тирская А.С.