РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 06 марта 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,
рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-587/2023 по административному исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 02.03.2022 на основании исполнительного документа ВС № 098605288, выданного по делу 2-2451/2021, возбуждено исполнительное производство № 37944/22/38038-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 26 547,40 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 29.08.2022 у должника имеется помещение площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное постановление подтверждает наличие имущества в собственности должника посредством реализации которого имеется возможность погашения задолженности. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство – Тойота Корона 1993 г.в., г/н №. Административный истец направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него через ЕПГАУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако розыск не объявлен, арест не произведен. За время ведения исполнительного производства с должника не было удержано денежных средств. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 201951,70 руб. Согласно интернет ресурсу, аналогичный автомобиль стоит 200 000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также наложения на него ареста; признать незаконным бездействие в части не составления описи и отсутствия реализации недвижимого имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест для дальнейшей реализации, обязать осуществить опись и реализацию недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определением от 15.02.2023 в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3, ФИО2
В судебное заседание административный истец - представитель АО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В Отделении находится на исполнении исполнительное производство № 37944/22/38038-ИП, возбужденное 02.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 26547,40 руб. в пользу АО «Центр Долгового Управления». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу УГИБДД ФИО4 является владельцем транспортного средства, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем 29.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии с ответами кредитных организаций установлено наличие открытых счетов на имя должника в Байкальском банке ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Иркутский РФ АО «Россельхозбанк», Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), Ф-ал Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, которые направлены на исполнение в указанные банки. По сведениям ПФР ФИО4 трудоустроен в АО «Многовершинное», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. На депозитный счет ОСП денежные средства не поступали. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установить фактическое место жительства ФИО4 и имущество, подлежащее описи и аресту не представилось возможным, так как дома никого не оказалось, в дверях оставлено требование о явке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства № 37944/22/38038-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 находится исполнительное производство №37944/22/38038-ИП, которое было возбуждено 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №098605288, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, о взыскании в пользу АО «Центр Долгового Управления» с должника ФИО4 задолженности по договору потребительского займа в размере 25580,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,40 рублей. Всего ко взысканию определено 26547,40 рублей.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы, в том числе в ПФР, ЗАГС, ФНС, МВД (ФМС), ГИБДД, МФЦ, Росреестр, Гостехнадзор, а также операторам связи.
При установлении открытых счетов на имя должника, 03.03.2022, 15.03.2022, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 30.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1858,31 рублей.
При установлении факта нахождения в собственности должника транспортного средства Тойота Корона, 1993 г.в., судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, копия которого направлена для исполнения в подразделение ГИБДД.
Кроме того, в процессе ведения исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 является собственником недвижимого имущества: помещения, площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве – ?, а также помещения площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве – ?. На основании полученных сведений, 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, копия которого направлена в Росреестр для исполнения.
18.08.2022, 19.02.2023 судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что дома никого не было, со слов соседей ФИО4 по данному адресу проживает, автотранспорт у него не видели. Акт составлен в присутствии 2-х понятых. Судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке в ОСП в дверях квартиры, что подтверждается фотофиксацией.
02.03.2023 исполнительное производство № 37944/22/38038-ИП объединено с иными ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 198163/21/38038-ИП.
02.03.2023 при установлении места работы должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена для производства удержания в АО «Многовершинное» (Хабаровский край), при этом, как следует из доводов возражения, перечисление денежных средств на момент рассмотрения дела не производились.
02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства Тойота Корона, и 03.03.2023 заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО4
Таким образом, в процессе работы по исполнительному производству № 37944/22/38038-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. Своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, ГУВД, ЗАГС, ФМС, Росреестр, МФЦ), операторам связи.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату должника; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершен выход по месту жительства должника, вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено разыскное дело в отношении имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия в рамках исполнительного производства, являясь процессуально самостоятельным, то суд не может возложить на административного ответчика обязанности по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, с учетом того, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия для взыскания задолженности.
Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая объем проделанной работы судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями предпринимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.
Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Центр Долгового Управления» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.