Решение по делу № 2-2159/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-26/2025

УИД 50RS0045-01-2024-001331-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5110/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО1 возложена обязанность перенести забор согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Обращение с иском по данному делу обусловлено ранее вынесенным решением по делу № 2-2790/2022, которым установлено, что произошло неправильное запользование земельных участков, соответственно, необходимо установить фактические ограждения (забор) согласно сведениям ЕГРН. В настоящее время истец не может исполнить решение суда по делу № 2-5110/2023, так как фактическая граница участка отличается от сведений ЕГРН, а геодезические точки расположены за пределами участка и находятся за забором в собственности ответчика; на участке истца установлен забор ответчика со смещением вглубь земельного участка истца; на земельном участке истца частично расположена хозяйственная постройка ответчика. В результате смещения забора ответчика вглубь земельного участка истца, площадь его земельного участка уменьшилась на 167 кв.м. Границы земельных участков сторон установлены и внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и установить забор согласно сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ЕГРН и произвести демонтаж хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок освоен с 2006 года, огорожен забором, на участке возведен жилой дом и надворные постройки, каких-либо претензий и споров по границам с соседями не имелось на протяжении 18 лет пользования. В результате проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие кадастровых границ фактически сложившемуся более 18 лет порядку пользования, смещение составило более 6 метров, таким образом, что строение полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Также выявлено пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО3). При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется решение суда об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений ЕГРН в части описания местоположения границ данного земельного участка. С целью исправления реестровой ошибки и внесения уточненных геоданных границ земельных участков по фактическому пользованию кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, содержащий каталог исправленных координат соответствующих фактическому землепользованию, в связи с чем сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо исключить из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 617 кв.м., и признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности – ФИО7 против удовлетворения требований первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц - администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ДНТ «Новинки», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 и 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602,06 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН.

Ответчикам по встречному иску ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежат смежные с участком ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ФИО4) и №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3).

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № находится в едином фактическом землепользовании с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО8

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2790/2022 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа ограждения. На ФИО10 возложена обязанность устранить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в площади 170 кв.м, с координатами, отраженными в нижеуказанной таблице 1 экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», путем возложения обязанности снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенное в приложении 2, экспертного заключения АНО «ЦНИЭ».

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО9 об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об установлении границ – отказано.

Разрешая спор, с учетом проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, суд установил, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон реестровые ошибки отсутствуют, а ограждением земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО10 запользована часть земельного участка, площадью 170 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5110/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления (переноса) забора согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также произвести демонтаж принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Истцом ФИО1 указано, что в настоящее время истец не может исполнить решение суда по делу № 2-5110/2023, так как фактическая граница участка отличается от сведений ЕГРН, а геодезические точки расположены за пределами участка и находятся за забором в собственности ответчика; на участке истца установлен забор ответчика со смещением вглубь земельного участка истца, а также частично расположена хозяйственная постройка ответчика. В результате смещения забора ответчика вглубь земельного участка истца, площадь его земельного участка уменьшилась на 167 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в указанном гражданском деле, ФИО2, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новинки, ДНТ «Новинки», уч. 129 путем установления (переноса) смежного забора согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также демонтажа принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований об обязании ФИО1 установить забор по всем границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН – отказано.

Истцом по встречному иску ФИО2 указано, что в результате проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие кадастровых границ фактически сложившемуся более 18 лет порядку пользования, смещение составило более 6 метров, таким образом, что строение полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Также выявлено пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С целью исправления реестровой ошибки и внесения уточненных геоданных границ земельных участков по фактическому пользованию кадастровым инженером ФИО23. подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, содержащий каталог исправленных координат соответствующих фактическому землепользованию.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных сторонами границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, а также проверки доводов ФИО1 о запользовании площади принадлежащего ему земельного участка фактическими границами земельного участка ФИО2, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По материалам землеустроительных работ и результатам исследования экспертом установлено фактическое расположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № относительно друг друга, смежных земельных участков и элементов землепользования (ограждений, строений), с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам, которое отображено на ситуационном плане на рисунке 3 заключения.

Экспертом указано, что из анализа спутниковых снимков, сделанных с одного и того же ракурса в разный период времени в районе расположения исследуемых земельных участков, приведенных в исследовательской части, возможно определить давность существования на местности границ исследуемых земельных участков, а также границ соседних и смежных земельных участков, расположенных в одной линии застройки с исследуемыми земельными участками. При этом эксперт отмечает, что таким методом анализа спутниковых снимков возможно именно установить давность существования ограждений на местности, но не материал, из которого были выполнены данные ограждения. На 16 июля 2009 года на местности были сформированы границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Далее, в период с 03 мая 2012 года по 05 февраля 2013 года были сформированы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично за счет и по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № существующих на местности минимум с 2009 года. Далее, в период с 24 мая 2017 года по 02 сентября 2017 года были сформированы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, частично по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами №, существующих на местности минимум с 2009 года. Последними из исследуемых земельных участков были сформированы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования и со стороны земельного участка с кадастровым номером №. При этом, на момент освоения земельного участка с кадастровым номером № примерно с 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № осваивался по уже установленным фактическим границам смежного земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельный участок с кадастровым номером № осваивался уже с учетом освоенных смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом из анализа спутниковых снимков видно, что не только исследуемые земельные участки осваивались по фактическим границам соседних и смежных земельных участков, но и все земельные участки, расположенные в одной линии застройки с исследуемыми земельными участками. Для лучшего визуального восприятия на ситуационном плане на рисунке 4, графически разными цветами выделены фактические границы исследуемых земельных участков на основе анализа, сделанного по спутниковым снимкам.

Также экспертом установлено, что формирование фактических границ земельного участка с кадастровым номером № происходило после того, как были известны сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. По какой-то причине, границы не только исследуемых земельных участков, но и всех земельных участков, расположенных в одной линии застройки с исследуемыми земельными участками, формировались не на основании координат границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам, а исходя из фактической ситуации и фактических границ соседних земельных участков, руководствуясь, вероятно, генеральным планом ДНТ «Новинки», а не сведениями о координатах границ и площади земельных участков, в результате чего и происходит запользование не только части земельного участка с кадастровым номером № границами земельного участка с кадастровым номером №.

На ситуационном плане на рисунке 5 заключения графически отображено запользование земельного участка с кадастровым номером № площадью 154 кв.м. границами земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам исследования экспертом не выявлено наличие реестровых ошибок при образовании и постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на государственный кадастровый учет. Формирование фактических границ всех земельных участков, расположенных в одной линии застройки с исследуемыми земельными участками происходило на основании фактических границ соседних земельных участков, руководствуясь, вероятно, именно генеральным планом застройки территории ДНТ «Новинки», игнорируя при этом сведения о координатах границ и площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам, что и привело к запользованию поочередно каждого земельного участка, чем и объясняется несоответствие фактических границ земельных участков с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН, отображенных на ситуационном плане на рисунке 2 и на рисунке 4 заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что реестровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет не допущено. При производстве экспертизы исследовались кадастровые дела на земельные участки, в том числе, представленные в материалы дела на электронном носителе. Во время натурного осмотра металлических труб на земельном участке ФИО2 не было. При первичной постановке ее земельного участка на кадастровый учет использовалась другая система координат. При переходе из этой системы в систему координат МСК-50 бывают сдвиги, однако сведения первичного межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО24, соответствуют актуальным сведениям, внесенным в ЕГРН.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании выводы заключения поддержал. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть спорного забора и хозяйственных построек, огораживающего земельный участок ответчика, расположена за границей его земельного участка, на земельном участке истца. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности установления (переноса) смежного забора и хозяйственных построек согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что фактические границы земельного участка ответчика, не соответствует документам о формировании указанного земельного участка по результатам межевания, в результате чего ответчик частично запользовала границы земельного участка истца.

При этом оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности установить забор по всем границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН суд не усматривает, поскольку спорной является только смежная граница земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая требования встречного иска ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие реестровой ошибки, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Сведения межевого плана кадастрового инженера ФИО26 противоречат выводам, содержащимся в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы, составленном на основании непосредственного исследования спорных земельных участков, документальных источников, а также данных, полученных из ЕГРН и иных доступных источников. Эксперт в судебном заседании обосновал свою позицию и результаты исследований, опираясь на данные, имеющиеся в материале дела, в том числе на кадастровые дела, представленные в материалы дела.

Принадлежащий истцу по встречному иску земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактически находящийся в ее пользовании и огражденный забором земельный участок существенно отличается как по площади, так и по конфигурации согласно сведениям из ЕГРН. Встречные исковые требования по своей сути направлены не на исправление реестровой ошибки между спорными земельными участками, а на формирование новых границ принадлежащего ФИО2 земельного участка путем их переноса вглубь земельного участка ФИО1, при том, что надлежащих доказательств наличие реестровой ошибки в установлении границ спорных земельных участков суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления (переноса) смежного забора согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по следующим геоданным:

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) произвести демонтаж принадлежащих ей хозяйственных построек, расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении требований об обязании ФИО2 установить забор по всем границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.