Дело № 2-52/2023
УИД 44RS0001-01-2022-000889-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с участием прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесного ВВ УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором Свердловского районного суда города Костромы от <дата> осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За примерное поведение <дата> переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. С <дата> был трудоустроен слесарем на очистные сооружения. В период с <дата> по <дата> его незаконно неоднократно водворяли в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания. Так, <дата> он был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, затем <дата> – сроком на 15 суток, и <дата> – сроком на 15 суток. Более того, <дата> и <дата> в отношении него были вынесены постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также администрация исправительного учреждения трижды незаконно обращалась в суд с ходатайством об изменении ему режима отбывания наказания с колонии-поселения на колонию строгого режима. Данные обстоятельства причиняли ему нравственные страдания, так как, находясь в штрафном изоляторе, он содержался в одиночной камере, был лишен свиданий, свободного передвижения, а также возможности получения передач. Кроме того, <дата> его уволили с работы, в связи с чем он утратил реальный доход. <дата> из камеры штрафного изолятора бригада скорой помощи госпитализировала его в лечебное учреждение, и с <дата> по <дата> он проходил стационарное лечение в больнице ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с диагнозом расстройство личности. Также в <дата> сотрудники ФСИН России приняли незаконное постановление о его переводе на принудительное лечение в психиатрическую больницу, вследствие чего он незаконно содержался в одиночной камере в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>, что причинило ему нравственные страдания.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с УФСИН России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., требования о взыскании материального ущерба не поддержал. В обоснование требований сослался на то, что в период с <дата> по <дата> он содержался в штрафном изоляторе по постановлениям начальников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, при этом нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем пытался обжаловать незаконность действий сотрудников исправительных учреждений, однако его жалобы выкидывали. Помещение штрафного изолятора, в котором он содержался, находилось в неудовлетворительном состоянии, в камере было очень холодно, отсутствовала горячая вода, в связи с чем он не мог помыться. Все это привело к ухудшению состояния его здоровья, и <дата> он попытался повеситься. В этот же день был госпитализирован в Костромскую областную психиатрическую больницу, где ему поставили диагноз смешанное расстройство эмоций, обусловленное расстройством адаптации, рекомендовали помощь психиатра. В связи с данными обстоятельствами с <дата> по <дата> он проходил лечение больнице ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России. Постановления о его водворении в штрафной изолятор от <дата>, <дата> и <дата>, а также постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата> и действия сотрудников УФСИН России по Костромской области по его переводу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в связи с чем он с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, признаны судом незаконными. Таким образом, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФСИН России по Костромской области.
К участию в деле качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.
В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с УФСИН России по Костромской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. При этом полагал выводы экспертов, проводивших по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, недостоверными.
Представитель ответчиков УФСИН России по Костромской области и ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, указала, что условия содержания ФИО1 в штрафном изоляторе соответствовали надлежащим, жалоб от осужденного по вопросу низкой температуры в камере ШИЗО не поступало. Отметила, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, были отменены по процессуальным нарушениям, при этом нарушения правил внутреннего трудового распорядка были допущены и имели место быть. В этой связи, ссылаясь также на то, что доказательств причинения морального вреда исправительными учреждениями ФИО1 не представлено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным представления на перевод в медицинское учреждение по плановым медицинским показаниям и действий по этапированию на принудительное психиатрическое обследование и лечение, материалы проверок № по факту публичного оскорбления осужденным ФИО1 представителя власти, № № по факту попытки суицида ФИО1, № по факту попытки суицида ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с <дата> ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в отряде участка колонии-поселения.
На основании распоряжения УФСИН России по Костромской области №-р осужденные, отбывающие наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, к которым применена меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, направляются для отбывания наказания в штрафной изолятор, расположенный на территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области.
<дата> на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области поступил рапорт № от младшего инспектора отдела безопасности ФИО6 о том, что <дата> в ... часов осужденный ФИО1 допустил использование и хранение запрещенных предметов, а именно мобильного телефона и сим-карты, чем нарушил пункт 17 главы 3 ПВР ИУ.
<дата> начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО7 с ФИО1 проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой последний отказался дать письменное объяснение.
В этот же день на заседании совета воспитателей отряда УКП ФКУ ИК-7 ФСИН России по Костромской области принято решение ходатайствовать перед начальником ИК-7 о водворении ФИО1 за допущенное нарушение в штрафной изолятор.
Постановлениями начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Наказание в виде водворения в штрафной изолятор ФИО1 отбыл полностью.
При этом, не согласившись с вышеуказанными постановлениями начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, <дата> ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, его отмене, признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, его отмене.
В период рассмотрения дела начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области вынесен приказ от <дата> об отмене постановлений от <дата> о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор сроком на <дата> и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области отказано в связи с добровольным восстановлением прав административного истца.
<дата> на имя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области поступил рапорт № от младшего инспектора отдела безопасности ФИО8 о том, что <дата> в ... часов ... минуту осужденный ФИО1 при встрече не поздоровался с сотрудником администрации ИУ, чем нарушил пункт 18 главы 4 ПВР ИУ.
В этот же день дисциплинарной комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о водворении ФИО1 за допущенное нарушение в штрафной изолятор.
Постановлением врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области от <дата> ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на <дата>.
<дата> ФИО1, находясь в камере штрафного изолятора ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, совершил попытку суицида, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», где ему был поставлен диагноз «смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», рекомендована консультативная помощь психиатра, и откуда <дата> он был направлен для наблюдения и лечения у психиатра в ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, где проходил лечение по <дата>.
Приказом врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области от <дата> в связи с допущенными при применении взыскания нарушениями постановление о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от <дата> отменено.
<дата> на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области поступил рапорт от младшего инспектора отдела безопасности ФИО9 о том, что <дата> в ... часов ... минут осужденный ФИО1 возле помещения младших инспекторов УКП употреблял нецензурные и жаргонные слова в адрес осужденных, чем нарушил пункт 17 главы 3 ПВР ИУ.
В этот же день дисциплинарной комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о водворении ФИО1 за допущенное нарушение в штрафной изолятор.
Постановлениями начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Наказание в виде водворения в штрафной изолятор ФИО1 отбыл полностью.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, а также постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> и постановлением начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области от <дата> о водворении в штрафной изолятор, ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании постановлений незаконными.
Решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> решение Костромского районного суда Костромской области от <дата> в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> отменено, в данной части по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска; постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> о водворении осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор на <дата> признано незаконным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Костромского районного суда Костромской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> оставлены без изменения.
Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор сроком на <дата> отменено.
Из дела также усматривается, что <дата> начальником УФСИН России по Костромской области утверждено представление ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России на перевод осужденного ФИО1 по медицинским показаниям в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России для наблюдения и лечения в условиях стационара (принудительное).
На основании указанного представления с <дата> по <дата> ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в связи с переводом в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.
Полагая представление от <дата> о переводе по плановым медицинским показаниям в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России и действия по этапированию на принудительное лечение и обследование незаконными, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с соответствующим административным исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Костромской области удовлетворено, действия по переводу ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по плановым медицинским показаниям признаны незаконными.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанными нормами закона необходимо наличие как общих оснований, таких как наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований, а именно противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия), и то, что вред причинен в процессе осуществления властных полномочий.
В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Аналогичные положения получили закрепление и в статье 21 Конституции РФ, статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 129 УИК РФ установлено, что в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: а) содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества; б) проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осужденные обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения, в которых проживают осужденные, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения; в) имеют документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. Паспорт и другие личные документы осужденных хранятся в их личных делах.
В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных (статья 109 УИК РФ).
В силу частей 1, 3 статьи 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.
Согласно части 7 статьи 76 УИК РФ для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток. В силу части 2 той же статьи перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии.
В силу статьи 77.1 УИК РФ в случае перевода осужденного к лишению свободы в следственный изолятор, осужденный содержится в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с необоснованным наложением дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также неправомерным переводом из участка колонии-поселения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по плановым медицинским показаниям.
При этом суд учитывает, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера; условия содержания в штрафном изоляторе и следственном изоляторе строже условий содержания осужденных в условиях отбывания наказания в колонии-поселения, поэтому само по себе пребывание в штрафном изоляторе и следственном изоляторе без законных на то оснований причиняет нравственные страдания осужденным, уровень лишений которых выражается в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Принимая во внимание, что решения должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, о признании истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также действия по переводу ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области признаны незаконными, истец без законных на то оснований находился в штрафном изоляторе <дата>, в следственном изоляторе – <дата>, более <дата> являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что безусловно причинило ФИО1 нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец содержался в штрафном и следственном изоляторах, а также периода, в течение которого действовало постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, находя его чрезмерным.
В то же время, в ходе рассмотрения дела иные доводы истца о нарушении его прав и причинении вреда, подлежащего компенсации, не нашли своего подтверждения.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя взыскать компенсацию морального вреда, истец указал, что неправомерные действия ответчиков привели к ухудшению его психического состояния и совершению им попытки суицида.
Действительно, отмечено выше, <дата> ФИО1, находясь в камере штрафного изолятора ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, совершил попытку суицида, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», где ему был поставлен диагноз «смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», рекомендована консультативная помощь психиатра, и откуда <дата> он был направлен для наблюдения и лечения у психиатра в ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, где проходил лечение по <дата>.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
Согласно заключению экспертов № от <дата>, ФИО1 в период помещения его в штрафной изолятор <дата> обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В пользу данного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни проявлениях эмоционально-волевой неустойчивости, склонности к асоциальному поведению, психогенно обусловленных перепадах настроения, импульсивных, демонстративно-шантажных поступков, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для направления на судебно-психиатрическую экспертизу, где ранее неоднократно устанавливали данный диагноз. При настоящем обследовании выявлены проявления эмоционально-волевой неустойчивости, категоричность, эгоцентризм, прямолинейность, поверхностность суждений. Содержание ФИО1 в период с <дата> по <дата> в штрафном изоляторе не повлекло к ухудшению состояния его психики. Был доставлен в Костромскую областную психиатрическую больницу <дата>. В психическом состоянии в больнице не отмечали каких-либо психических расстройств, не имевших место ранее при госпитализациях в психиатрический стационар. При поступлении в психиатрическое отделение был спокоен, инструкции выполнял, просил о беседе в кабинете, на вопросы врача отвечал по существу, последовательно излагал события, ситуацией владел, был уверен в своей правоте. Пояснял, что не «собирался еще раз вешаться». Галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявляли. Выписан в колонию в сопровождении полиции в удовлетворительном состоянии в связи с отсутствием показаний для стационарного лечения на следующий день, <дата>. Попытка суицида, совершенная ФИО1 в камере штрафного изолятора <дата>, не обусловлена его психическим состоянием, вызванным помещением в штрафной изолятор. Аутоагрессивные действия ФИО1 являются для него привычным средством при разрешении конфликтных ситуаций.
Заключение экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного экспериментально-психологического исследования, анализа медицинской документации в отношении ФИО1, подтверждены фактическими данными. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что попытка суицида, совершенная истцом в камере штрафного изолятора, обусловлена его психическим состоянием, вызванным неправомерным помещением в штрафной изолятор, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его психики в период содержания в штрафном изоляторе с <дата> по <дата>, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд не усматривает.
Факт нарушения условий содержания ФИО1 в штрафном изоляторе ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата>, выразившийся в неудовлетворительном состоянии камеры, в которой длительное время не проводился ремонт, отсутствовало отопление и горячая вода, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашел.
Так, из материалов дела усматривается, что в <дата> на основании государственного контракта № от <дата> были выполнены работы по капитальному ремонту помещений ШИЗО ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области.
Подача тепловой энергии и горячее водоснабжение ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, в том числе помещений штрафного изолятора, в период нахождения в нем ФИО1 осуществлялись на основании государственных контрактов № от <дата> и № от <дата> соответственно. Данных, свидетельствующих о неисполнении этих государственных контрактов, материалы дела не содержат.
Согласно справке начальника отделения капитального строительства УФСИН России по Костромской области от <дата> по состоянию на период <дата> все помещения ШИЗО ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области находились в удовлетворительном техническом состоянии, санитарное оборудование камер находилось в исправном состоянии. Температурно-влажностный режим в камерном помещении соответствовал приложению № «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «Об утверждении СанПиН №» «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Температура в помещении составляла не менее +18?С, относительная влажность воздуха – не менее 60%. Для приточной вентиляции с естественным побуждением использовались открываемые окна.
Доводы истца о чрезмерно низких температурах окружающей среды в <дата> и, как следствие, недостаточном отоплении помещений штрафного изолятора опровергаются справкой Костромского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата>, согласно которой по данным наблюдения метеостанции Кострома на территории г. Костромы и Костромского района (п. Прибрежный) в <дата> среднесуточная температура воздуха составляла -8,6?С.
В соответствии с архивной справкой УФСИН России по Костромской области в документах архивного фонда «Колония-поселение № Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области», в журнале № учета письменных жалоб и заявлений осужденных и граждан к администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области сведения о жалобах от осужденных по вопросу температурного режима в камерах ШИЗО в период с <дата> по <дата> отсутствуют.
Таким образом, доводы истца о нарушении условий его содержания в штрафном изоляторе ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата> являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда должна быть возложена на ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лесного ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лесного ВВ компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.