Дело № 2-117/25 19 мая 2025 года
УИД 47RS0011-01-2024-001757-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в Корткеросском районе Республике Коми произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением ответчика и по его вине. Указанный автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 629702 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате оценки 17000 руб., 106200 руб. – упущенную выгоду в связи с невозможностью сдавать автомобиль в аренду за 59 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1800 руб. в день и до даты вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации и смс-сообщения.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости ремонта с учетом износа, возражал по требованиям о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием доказательств сдачи истцом автомобиля в аренду на постоянно основе.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г.р.з. № на период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч.50 м. с повреждениями задней части, что отражено в акте приема-передачи (л.д.12).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в Корткеросском районе Республике Коми с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №, подтверждается материалами дела: определением инспектора по ИАЗ ОМВД России по Корткеросскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. Р504ЕУ11, повредив автомобили.
Представитель ответчика не оспаривал, что ДТП произошло по вине ответчика. Таким образом, ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежавшим истцу.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено логан оставляет 629702 руб. Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Европейский Центр судебных Экспертов плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560100 руб., с учетом износа 380600 руб. (л.д.78). Ответчик согласился с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из стоимости ремонта без учета износа запасных частей.
В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 560100 руб., а также расходы по составлению заключения об оценке стоимости ремонта в размере 17000 руб., поскольку являются необходимыми расходами для обращения истца в суд. Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды 106200 руб. в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.
Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Для разрешения спора о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве упущенной выгоды к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: нахождение автомобиля на ремонте в течение всего периода, указываемого ответчиком как период простоя, необходимость такого длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды автомобиля и т.д.); размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период при условии ежедневной сдачи в аренду в течение всего периода (содержание, обслуживание, топливо и иные эксплуатационные жидкости).
При определении упущенной выгоды истец исходил из того, что размер убытков в форме упущенной выгоды, причиненных арендодателю из-за невозможности использования автомобиля по вине арендатора, рассчитывается исходя из стоимости аренды в размере 1800 руб. в день. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на ремонте вплоть до даты вынесения решения по настоящему делу, а также получение дохода от сдачи автомобиля в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что договор аренды был заключен истцом как физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, т.е. деятельность по предоставлению автомобилей в аренду не является постоянной деятельностью истца.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений судебной практики, а также представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды. В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 8076 руб., и расходы на оплату юридических услуг.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и чек на сумму 30000 руб. В перечень услуг вошло: организация осмотра ТС, сбор документов и подача иска, представление интересов заказчика в суде. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд находит, что заявленная сумма превышает разумные пределы, не соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, поскольку представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела, письменных возражений либо уточнений не направлял. В связи с указанным сумма подлежит снижению до 20000 руб. При этом будет обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В пропорции сумма ко взысканию составляет 15326 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 560100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 руб., расходы по оценке ущерба 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15326 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 2.06.2025