Приговор по делу № 1-891/2023 от 07.11.2023 | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 7 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1., его защитника-адвоката Банновой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находился дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вышел из дома № № расположенного по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобилю «Toyota Сamry» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по дороге, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут вблизи дома № <адрес> автомобиль марки «Toyota Сamry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ – 0041 показания которого составили 1,02 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1, согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Банновой Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Баннова Ю.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М. и Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут по адресу д. <адрес> задержан автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования составил 1,02 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 с результатом согласился (л.д.11-12);

- протокол задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.14);

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № на автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18-19);

- договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которого продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ А. (л.д.21 );

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9960 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является А. (л.д. 23);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал водительское удостоверение 06.02.2023 года в ОСБ ДПС ГИБДД. (л.д. 16);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24);

- определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.40).

Показания свидетеля Б., данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником М., на служебном автомобиле. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 минут по <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов, на основании пункта 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. Водитель подчинился требованиям и остановился вблизи <адрес>. Водитель вышел из автомобиля. Представился как ФИО1, сообщил что автомобиль принадлежит ему, предоставил паспорт и документы на автомобиль, сообщил что он лишен права управления по решению суда и водительское удостоверение сдал в феврале 2023 года. После чего он пригласил его в салон служебного автомобиля для разбирательства. Учитывая наличие оснований полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1, были разъяснены последствия отказа от его прохождения, что в таком случае он будет направлен в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования и в дальнейшем ему был продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук. Инспектор Майоров после разъяснения порядка освидетельствования, последствий отказа от него, провел освидетельствование ФИО1 Результат составил 1,02 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, с результатом, он согласился и ознакомившись с актом освидетельствования, подписал его. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис». Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен лично, поставил подпись в акте освидетельствования. При его проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечен в феврале 2023 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ к штрафу и лишения права управления на 1 год 6 месяцев. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.44-45 ).

Показания свидетеля М., данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником инспектором ДПС Б., на служебном автомобиле. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, вблизи д. <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проверки документов, на основании пункта 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. Водитель подчинился требованиям и остановился, после чего вышел из автомобиля. Представился как ФИО1, сообщил что он лишен права управления по решению суда и водительское удостоверение сдал в феврале 2023 года, предъявил документы автомобиль и паспорт. Для разбирательства ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании полагать что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1, были разъяснены последствия отказа от его прохождения, что в таком случае он будет направлен в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования и в дальнейшем ему был продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук. Он провел освидетельствование ФИО1, результат составил 1,02 мг/л. Показания алкотестера были продемонстрированы ФИО1, он согласился и ознакомившись с актом освидетельствования, подписал его. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис». Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен лично, поставил подпись в акте освидетельствования. При его проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечен в феврале 2023 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ к штрафу и лишения права управления на 1 год 6 месяцев. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д.46-48).

Показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанному адресу проживает вместе с семьей. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Фамилию, имя либо отчество он никогда не менял. Показания давать желает и дает их после консультации с защитником. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он обжаловал в мае 2023 года, решение мирового судьи осталось без изменений. Штраф им оплачен в полном размере. Водительское удостоверение он сдал 06.02.2023 года. В его собственности находился автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он продал его 26.03.2023 года, но не снял сразу с регистрационного учета. Автомобиль находился у него ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал его новому собственнику. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное дома, утром ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он выпил стакан пива. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к родственникам в п. Таежный г. Улан-Удэ, при этом он понимал что права управления не имеет и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он надеялся что сотрудники ДПС его не заметят и он беспрепятственно съездит до микрорайона и вернется обратно. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор, где был припаркован автомобиль, сел на водительское место и завел двигатель, после чего начал движение по улице. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут при движении по <адрес> он увидел за собой включенные сигналы проблесковых маяков служебного автомобиля ДПС и услышал требование об остановке. Он вышел из автомобиля, представился. Сотрудник ДПС также представился и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил паспорт и документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения он сообщил что сдал его так как лишен права управления по решению мирового судьи. После чего сотрудник ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля, где он сел на переднее пассажирское сиденье. На основании выявленного признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления автомобилем. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых при помощи видеофиксации. Ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования, также было разъяснено что освидетельствование будет проведено без участия понятых, с применением видеофиксации, были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Он согласился с проведением освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС раскрыл одноразовую упаковку мундштука и присоединил его к алкотестеру, еще раз разъяснил процедуру освидетельствования. Он прошел освидетельствование, результат показал 1,02 мг/л. С результатом согласился, со всеми составленными в отношениями него протоколами он был ознакомлен лично, подписал их. Он прочитал акт освидетельствования, в нем все было заполнено верно, в том числе результат его освидетельствования и подписал его. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль которым он управлял был задержан и поставлен на штрафстоянку по ул. Мокрова 31А г. Улан-Удэ (л.д. 56-59).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «Toyota Сamry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованный во дворе дома № № расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ – 0041 показания которого составили 1,02 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 65); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 66,67); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д. 68,69); положительная справка – характеристика по месту жительства (л.д. 71); положительная характеристика с места работы (л.д. 72).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Банновой Ю.А. в размере 5843 рубля 50 копеек в ходе дознания, а также 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Банновой Ю.А. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8311 рублей 50 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО1. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: CD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №