Дело № 2-1857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратился в суд с заявлением к ФИО1, уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31.01.2022 г. финансовым Уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Считает, что указанная сумма взыскана с учетом повреждений, не относящихся к данном ДТП, поскольку эксперт ООО «ТЕХАСИСТАНС» в заключении ошибочно относит факт раскрытия системы пассивной безопасности к следствиям события ДТП от 02.10.2021 г. В соответствии с заключением ООО «РАНЭ» система пассивной безопасности Пежо 4007 не могла сработать в рассматриваемом ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенном в иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований, пояснил, что выводы эксперта не категоричны. Все противоречия и должны трактоваться в его пользу потребителя. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы просил распределить.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, представитель ООО "СК"Согласие" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.10.2021 года в 20 час. 45 мин. по ул. Автодорожная, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос ном №, под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо гос номер №, под управлением ФИО1 (л.д 34)

В результате ДТП автомобиль Пежо гос номер № получил механические повреждения.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. (л.д 34)

04.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов. (л.л 15). В тот же день ФИО1 выдано направление на прохождение независимой экспертизы в ».

12.10.2021 года автомобиль Пежо гос номер № был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №0911-21. (л.д 35 оборот-35). По результатам проведения осмотра транспортного средства Пежо гос номер № по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста ».

Также установлено, что АО «АльфаСтрахование» подготовило заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №8192/PVU/02372/21 от 23.10.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266900 руб., с учетом износа 149200 руб. (л.д 27-28)

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № №809819/26, срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле Пежо гос номер №, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанном акте осмотра ТС от 12.10.2021 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП. (л.д 29-31, 44-54)

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 8192/PVU/02372/21/26 согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Пежо гос номер № соответствуют заявленным обстоятельствам события от 02.10.2021 года, частично. Перечень повреждений автомобиля, которые не относятся к событию, произошедшему 02.10.2021г.: подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, накладка панели приборов правая, блок-фара левая. (л. л 32-43)

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на СТОА автосервис «Фаворит» ИП ФИО6, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Виницкая,21. (л.д 23-26)

Также установлено материалами дела, что 11.11.2021 года ФИО1 обратился АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией в которой просил вернуться к рассмотрению заявления о рассмотрении заявлении о страховым событии и выплатить страховое возмещение. (л.д 22)

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, номер обращения У-21-177325.

По инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций ООО «Техассистанс» подготовило экспертное заключение №У-21-177325/3020-004 от 18.01.2022 года, согласно которому основным исследовательским объемом, позволяющим по результатам сделать категорический или вероятностный вывод, являются сведения, позволяющие установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о характере повреждений автомобилей участников заявленного происшествия. Сведения о характере повреждений могут быть получены в результате осмотра транспортных средств или в результате изучения фотографических изображений, отображающих повреждения автомобилей участников заявленного ДТП. Предоставленные на исследование материалы содержат сведения, позволяющие провести исследование по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения передней части автомобиля Пежо гос ном № были образованы при контактировании с боковой левой частью автомобиля ВАЗ гос ном № Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Пежо гос ном № было связано с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП от 02.10.2021г. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждение крепежного элемента левой блок-фары автомобиля Пежо гос ном № было образовано при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е не при контактировании с автомобилем ВАЗ гос ном № Повреждения передней части и срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Пежо гос ном № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.10.2021 года. (л.д 55-62)

Решением от 31.01.2022 года №У-21-177325/5010-010 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д 100-101)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 11.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило настоящее заявление в суд (л.д 6-7)

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее в судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указала на то, что эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении ошибочно относит факт раскрытия системы пассивной безопасности в передней части кузова к следствию заявленного события, ДТП от 02.10.2021 года?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений на транспортном средстве Пежо 4007 гос ном № к ДТП от 02.10.2021 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале. Могли бы сработать подушки безопасности на транспортном средстве Пежо 4007 гос ном № при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2021 г. С учетом ответа на 1 и 2 вопрос, установить какова стоимость расходов на восстановление ТС Пежо 4007 гос ном № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Производство эк

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений на транспортном средстве Пежо 4007 гос ном № к ДТП от 02.10.2021 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале. Могли бы сработать подушки безопасности на транспортном средстве Пежо 4007 гос ном № при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2021 г. С учетом ответа на 1 и 2 вопрос, установить какова стоимость расходов на восстановление ТС Пежо 4007 гос ном № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы поручено ». (л.д 96-98)

Согласно заключению » повреждения всех деталей автомобиля Пежо 4007, г/н №, кроме подушек опасности фронтальных, ремней безопасности передних и панели приборов, указанные в Акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 02.10.2021г.

Достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями рассматриваемых элементов пассивной безопасности и ДТП от 02.10.2021 года методами транспортно-трасологической диагностики не представляется возможным, исходя из предоставленной технической информации от официального представителя предприятия-изготовителя данного автомобиля, зафиксированные в ходе диагностики системы безопасности исследуемого ТС коды неисправности В1С49, В1СЗА, В1В0Е, 6, В1В0А, В1В02, В1В06, В1В0А, В1В02 не составляют исчерпывающий перечень ошибок при фронтальном столкновении. Следовательно, с технической точки зрения причинно-следственная связь между срабатыванием подушек безопасности на ТС Пежо 4007, г/н №, и обстоятельствами ДТП 02.10.2021 года не является очевидной.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4007, №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события 10.2021 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением: (двести тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 136 500 руб. (л.д 114-156)

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не оспаривала заключение судебного эксперта ООО

Представитель ФИО4 в судебном заседании оспаривал заключение судебного эксперта, указал на то, что экспертом не все коды неисправностей были исследованы.

Согласно ответу ООО «Регинас» на запрос суда технологии завода-изготовителя условия срабатывания фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности следующие: - Блок управления подушками безопасности использует данные фронтальных датчиков ускорения и внутреннего датчика блока управления для расчета силы фронтального удара, В зависимости от рассчитанной силы удара блок управления подушками безопасности принимает решение о необходимости раскладывания 2-го уровня фронтальных подушек безопасности и преднаяжителей ремня безопасности. Если выключатель подушки безопасности пассажира установлен в положение OFF; Блок управления подушками безопасности отключает подушку безопасности пассажира и включает сигнализатор отключения подушки безопасности пассажира на центральной консоли. ЭБУ системы подушек безопасности определяет силу бокового удара, основываясь на данных как датчиков бокового ускорения, так и встроенного датчика. В зависимости от рассчитанной силы удара блок управления подушками безопасности принимает решение о необходимости раскладывания подушек безопасности для зашиты торса и подушек безопасности шорного типа. ЭБУ системы подушек безопасности управляет срабатыванием пиротехнических преднатяжителей ремней безопасности и наполнением подушек безопасности. В компьютере подушек безопасности имеются специальные датчики для обнаружения лобовых и боковых ударов. При лобовом столкновении, когда удар обнаруживается одновременно фронтальными датчиками ускорения, установленными в моторном отсеке, и датчиками, установленными в компьютере подушек безопасности: Компьютер подушек безопасности подает команду на срабатывание воспламенителей подушек безопасности водителя и пассажира. При боковом столкновении, когда удар обнаруживается одновременно боковыми датчиками ускорения и датчиками, установленными в компьютере подушек безопасности: Компьютер подушек безопасности подает команду на срабатывание воспламенителей боковых подушек безопасности водителя и пассажира со стороны удара. Фронтальная подушка безопасности является устройством, дополняющим ремень безопасности, которое должно срабатывать при очень сильных фронтальных ударах. Подушка безопасности вставляется между передним пассажиром и приборной панелью и смягчает его перемещение вперед при существенном фронтальном ударе, снижая риск травмирования головы и груди. Подушки безопасности не срабатывают при менее сильных фронтальных ударах, при наезде на автомобиль сзади, а также при опрокидывании автомобиля, когда они оказываются бесполезными. Фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира относятся к типу адаптивных-; Производительность генератора фронтальных модулей поставлена в зависимость от силы фронтальных ударов. Передние подушки безопасности водителя и пассажира имеют двойной газовый генератор и два электрических разъема (2 Уровня срабатывания). Срабатывание фронтальных подушек безопасности может происходить на 2 уровнях с разным объемом и разным запаздыванием порядка миллисекунды, в зависимости от тяжести удара: При значительном удара срабатывают оба запала, подушка безопасности разворачивается очень быстро для обеспечения защиты водителя или пассажира. При менее сильном ударе ЭБУ системы подушек безопасности включает только первый уровень, при котором подушка надувается чуть медленнее. Перечня ошибок, которые обязательно фиксируются при срабатывании подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, не существует. Ошибка В1С49 информирует о обрыве цепи преднатяжителя ремня безопасности пассажира, В1СЗА аналогично, В1В0Е - Обрыв цепи, Ошибка срабатывания воспламенителя газогенератора подушки безопасности со стороны пассажира (уровень 2), В1В06 - Обрыв цепи, Ошибка срабатывания воспламенителя газогенератора подушки безопасности со стороны водителя (уровень 2), В1В02 - Обрыв цепи, Ошибка срабатывания воспламенителя газогенератора подушки безопасности со стороны водителе (уровень 1): Обрыв цепи, ВIВОА - Ошибка детонатора подушки безопасности пассажира уровня 1. Коды неисправностей: В1С49, В1СЗА, В1В0Е, B1B0A, В1В06, В1В02 не составляют исчерпывающий перечень ошибок при срабатывании системы SRS при фронтальном ударе, предусмотрены дополнительные ошибки. Детали, которые подлежат обязательной замене: - срабатывание при ударе: пиротехнические устройства сработали: блок управления SRS, обязательна замена блока управления SRS 00006546А7. Датчик удара фронтальный, замена обязательна: датчик удара 00008216-2шт, болт 00008216SA – 2шт. Подушка безопасности водителя, обязательна замена модуль подушек безопасности 00004112КН-1шт, контактное кольцо 00004112КZ-1шт, винт 00004112КW-2шт. Панель приборов, замена обязательна 00008231N1-1шт. Подушка безопасности переднего пассажира. Замена обязательна: модуль подушек безопасности 00008216RJ-1шт, болт 00006822ХЕ-2 шт. Пиротехнический наматыватель (одновременное функционирование подушек водителя и пассажира), замена обязательна: пиротехнический наматыватель (ремень безопасности) 00008975G7 правый 1шт., болт 00006822ХА -2шт, болт 00006822ХА -2шт.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО7 и технический специалист ФИО8

Так эксперт » в судебном заседании пояснил, что при подготовке заключения ошибки В1 и ВС7 не обнаружил, это ошибка появляется при фронтальном ударе, вывод что связь не очевидна между заявленным ДТП и срабатыванием подушек безопасности. Вторая ступень безопасности не может сработать без сработки первого уровня. По технической составляющей необходимы выводы более узких специалистов.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ООО «Регинас» является сервисным центром «Пежо». Имеется общий перечень ошибок по системе безопасности. Ошибки безопасности зависят от многих факторов: скорость, температура, фиксация положения, наличие пассажиров. При различных факторах существуют десятки ошибок. Ошибки, указанные в запросе суда при фронтальном ударе должны фиксироваться, но однозначно не может дать ответ о сработке подушек безопасности, так как их можно эмитировать, к примеру, отключив их. Если «горят» ошибки, это не обозначает о срабатывания датчиков при ДТП. Повреждения согласно фотографиям незначительные. По имеющимся фотографиям не смог ответить каких именно ошибок не хватает, для однозначного ответа.

Согласно дополнительным сведениям, поступившим из ООО «Регинас» расшифровка кода ошибки В1ВС7 - Внутренняя ошибка компьютера подушек безопасности, или подушка безопасности сработала. Наличие ошибки В1ВС7 указывает на срабатывание системы подушек безопасности и преднатяжителей ремней, согласно технологии ремонта, блок/компьютер системы подушек безопасности подлежит обязательной замене, т.к. данная ошибка не удаляется из памяти компьютера. Исходя из описания функционирования системы и описания ошибки можно сделать вывод - при срабатывании подушек безопасности и преднатяжителей ремней в обязательном порядке должна быть зафиксирована ошибка В1ВС7.

Также экспертом . в суд представлено дополнение к заключению эксперта №48.5/22-СЭ от 13.05.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо гос ном № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 02.10.2021 года, с учетом срабатывания элементов системы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 626500 руб., с учетом эксплуатационного износа 464600 руб.

Поскольку материалами дела, а в частности сведениями Первого независимого автоцентра при считывании кодов неисправностей на автомобиле Пежо 4007 гос ном М825АК774 (л.д 133), не зафиксирована ошибка В1ВС7, следовательно, 02.10.2021 года при условиях заявленного ФИО1 ДТП срабатывание системы пассивной безопасности не произошло, суд не принимает дополнение к заключению эксперта » №48.5/22-СЭ от 13.05.2022 года, при принятии решения суд руководствуется первоначальным заключением эксперта », а также письмом ООО «Регинас» от 15.07.2022 года, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения и показаний по своему заключению, в связи с чем полагает необходимым его принять за основу при вынесении решения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебного эксперта », выполнено экспертом, имеющим соответствующие познание, предупрежденного судом об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на административном материале, и иных письменных материалах дела, сведений официального дилера Пежо в России, им не противоречит, выводы судебного эксперта последовательны и логичны.

Решение финансового уполномоченного от 31.01.2022 года противоречит выводам судебного эксперта, а именно в части срабатывания элементов пассивной безопасности и ДТП от 02.10.2021 года, а также расчетной стоимостью в этой части, в связи с чем в этой части суд с решением финансового уполномоченного согласиться не может и считает, что оно подлежит изменению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд руководствуется расчетом, содержащимся в заключение судебного эксперта, принятого судом за основу при вынесении решения и приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно определяться в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 без учета износа согласно Единой методике, что составляет 239200 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 31.01.2022г. размер страхового возмещения установлен в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части установленного им размера страхового возмещения подлежит изменению.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 заявил ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №59522 от 18.05.2022г. (л.д 169).

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены на 59,8%, из расчета: (239200/400000) в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14070 руб., из расчета: 35000-(35000 руб.*40,2%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.01.2022 года № У-21-177325/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения изменить в части суммы взысканного страхового возмещения и изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО1, № года рождения, уроженца г. Челябинска, имеющего паспорт серии №, номер №, выданный , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховое возмещение в размере 239200 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, имеющего паспорт серии №, номер №, выданный , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы 14070 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 г.