РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» в котором просил:
-расторгнуть договор купли-продажи;
- взыскать сумму, оплаченного товара за сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, Silver, 256Gb, imei № в размере № рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товаре в размере № рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар (с учетом утонений) в размере № рубль 40 коп.
- неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств со следующего дня вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств;
-компенсацию морального вреда в размере № рублей;
-штраф за нарушение прав потребителей;
-расходы по договору поручения в размере № рублей.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор купли продажи сотового телефона iPhone 13 Pro Мах, Silver, 256Gb, imei № стоимостью № рублей. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев.
В течении гарантийного срока недостатки в смартфоне не проявлялись. Недостаток проявился в течении срока службы, проблемы с сетью, пятна на камере.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатков устройства в течении двадцати дней. ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику.
В установленный законом срок, ответа на претензию не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, а также товар в полной комплектации с требованием о дальнейшем устранении недостатков в товаре, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой заявленный недостаток в товаре подтвержден и признан производственным.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов урегулировать спор путем возмещения полной стоимости товара путем перевода денежных средства на банковские реквизиты или путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, требования не исполнены.
Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд, моральный вред истец оценивает в размере № рублей
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Из поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения досудебных требований, путем направления ответа на претензию, ответчик просил представить банковские реквизиты, которые открыты в Райффайзенбанк, либо представить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода. Истцом направлены реквизиты банка ПАО «Сбербанк», однако, в связи с санкциями возместить на указанные реквизиты не представляется возможным. Также указал, что судебные расходы и моральный вред являются завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае неудовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен смартфон iPhone 13 Pro Мах, Silver, 256Gb, imei № стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Срок гарантии составляет 12 месяцев, срок службы товара - 3 года. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».
По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, истец обнаружил в товаре недостаток – проблемы с сетью, пятна на камере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой указывал, что в процессе эксплуатации в период срока службы в товаре обнаружены недостатки – проблемы с сетью, пятна на камере. На основании изложенного истец просил ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия, с приложением iPhone 13 Pro Мах, Silver, 256Gb, imei №. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, iPhone 13 Pro Мах, Silver, 256Gb, imei № выявлены недостатки» устройство не определяет сим-карту», «в приложение «камера» в режиме присутствует пятно округлой формы в средней части экрана». Нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которого компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с чем предлагает возместить стоимость устройства, для чего просят предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в АО «Райффайзенбанк» либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, согласно которой просил возместить денежные средства за неисправный товар в размере 119490 рублей, перечислить денежные средства по реквизитам. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что ответчик не устранил безвозмездно выявленные в товаре недостатки в установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-тидневный срок, в связи с чем в силу закона истец вправе требовать возвращения уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения причиненных ему убытков, независимо от того, является ли данный недостаток неустранимым.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя на безвозмездное устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере № рубль 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд полагает, что требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ответа на претензию не направлена, в связи с чем период взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона О защите прав потребителей).
В силу статьи 23 Закона О защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку товар, направленный истцом для устранения недостатков, был получен ответчиком 09 октября 2024 года, 20-тидневнй срок на устранение недостатков истек 29 октября 2024 года. Позднее (16 декабря 2024 года) в связи с истечением указанного срока истцом было заявлено новое требование о возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств, которое не исполнено до настоящего времени.
Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совместно с ней ответчику направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также чек о покупке спорного товара, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Истцом приобщена к материалам дела копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик просил ФИО1 с целью удовлетворения требования о возврате стоимости товара предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанке», либо предоставить паспортные данные для почтового перевода.
В соответствии с п. 1, 4 статьи 16 Закона О защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1). Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем (п.4).
Таким образом, требование ответчика представить ему паспортные данные истца, а также банковские реквизиты, открытые в конкретных банковских организациях, необоснованно ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона О защите прав потребителей являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у него реальной возможности добровольно возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства судом отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в 20дневный срок не исполнено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, подлежащими удовлетворению, также требование истца о возвращении ему уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневный срок на исполнение указанного требования нарушен ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков о возврате денежных сумм до № рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков до № рублей.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1194 рубля 90 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания потребителя, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет № рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем работы, сведения об обычно взимаемых за оказанные услуги денежные средства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах, Silver, 256Gb, imei №;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
- взыскать сумму, оплаченного товара за сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, Silver, 256Gb, imei № в размере № рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар в размере № рублей.
-неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товаре в размере № рублей;
-компенсацию морального вреда в размере № рублей;
-штраф за нарушение прав потребителей в размере № рублей;
-расходы по договору поручения в размере № рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований потребителя о возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (№ рублей 90 коп.) за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья /подпись / Г.В. Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Секретарь