Дело № 2-133/2023 03 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-004120-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение - рыночной стоимости за изымаемое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., в размере 562 741 рубля каждому, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 135 000 рублей каждому, убытков в сумме 48 655 000 рублей каждому. Также ФИО1 просит взыскать с администрации судебные издержки за проведение экспертиз в размере 17 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей. ФИО3 просил взыскать с администрации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками 1/3 доли каждый в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, .... Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р многоквартирный ... в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы ГО «Города Архангельск» от <Дата> <№>р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего праве собственности истцу. Денежные средства истцам не перечислены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, представитель администрации не признал требования по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что истцы являлись сособственниками каждый 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ....

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р многоквартирный ... в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы ГО «Города Архангельск» от <Дата> <№>р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего праве собственности истцу. На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ЧПО ФИО5, рыночная стоимость изымаемого помещении по адресу: г.Архангельск, ..., составила 1 571 000 рублей.

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Так, согласно выполненному ФИО6 экспертному исследованию от <Дата> рыночная стоимость изымаемого помещении по адресу: г.Архангельск, ..., составила 1 727 001 рубль, то есть размер доли составляет 575 667 рублей.

В последующем согласно изменениям, внесенным ФИО6 в экспертное исследование, с учетом замечаний администрации стоимость изымаемого помещении по адресу: г.Архангельск, ..., составила 1 688 223 рубля, то есть размер доли составляет 562 741 рубль.

С учетом указанных изменений истцы уменьшили размер требований до 562 741 рубля в пользу каждого.

Суд принимает выполненное ФИО6 экспертное исследование с учетом внесенных изменений, поскольку проводивший исследование эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы). Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, стороной администрации не представлено.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., с учетом доли каждого истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок - 562 741 рубль.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от <Дата> <№> за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от <Дата> №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от <Дата> <№>-П; определения от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О-О и от <Дата> <№>-О-О).

Первая приватизация в ... зарегистрирована <Дата> на основании договора. Данный факт стороны не оспаривают.

... в городе Архангельске принят в собственность ответчика <Дата> на основании распоряжения <№>р, то есть до даты первой приватизации квартиры в доме.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (ч.2 ст.3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (ст.21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (ч.2 ст.24).

Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (ч.1, 2 ст. 8 в редакции Федерального закона от <Дата> №68-ФЗ).

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-О).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата> износ жилого дома, 1962 года постройки, составлял 61 %, в частности, основная часть дома – фундамент – уже 65%. До указанной даты никакие ремонтные работы капитального характера администрацией не проводились.

Фактически только после 2002 года, как пояснял представитель администрации, выполнялись, при этом данные о перечне работ и акте приемки выполненных работ стороной администрации суду не представлено, следовательно, что администрация ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию данного жилого дома, материалы дела не содержат.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от <Дата> <№> определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Доказательств того, что действительно после принятия спорного жилого дома администрация проводила какие-либо работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истцов по 1/3 долей в жилом помещении по адресу: г Архангельск, ... после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере (562 741 рублей) каждому.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на доли в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ..., переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В части требований истцов о взыскании убытков с администрации суд приходит к следующему.

Как указано в п.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются помимо рыночной стоимости жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно предоставленному истцом расчету, выполненному экспертом ЧПО ФИО7, убытки истца, связанные с временным пользованием иным жилым помещением составили 215 568 рублей.

Указанное лицо, выполнившее расчет, имеет соответствующее образование и опыт работы, иными допустимыми средствами доказываниями указанная сумма стороной администрации не опровергнута.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера исковых требований (за переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) с администрации подлежит взысканию убытки в сумме 48 655 рублей в пользу каждого. При этом истцами не заявлено о взыскании убытков за аренду помещения, поскольку в их собственности имеется иное помещение.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг – составление искового заявления, представительство в суде. Согласно договору стоимость услуг по нему составила 20 000 рублей, которые и были оплачены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва), полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате оценок в размере 17 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанциями.

Также с администрации подлежат расходы, связанные с проведением по ходатайству ее представителя экспертизы у ФИО6 в размере 20 000 рублей.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей, в пользу истца ФИО3 – 10 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в возмещение за 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 562 741 рубль, расходы на капитальный ремонт в размере 135 000 рублей, убытки в сумме 48 655 рублей, в счет возмещения расходыпо оплате оценки в размере 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей, всего взыскать 794 364 рубля 00 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение за 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 562 741 рубль, расходы на капитальный ремонт в размере 135 000 рублей, убытки в сумме 48 655 рублей, всего взыскать 746 396 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <№>) в возмещение за 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 562 741 рубль, расходы на капитальный ремонт в размере 135 000 рублей, в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей, всего взыскать 757 364 рубля 00 копеек.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>), ФИО2, ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в счет возмещения за доли в изымаемом жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>), ФИО2, ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) на 1/3 доли каждого в жилом помещении по адресу: г г.Архангельск, ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска

Председательствующий С.В.Поликарпова