ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 г., по делу № 3а-194/2023, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,
с участием представителя административного ответчика Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан по доверенности ФИО3,
представителя административного ответчика Министерства культуры Республики Дагестан по доверенности ФИО5,
при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Издательство Лотос», ФИО7 и ФИО8 к Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан, Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконными приказов,
установил:
ООО «Издательство «Лотос», ФИО7 и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан о признании незаконным и отмене:
- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 21 февраля 2022 г. № 21/22, в отношении строений по адресу <адрес>
- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. № 55/22 «Об утверждении Акта об установлении историко-культурной ценности объекта недвижимости, обладающего признаками объекта культурного наследия «Двухэтажное каменное строение» конец XIX в., нач. XX в., расположенного по адресу <адрес> и о включении объекта в «Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан»;
- приказа Министерства культуры Республики Дагестан от 30 ноября 2015 г. № 505-од «О включении в Список выявленных памятников истории культуры (объектов культурного наследия) по территории РД» в отношении строений по адресу <адрес>
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2023 г. вышеуказанное административное исковое заявление ООО «Издательство «Лотос», ФИО7 и ФИО8 вместе с выделенными материалами административного дела № 2а-44/2023 переданы для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 г. административное исковое заявление ООО «Издательство «Лотос», ФИО7 и ФИО8 принято к производству с проведением подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Выслушав мнение представителей административных ответчиков Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан и Министерства культуры Республики Дагестан по доверенностям ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
Согласно названным положениям кодекса оспаривание нормативного правового акта производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Иного порядка оспаривания содержания нормативного правового акта Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.
Из представленных материалов следует, что поданное ООО «Издательство «Лотос», ФИО7 и ФИО8 административное исковое заявление, в котором оспариваются приказы органов исполнительной власти в части включении объектов недвижимости в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, об установлении историко-культурной ценности объектов недвижимости и обязании исключить указанные объекты недвижимости из указанных выше Перечня и Списка, вопреки положениям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
По смыслу части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию административного искового заявления, в том числе закрепляющей необходимость указания в заявлении требований к административному ответчику, административное исковое заявление должно соответствовать специальным нормам, в частности, статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 г. административное исковое заявление ООО «Издательство «Лотос», ФИО7 и ФИО8 принято к производству с проведением подготовки административного дела к судебному разбирательству, в рамках которой административным истца разъяснено о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе:
- источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта (пункт 3);
- требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).
Сопроводительным письмом от 14 июня 2023 г. в адрес лиц, участвующих в деле, в частности в адрес административных истцов была направлена копия определения суда от 13 июня 2023 г. и согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № вручено административному истцу ООО «Издательство Лотос» 27 июня 2023 г. и представителю административных истцов ФИО6 23 июня 2023 г., а почтовые отправления, направленные в адрес административных истцов ФИО7 и ФИО8 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании 18 июля 2023 г., на которое явился представитель административных истцов ФИО4, было принято решение о его отложении, судебное заседании было назначено на 4 августа 2023 г.
24 июля 2023 г. от представителя административных истцов ФИО4 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно телефонограмме от 04.08.2023 г. в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что в ближайшее время явится для ознакомления с материалами дела, однако не явился и волеизъявление, изложенное в ходатайстве, не осуществил.
Согласно справкам от 8, 10 августа 2023 г. и 5 сентября 2023 г., в адрес ФИО4 были осуществлены телефонные звонки на указанный им в ходатайстве номер телефона с целью уточнения даты и времени ознакомления с материалами дела, однако абонент не ответил.
Сопроводительным письмом от 7 августа 2023 г. в адрес лиц, участвующих в деле, в частности в адрес административных истцов была повторно направлена копия определения суда от 13 июня 2023 г. и согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № вручено административному истцу ООО «Издательство Лотос» 1 сентября 2023 г. и представителю административных истцов ФИО6 18 августа 2023 г., а почтовые отправления, направленные в адрес административных истцов ФИО7 и ФИО8 и представителю административных истцов ФИО4 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Принятие административного искового заявления ООО «Издательство «Лотос», ФИО7 и ФИО8 к производству суда определением судьи от 13 июня 2023 г. в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает право суда оставить его без рассмотрения, в случае, если суд установит, что производство по административному иску было возбуждено с нарушением установленных требований и административный истец не принял меры к их устранению.
С учетом вышеизложенного, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Издательство «Лотос», ФИО7 и ФИО8 к Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан, Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконными приказов надлежит оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
определил:
административное исковое заявление ООО «Издательство Лотос», ФИО7 и ФИО8 к Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан, Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконными:
- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 21.02.2022 г. № 21/22 о согласии с выводами эксперта ФИО9 о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленных объектов культурного наследия: двухэтажных каменных строений, конец XIX в., начала XX в., расположенных по адресу <адрес> в качестве объектов культурного наследия регионального значения в виде ансамбля под наименованием «Ансамбль застройки улицы Пушкина», расположенного по адресу <адрес>
- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 20.05.2022 г. №55/22 «Об утверждении Акта об установлении историко-культурной ценности объекта недвижимости, обладающего признаками объекта культурного наследия «Двухэтажное каменное строение» конец XIX в., начала XX в., расположенного по адресу <адрес>
- приказа Министерства культуры Республики Дагестан от 30.11.2015 г. № 505-од «О включении в Список выявленных памятников истории культуры (объектов культурного наследия) по территории Республики Дагестан» - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров