УИД 16RS0043-01-2025-000054-21

дело № 2-3882/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к индивидуальному предпринимателю ..., обществу с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2024 истцом по адресу: <...>, в ТЦ «Сити Молл» был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, стоимостью 149 269 руб., а также чехол WIWU iShield Evo стоимостью 2 199 руб., защитное стекло WIWU Ultra-Tin 16 Pro стоимостью 3 299 руб., адаптер Apple USB – C20W стоимостью 2 999 руб., БЗУ WIWU W007 15W MagSafe стоимостью 3 299 руб., гарантия 36 мес. стоимостью 32 839 руб., мультисервис премиум стоимостью 14 000 руб., кабель Apple USB С600W стоимостью 2 699 руб. Общая стоимость покупки составила 210 603 руб.

Оплата приобретаемых товаров и услуг произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора №7747937778.

Истец указывает, что продавец скрыл от покупателя необходимую информацию о товаре, предоставляемых услугах и их стоимости. Так, продавцом было разъяснено, что телефон продается со скидкой 25%, о чем имелась информация в самом магазине в виде рекламы. Также было разъяснено, что товар можно приобрести в рассрочку, при оформлении которой полагаются подарки в виде защитного стекла, чехла на телефон, зарядного беспроводного устройства, блока зарядного устройства (адаптер), кабеля для адаптера, гарантии 36 мес., а также мультисервис. Письменный договор истцу не выдавался, был выдан только товарный чек с указанием стоимости приобретаемых товаров, на что продавцом было разъяснено, что фактически оплата будет производиться только за стоимость телефона.

При обращении в банк за выдачей копии кредитного договора истцу стало известно о том, что общая стоимость покупки включена в сумму кредита, какой-либо скидки на телефон не предоставлено, дополнительные товары реализованы за плату.

Таким образом, продавец ввел истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара и дополнительных услуг, предоставив недостоверную информацию. Какого-либо согласия на приобретение дополнительных услуг, за которые предусмотрена плата, истец не давал, был лишен возможности выразить свое согласие, что свидетельствует о навязанности дополнительных услуг продавцом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №ЦБ-31540 от 26.11.2024, взыскать с ИП ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 210 603 руб., неустойку в размере 3% с 22.12.2024 до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д.84-85).

06.03.2025 судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое отменено определением суда от 30.05.2025, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.39-40), в котором он просит отказать в иске, ссылаясь на наличие согласия потребителя на приобретение дополнительных товаров и услуг, о чем свидетельствует его подпись в товарном чеке. В части дополнительных услуг в виде гарантии 36 мес. указывает, что ИП ФИО2 не является поставщиком данной услуги, в связи с чем необходимо обращаться в ООО «АЙСЕРВИС».

От ответчика ООО «АЙСЕРВИС» каких-либо возражений, ходатайств не поступило.

От Территориального отделения Управления Роспотребнадзора РТ в г. Нижнекамске поступило заключение о правомерности заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Совкомбанк, ООО «Всегда Да», АО «Финансовое агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2024 истец приобрел у ответчика следующие товары и услуги: мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb стоимостью 149 269 руб., чехол WIWU iShield Evo стоимостью 2 199 руб., защитное стекло WIWU Ultra-Tin 16 Pro стоимостью 3 299 руб., адаптер Apple USB – C20W стоимостью 2 999 руб., БЗУ WIWU W007 15W MagSafe стоимостью 3 299 руб., гарантия 36 мес. стоимостью 32 839 руб., мультисервис премиум стоимостью 14 000 руб., кабель Apple USB С600W стоимостью 2 699 руб. Общая стоимость покупки составила 210 603 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик скрыл от него необходимую информацию о товаре, предоставляемых услугах и их стоимости. Так, продавцом было разъяснено, что телефон продается со скидкой 25%, о чем имелась информация в самом магазине в виде рекламы, в связи с чем истец выбрал именно этот магазин для совершения покупки. Ему было разъяснено, что товар можно приобрести в рассрочку, при оформлении которой полагаются подарки в виде защитного стекла, чехла на телефон, зарядного беспроводного устройства, блока зарядного устройства (адаптер), кабеля для адаптера, гарантии 36 мес., а также мультисервис. Письменный договор истцу не выдавался, был выдан только товарный чек с указанием стоимости приобретаемых товаров, на что продавцом было разъяснено, что фактически оплата будет производиться только за стоимость телефона со скидкой.

При обращении в банк за выдачей копии кредитного договора истцу стало известно о том, что общая стоимость покупки включена в сумму кредита, какой-либо скидки на телефон не предоставлено, дополнительные товары реализованы за плату.

10.12.2024 истцом в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное требование вручено 03.01.2025, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что, приобретая товар у ИП ФИО2 со скидкой 25%, он рассчитывал получить мобильный телефон с указанной скидкой, на которую, как пояснил продавец, распространяется рассрочка, намерения на приобретение дополнительных услуг и товаров, за которые предусмотрена дорогостоящая плата, у него не имелось. Продавец разместил недостоверную информацию о наличии скидки в размере 25% и стоимости телефона в размере 111 990 руб. До него не доводилась информация о том, что в рамках данной акции необходимо произвести плату за предоставляемые дополнительные товары, указываемые продавцом в качестве подарка.

Согласно представленным документам, истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb стоимостью 149 269 руб., чехол WIWU iShield Evo стоимостью 2 199 руб., защитное стекло WIWU Ultra-Tin 16 Pro стоимостью 3 299 руб., адаптер Apple USB – C20W стоимостью 2 999 руб., БЗУ WIWU W007 15W MagSafe стоимостью 3 299 руб., гарантия 36 мес. стоимостью 32 839 руб., мультисервис премиум стоимостью 14 000 руб., кабель Apple USB С600W стоимостью 2 699 руб. Общая стоимость покупки составила 210 603 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при приобретении товара до ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателя. Непредоставление достоверной информации о товаре повлияло на возможность правильного выбора товара, при этом со слов истца он приобрел телефон «Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb» только потому, что по условиям акции на него распространялась скидка 25%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2024 и взыскании с ИП ФИО2 уплаченных денежных средств по договору в размере 210 603 руб. в связи с непредоставлением потребителю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Правовых оснований для взыскания уплаченных за дополнительную услугу денежных средств с ООО «АЙСЕРВИС» суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав покупателя предоставлением именно продавцом (ИП ФИО2) не полной информации. Более того, истец в исковых требованиях также просит взыскать денежные средства с ИП ФИО2, а не с ООО «АЙСЕРВИС».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 801,5 руб. ((210 603+5 000) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2024.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2024 на сумму 40 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из критериев разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, учитывая выполненный представителем объем работы, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу об определении размера судебных расходов в размере 30 000 руб.

При этом судом были проанализированы цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги в регионе, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», с учётом которых суд пришел к выводу о том, что определённая к взысканию сумма соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 318 руб. (3 000 руб. – за требование о расторжении договора, 7 318 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... к индивидуальному предпринимателю ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ЦБ-131540, заключенный 26.11.2024 между ... и индивидуальным предпринимателем ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ..., ИНН <***>, в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) оплаченные по договору денежные средства в размере 210 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 801,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ... к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ..., ИНН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.