Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м № 22к-1889/2023

г. Астрахань 18 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Яровой Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 15 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2023г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 апреля 2023г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений ФИО1, которая 14 апреля 2023г. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №

15 апреля 2023г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №

15 апреля 2023г. ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Ахтубинским районным судом Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2023г.

20 апреля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

5 сентября 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО17 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 15 октября 2023г.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО18 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает 15 сентября 2023г., однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в проведении которых возникнет необходимость.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, не имеется.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 15 октября 2023г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Яровая Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что органом предварительного следствия не предоставлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица, которое посредством телефонной связи вымогало у потерпевших, денежные средства. Не предоставлено следователем также и документов о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в то время как защита просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом.

Полагает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными, поскольку срок содержания ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям.

Отмечает, что потерпевшая самостоятельно передала ФИО1 денежные средства, о предназначении которых ей ничего не было известно и, которые она перевела через ВТБ Банк.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес> при этом пределы своего места жительства, с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, она покидать не собирается. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгоград ФИО1 характеризуется нейтрально. Однако указанные сведения о личности ФИО1 судом при принятии решения во внимание приняты не были.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 проведены и вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд, разрешая ходатайство следователя, учел данные о личности ФИО1, которая ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности и вновь обвиняется в совершении преступлений против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, что привело суд к обоснованному убеждению о том, что ФИО1, опасаясь строгости наказания за вмененные ей преступления может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на стадии предварительного следствия.

Наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и положительной характеристики с места жительства, не являются основанием для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций, не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, органами следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 15 октября 2023г. ошибочно установил срок окончания действия меры пресечения 15 октября 2023г., тогда как фактически этот срок истекает 14 октября 2023г.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 14 октября 2023г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова