Решение по делу № 2-2362/2025 от 30.12.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, с учетом уточненного иска (л.д. 145) просило взыскать с <ФИО> неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил письменную позицию по делу от технического директора организации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7680 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2362/2025 изготовлено 30.12.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-002111-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при помощнике судьи Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненного иска (л.д. 145) просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2658 руб. 08 коп., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб. В обоснование требований указано, что истцом было перечислено на счет ответчика ФИО1 в размере 220000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ по пескоструйной обработке потолка 660 кв.м., усиление швеллера, установке двутавра 2 шт., подъем материалов, сборка- разборка инвентарных лесов. Договорные отношения между истцом и ФИО1 не оформлялись, каких-либо работ или услуг ФИО1 не выполнял и не оказывал, при этом денежные средства истцу не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил письменную позицию по делу от технического директора организации, дополнительно пояснил, что 28.12.2024 года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб. в счет аванса за выполнение работ. Работы должны были вестись для ИП на бывшем заводе Резинотехника, МАУ ДО СШОР Метеор не имеет отношения к этим работам, впоследующем заказчик отказался, отпала необходимость проведения работ, договор не заключался, с ФИО1 также договор не заключался, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» просило вернуть аванс за невыполненные работы, ФИО1 отказался, таким образом, на стороне ФИО1 появилось неосновательное обогащение. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с ФИО2 не состоит в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» работает давно, письменный договор с истцом никогда не заключался, договорились в устной форме с представителем ФИО4, выполняли работы в г. Рыбинск в помещении бассейна, организация оплачивала съем жилья для работников, оплачивала расходы на питание, выплатили заработную плату в сумме 220000 руб. до нового 2024 года. Оставшуюся сумму за выполненные работы представитель истца для выплаты попросил найти самозанятого, чтобы перевести денежные средства. ФИО2 обратился к самозанятому ФИО1, который решил помочь, направил счет для оплаты. Работы принимал технадзор, со стороны ФИО2 все работы были выполнены, которые посчитаны на сумму 275000 руб., однако технадзор не все работы принял, в связи с чем истцом была одобрена сумма 220000 руб. ФИО2 получил деньги и разделил между всеми работниками. Позже он обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании заработной платы за иной период и другие выполненные работы в помещении бассейна в г. Рыбинск.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, представлены письменные возражения по иску (л.д. 97). Ранее в суде ФИО1 пояснял, что договор с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не заключал, работы по устному договору с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выполнял ФИО2, часть работ была им выполнена, в связи с чем он обратился к ФИО1 за помощью для получения денежных средств, поскольку представитель истца мог перевести денежные средства только на счет организации, индивидуального предпринимателя или самозанятого. ФИО1 решил помочь товарищу, он перед новым годом оставался без денег. ФИО1 был выставлен счет на 275000 руб., однако истцом было оплачено только 220000 руб., в связи с чем пришлось корректировать счет на 220000 руб., после ФИО1 был оплачен налог 6% от полученной суммы и денежные средства в сумме 206800 руб. были переданы ФИО2, о чем составлена расписка.

Представители третьих лиц МАУ СШ «Метеор» им. почетного гражданина горда Рыбинска ФИО6, ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.12.2024 года был выставлен счет № 14828784 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на сумму 275000 руб. за выполненные работы по пескоструйной обработке потолка, усиление швеллера, установке двутавра, подъем материалов, сборке и разборке инвентарных лесов (л.д. 116).

Платежным поручением № 414 от 28.12.2024 года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» произведена оплата в сумме 220000 руб. за выполненные работы по счету № 14828784 (л.д. 19).

17.02.2025 года истец обратился с претензией к ФИО1 о возврате неосновательно полученных денежных средств, 25.02.2025 года получен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Согласно пояснений представителя истца ФИО3 работы должны были вестись для индивидуального предпринимателя на бывшем заводе Резинотехника, впоследующем заказчик отказался, необходимость в выполнении работ отпала, договор не заключался. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» просило вернуть аванс за невыполненные работы, ФИО1 отказался, с ФИО1 также договор не заключался, ФИО2 с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в трудовых отношениях не состоял.

При этом ФИО2 в суде пояснил, что периодически осуществляет строительные работы в ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в связи с чем стороной истца произведена оплата в сумме 220000 руб. за выполненные работы в МАУ СШ «Метеор» им. почетного гражданина горда Рыбинска ФИО6 по счету № 14828784, который выставил ФИО1 по просьбе ФИО2, полученные деньги ФИО1 передал ФИО2, о чем составлена расписка, каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не имелось. Данная позиция также поддержана ФИО1 при даче пояснений в суде.

Из ответа МАУ СШ «Метеор» им. почетного гражданина горда Рыбинска ФИО6 следует, что между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и МАУ СШ «Метеор» им. почетного гражданина горда Рыбинска ФИО6 договоры, в том числе строительного подряда, не заключались. 14.10.2024 года между ООО «Спектр» и МАУ СШ «Метеор» им. почетного гражданина горда Рыбинска ФИО6 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сборных железобетонных плит покрытия над зданием бассейна. В перечень работ по указанному договору входило, в том числе, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом с рустами с земли и лесов, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, двутавры с параллельными гранями полок.

В соответствии с актом от 25.02.2025 года работы по капитальному ремонту сборных железобетонных плит покрытия над зданием бассейна МАУ СШ «Метеор» выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно журналу регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте в МАУ СШ «Метеор» ФИО2 12.12.2024 года проходил соответствующий инструктаж в качестве сварщика от ООО «Спектр».

Доказательств того, что ФИО2 с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» состояли в трудовых отношениях суду не представлено. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКИВА» отсутствовали договорные отношения в рамках которых стороной истца были перечислены денежные средства, какие-либо работы ФИО1 не выполнялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 220000 руб. за счет истца. Доказательств правомерности получения денежных средств, наличия установленных законом или договором оснований для их получения, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в материалах дела не имеется. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 года по 17.03.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 2658 руб. 08 коп.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составил 2658 руб. 08 коп., не оспорен ответчиком.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме с ответчика ФИО1 по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 18500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7680 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7680 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 года по 17.03.2025 года в сумме 2658 руб. 08 коп., продолжив начисление процентов с 18.03.2025 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →