УИД 77RS0020-02-2024-014044-68
Дело № 2-4367/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный марка автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный марка автомобиля за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что адрес осуществляет поставку марка автомобиля через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается лицевым счетом №<***>, открытым на имя абонента. В период с 01.06.2023 по 31.10.2023 адрес подавало, а абонент поставки марка автомобиля ФИО1 получал природный марка автомобиля по вышеуказанному адресу. Судебный приказ был вынесен 15.02.2024. 22.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №284 адрес судебный приказ был отменен по заявлению фио Расчет за природный марка автомобиля производится в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, в соответствии с Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 и договором на подачу марка автомобиля, заключенным 12.02.2014 между фио «Мособлгаз» и фио Однако в нарушение ст. 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчик за указанный период оплату за потребленный природный марка автомобиля не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Цена на природный марка автомобиля, реализуемая населению адрес, определена Постановлениями Правительства адрес и Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам адрес №99-Р от 20.06.2017, №110-Р от 20.06.2018, №129-Р от 20.06.2019 и №149-Р от 18.09.2020.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что адрес осуществляет поставку марка автомобиля через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается лицевым счетом №<***>, открытым на имя ответчика ФИО1
В период с 01.06.2023 по 31.10.2023 адрес подавало, а абонент поставки марка автомобиля ФИО1 получал природный марка автомобиля по вышеуказанному адресу.
В связи с наличием задолженности, истец обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ был вынесен 15.02.2024.
22.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №284 адрес судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Договором поставки природного марка автомобиля определено, что объем потребленного марка автомобиля определяется по показаниям счетчика, оплата стоимости поставленного природного марка автомобиля осуществляется с использованием смарт-карты.
Срок проведения очередной поверки прибора учета марка автомобиля, принадлежащего ответчику – 22.06.2023.
На момент демонтажа счетчика (21.06.2023) выявлено, что опломбирование прибора не нарушено, срок поверки не наступил.
По истечении срока поверки абонентом может быть принято решение о проведении поверки прибора учета марка автомобиля или о его замене.
Ответчиком прибор учета был заменен на новый.
В соответствии с конструктивными особенностями счетчика, в его состав помимо механического сумматора, отражающего объем прошедшего через счетчик марка автомобиля, входит электронный блок, для удобства пользователя, отображающий информацию о потребленном марка автомобиля, остатке денежных средств, стоимости тарифа и др.
При этом информация о количестве прошедшего через счетчик марка автомобиля в электронный блок поступает с механического сумматора. В случае расхождения показаний приоритет остается за показаниями механического счетчика.
При замене прибора учета марка автомобиля, принадлежащего ответчику, обнаружено расхождение между показаниями объема потребленного марка автомобиля на механическом сумматоре и на жидкокристаллическом дисплее, что зафиксировано актом. Фактический неоплаченный расход марка автомобиля составил 52293 куб.м.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на момент замены счетчик вышел за пределы межповерочного интервала, истец намеренно не произвел проверку прибора учета марка автомобиля, в том числе по заявке ответчика, поданной после демонтажа прибора учета.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку у поставщика марка автомобиля нет обязанности проводить проверку демонтированного счетчика, а расчет задолженности по нормативам потребления возможен только в случае неисправности прибора учета.
Разница в истечении межповерочного интервала в 2 дня не свидетельствует о невозможности принятия показаний прибора учета. В приложении к договору поставки природного марка автомобиля, заключенному между истцом и ответчиком указан срок очередной поверки 20.06.2023.
В судебном заседании ответчику было предложено представить демонтированный прибор учета и доказательства, подтверждающие его неисправность, однако прибор учета не был представлен.
В обоснование неисправности прибора учета ответчиком представлен акт выполнения работ по поверке газовых бытовых счетчиков №64 от 06.10.2023, составленный ООО «Фокус-Групп».
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу указанный акт, поскольку на момент проведения поверки у ООО «Фокус-Групп» отсутствовала лицензия (аккредитация) на проведение данных работ. Сведения о результатах поверки прибора учета марка автомобиля ответчика отсутствуют в Федеральной государственной информационной системе «Аршин».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что работает в адрес с 2006 года, с 2017 года в должности начальника службы реализации марка автомобиля. В рассматриваемом случае по желанию потребителя был заменен прибор учета марка автомобиля и установлен новый счетчик. При демонтаже счетчика была обнаружена рассинхронизация прибора учета, то есть прошедший объем марка автомобиля по механическому устройству счетчика марка автомобиля, не соответствовал электронной части счетчика, которая используется исключительно для оплаты поставленного марка автомобиля, что не является неисправностью прибора учета. В случае расхождения показаний, приоритет остается за механическим сумматором, который находится в визуально видимой части прибора и может быть сверен потребителем с электронной частью. Сравнительные данные показали, что показания нового счетчика и показания демонтированного счетчика за последний год практически не отличаются.
Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела.
Согласно п. 2.4.4 договора поставки природного марка автомобиля №<***> от 12.02.2014 ответчик обязался устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.
Пунктом 2.4.6 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность прибора учета марка автомобиля и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Учитывая, что прибор учета марка автомобиля является собственностью ответчика, именно на ответчике, как на абоненте и собственнике прибора учета марка автомобиля, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, а также уведомления поставщика о факте расхождения показаний счетчика.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно на основании акта от 21.06.2023 было произведено доначисление за фактически потребленный марка автомобиля, при этом ответчиком до 21.06.2023 передавались показания, не соответствующие фактическому потреблению марка автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленный марка автомобиля в размере сумма Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Мособлгаз» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность за потребленный марка автомобиля в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026.
Судья М.А. Макляк