Решение по делу № 2-3374/2023 от 16.11.2023

УИД 16RS0...-27

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расторжении (признании недействительным) соглашения,

установил:

ФИО7 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ФИО5 ФИО3, управляя транспортным средством

«SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОА СК «Чулпан», полис серии ХХХ .... Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Зетта Страхование». Постановлением ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 ФИО3. ... ответчику передано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. В момент принятия заявления о страховом возмещении ответчиком истцу было передано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ..., без разъяснения смысла данного документа, поскольку истец, не имея информации о размере стоимости ремонта и запанных частей, на тот момент не имел возможности осознать фактический размер причиненного ущерба с учетом скрытых повреждений, при том, что текст соглашения не содержал информации о размере страхового возмещения, сроках осуществления страхового возмещения. ... ответчиком произведена выплата в размере 63 100 рублей, что явилось недостаточным, поскольку согласно акту экспертного исследования № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 299 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. ... истцом ответчику направлено заявление о расторжении соглашения и выдаче направления на восстановительный ремонт. В заявлении также содержалось требование о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов. В заявлении, кроме того, истец обязался в случае проведения восстановительного ремонта передать полученные денежные средства в размере 63 100 рублей на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта. Почтовые расходы по направлению заявления от ... составили 214 рублей 84 копейки. Из ответа ответчика от ... на заявление следует, что выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей осуществлена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № ... от .... Из представленной ответчиком калькуляции о стоимости восстановительного ремонта усматривается, что стоимость ремонта с учетом износа составила 63 134 рубля 66 копеек, без учета износа 82 322 рубля 54 копейки. Не смотря на требование истца о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами и выдаче направления на ремонт, ответчиком не выдано направление на ремонт и не организовано проведение восстановительного ремонта при наличии возможности проведения ремонта в пределах страховой суммы по данному виду причиненного вреда, то есть ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства. Истец после отказа в осуществлении ответчиком восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту с целью расчета полной стоимости восстановительного ремонта и определения достаточности полученной страховой выплаты для его осуществления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 299 000 рублей, то есть в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, по вине ответчика у истца возникли убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов. ... ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, которым выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей. Истцом осуществлен частичный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с применением аналогового капота и иных запасных частей при ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составила 251 460 рублей. Полностью восстановить транспортное средство в до аварийное состояние истцу не представилось возможным в виду недостаточности денежных средств. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. ... истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, содержащимися в претензии. Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения составили в размере 9 000 рублей, кроме того понесены расходы в размере 2 000 рублей на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного исследования. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между ответчиком и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа. При этом, финансовым уполномоченным не принят во внимание факт, что истец впоследствии отказалась от осуществления страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине ненадлежащего определения ответчиком размера страхового возмещения, что нашло свое подтверждение выявлением ответчиком скрытых повреждений при дополнительном осмотре транспортного средства, при этом истец обязалась передать полученные денежные средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, ранее подписанное истцом соглашение нельзя признать однозначным, а волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме при недостаточности выплаченных ответчиком денежных средств для восстановления нарушенного права, вызывающим сомнение. А все сомнения, в соответствии с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума от ..., должны трактоваться в пользу истца. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 229 200 рублей (299 000 – 63 100 – 6 700) – недоплаченное страховое возмещение; 408 108 рублей – неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 235 900 рублей

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит суд расторгнуть (признать недействительным) соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенное ... между ОА СК «Чулпан» и А.А. ФИО1.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен И.М. ФИО3.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен И.М. ФИО3.

Протокольным определением суда от ... принято заявление, согласно которому истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 12 522 рубля 54 копейки (82 322 рубля 54 копейки – 63 100 рублей – 6 700 рублей) – недополученное страховое возмещение, 216 677 рублей 46 копеек (299 000 рублей – 82 322 рубля 54 копейки) – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. В случае взыскания страхового возмещения в размере 12 522 рубля 54 копейки (82 322 рубля 54 копейки – 63 100 рублей - 6 700 рублей) с ответчика АО СК «Чулпан», взыскать с АО СК «Чулпан» 33 254 рубля 99 копеек – неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 19 222 рубля 54 копейки (82 322 рубля 54 копейки – 63 100 рублей) за каждый день просрочки (19 222 рубля 54 копейки х 173 х 1%); 42 952 рубля 31 копейку – неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 12 522 рубля 54 копейки (82 322 рубля 54 копейки – 63 100 рублей - 6 700 рублей) (12 522 рубля 54 копейки х 343 х 1%); неустойку за период с ... из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 12 522 рубля 54 копейки (82 322 рубля 54 копейки – 63 100 рублей – 6 700 рублей) за каждый день просрочки по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 12 522 рубля 54 копейки (82 322 рубля 54 копейки – 63 100 рублей – 6 700 рублей) в соответствии с действующим законодательством; неустойку за нарушение срока возмещения убытков; 3 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 214 рублей 84 копейки – почтовые расходы по направлению заявления от ...; 220 рублей 84 копейки – почтовые расходы по направлению претензии 1; 232 рубля 24 копейки – почтовые расходы по направлению претензии 2; 9 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 2 100 рублей – расходы за удостоверение нотариусом доверенности; 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО7 ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущих судебных заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме в соответствии с письменным соглашением, заключенным с истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО10 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению А.А. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5 ФИО3, управлявшего транспортным средством «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска.

Постановлением от ... И.М. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность И.М. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ....

... истец обратилась в АО СК “Чулпан” с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При этом истец выбрала форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

... между истцом и страховщиком АО СК “Чулпан” подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

... страховщик провел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением независимой экспертной организацией ИП ФИО11 подготовлено экспертное заключение от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 рублей, с учетом износа составляет 63 100 рублей.

... страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от ... № ..., подготовленное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 000 рублей, с учетом износа составляет 162 400 рублей.

... страховщик письмом ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

... истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения о договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовых расходов, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... страховщик письмом ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....11.22Доп.

... страховщик произвел истцу оплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовых расходов, выплате неустойки

за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 от ... в удовлетворении требований А.А. ФИО1 было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 69 800 рублей в соответствии с условиями соглашения от ..., тем самым страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», указывая о том, что согласно экспертному заключению от ... № ..., подготовленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 000 рублей, с учетом износа составляет 162 400 рублей, в связи с чем, выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности

гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия

(детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В заявлении о страховом возмещении от ... истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты счета в Сбербанке.

Кроме того, ... между ФИО7 ФИО1 и страховщиком АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиент в Сбербанке.

По инициативе страховщика ИП ФИО11 подготовлено экспертное заключение № ... от ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 100 рублей.

После проведенного дополнительного осмотра транспортного средства были выявлены скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 700 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ... № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 584 рубля 38 копеек, с учетом износа составляет 60 500 рублей.

Между тем, истец не оспорил выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа деталей, поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан соблюдать условия соглашения в равной степени, как и страховщик.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 69 800 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в соответствии с соглашением от ... в надлежащей форме и в надлежащем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и ущерба к страховщику удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения представителя истца о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве иного перечня повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

Правовых оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана со стороны страховщика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа деталей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между страховщиком и истцом ..., прекращено исполнением, а потому расторгнуто быть не может.

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа деталей, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в денежной форме, согласованной сторонами, правовые основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с формой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Между тем, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Следовательно, ФИО10 ФИО3, являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно причинителем вреда, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в недостающей, непокрытой страховым возмещением, части, которая составит в размере 229 200 рублей (299 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 69 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ФИО10 ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба в размере 229 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ФИО10 ФИО3, к которому удовлетворены заявленные исковые требования.

Таким образом, с ФИО10 ФИО3 в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявила требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с ФИО10 ФИО3 в сумме 25 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 5 492 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 229 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 5 492 рубля.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о расторжении (признании недействительным) соглашения, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-27), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ