Решение по делу № 02-0403/2023(02-6821/2022)~М-4393/2022 от 23.05.2023

УИД 77RS0015-02-2022-009073-82

Дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску фио фио к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, фио фио мотивировала свои требования тем, что 16 марта 2021 года заключила с адрес «РЕСО-Гарантия» Договор № SYS1923215376 добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, по риску Каско ущерб, хищение и дополнительные расходы, страховая премия была внесена в сумме сумма. Страховая сумма по договору составляла сумма.

27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

04 октября 2021 года в адрес «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая. 05 октября 2021 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 20 октября 2021 года принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от 27 сентября 2021 года не было признано страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио фио обратилась в ООО «Концерн АВТОПРО», которым было подготовлено экспертное заключение № 100-231121-02 от 24 ноября 2021 года, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма.

08 декабря 2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» добровольно требования истца не удовлетворил.

Полагая свои права нарушенными, уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме сумма; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме сумма; штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности фио, которая настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного письменного отзыва на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 27 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что следует из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года. Данным определением установлено, что водитель фио фио в результате неправильно выбранной скорости движения не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № SYS1923215376 от 16 марта 2021 года, срок действия договора с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года. . Страховая сумма по договору составляла сумма.

04 октября 2021 года фио фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

05 октября 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра № 05-10-359-06. Материалы выплатного дела были направлены в ООО «КОНЭКС-Центр» для выяснения, являются ли зафиксированные механические повреждения марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, следствием заявленного ДТП. Согласно Акту экспертного исследования № 112192 зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП.

20 октября 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

27 октября 2021 года фио фио посредством электронной почты предоставила в адрес страховой компании фотографии с места ДТП. 02 ноября 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявленное претензии, в случае предоставления видео или документальных подтверждений, что заявленное событие имело место быть.

12 ноября 2021 года ответчиком повторно был произведен осмотр транспортного средств истца, о чем составлен Акт осмотра (дополнительный) № 12-11-359-11.

08 декабря 2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. адрес «РЕСО-Гарантия» 13 декабря 2021 года уведомило фио фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления обстоятельств ДТП и причинения имущественного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Катмосэксперт».

Согласно подготовленному экспертному исследованию № 2-6821/2022 от 16 февраля 2023 года по результатам проведенного исследования поступивших материалов по рассматриваемому событию, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, на автомобиле марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, могли образоваться перечисленные им в перечне повреждения (180 пунктов перечня приведены в заключении) за исключением деталей: подкрылок передний левый задняя часть, амортизатор передний левый, рычаг подвески передней поперечный левый нижний, рулевая тяга левая.

В соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и учетом ответа на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа запасных частей, сумма – с учетом износа.

В соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

В соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля GLE 350d», регистрационный регистрационный знак ТС, оставшихся после ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Представленное адрес «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста № АТ11429484-Р о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № 2-6821/2022 от 16 февраля 2023 года, составленное 20 апреля 2023 года экспертом фио ООО «ЭКС-ПРО», не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, подготовленного ООО «Катмосэксперт», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Эксперт фио не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио фио суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом приведенной правовой нормы суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио фио штраф в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) сумма.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года