Решение по делу № 2-2275/2022 от 12.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-46/2023

УИД – 24RS0032-01-2022-000938-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Писемской Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 года,

представителя третьего лица ФИО2– ФИО3, действующей на основании доверенностей от 05.08.2022 года,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Авласевич И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ВОКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ВОКА» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2014 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «ВОКА» за оказанием платной медицинской услуги по протезированию и имплантированию верхнего ряда зубов. В результате проведенного протезирования, установили 13 имплантатов, 27 коронок. В период с 2014 года по 2021 года у ФИО4 неоднократно возникали жалобы на расцементировку коронок, расшатывание коронок в области 15,16,17 зубов (15, 17 имплантатов), кратковременную боль от этого. 11.10.2021 года истец вновь обратилась в клинику с жалобой на подвижность искусственных коронок в области 15,16,17 зубов. На приеме врачом ФИО5 было установлено следующее: подвижность мостового протеза, перкуссия слабоболезненна, слизистая в области 15,17 коронок гиперемирована, отекшая, после раскрытия шахт в 15,17 коронках, извлечения мостовидного протеза на винтах обнаруживаются платформенные части имплантатов высотой 2 мм. Поставлен диагноз- перелом 15,17 имплантатов. Врач пояснила, что единственной причиной поломки имплантатов в данном случае может быть только несостоятельность- брак самих имплантатов. Назначила лечение- хирургическое удаление имплантатов. В порядке досудебного урегулирования 20.10.2021 года ФИО4 обратилась в клинику ООО «ВОКА» с претензией, в которой просила в связи с некачественно оказанной услугой, выразившейся в установке несостоятельных имплантатов, восстановить ряд зубов ( 2 имплантата и 3 коронки) за счет клиники, а именно: изъять сломавшиеся имплантаты хирургическим путем, произвести протезирование на имплантатах, установить коронки и выполнить иные сопутствующие имплантированию действия, ранее оплаченные ФИО4 в 2015 году. ООО «ВОКА» предоставили ответ № 88 от 29.10.2021 года согласно которому ее претензия оставлена без удовлетворения, поскольку истец была информирована, что гарантия на протезирование на имплантатах составляет 2 года и с момента установки ФИО4 жалобы на установленные имплантаты не предъявляла. По мнению истца, данные доводы об отсутствии жалоб опровергаются записями в ее медицинской карте. В настоящее время ФИО4 необходимо устранение дефектов некачественного протезирования (удаление имплантатов, установка новых и т.д.), что существенно усложняет процедуру восстановления, стоимость которой составляет 350 000руб.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ООО «ВОКА» в пользу ФИО4 убытки в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 400 000руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которым просила:

взыскать с ООО «ВОКА» в пользу ФИО4 денежные средства за некачественное оказание медицинской услуги в сумме 1 098 311,5 рублей., убытки в размере 350 000 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц лечащие врачи, которые производили имплантацию и протезирование: ФИО6 (хирург), ФИО5 (ортопед), ФИО7( после регистрации брака ФИО2) Ю.А.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЦ Плюс» (организация поставляющая имплантаты ООО «ВОКА»).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще, интересы истца в судебном заседании представляет представитель ФИО8 В ходе участия в судебном разбирательстве на предыдущих судебных заседаниях, истец исковые требования поддержала, настаивала, что ответчик оказал некачественную услугу, выраженную в том, что ей были установлены несостоятельные имплантаты. Для восстановления здоровья ей в настоящее время необходимы дополнительные траты, которые являются убытками в связи с нарушением ее прав ответчиком ООО «ВОКА».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера за № 0022 от 04.04.2022 года на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что истцу были произведена некачественная установка имплантатов. Кроме того, поставила под сомнение качество установленных имплантатов, поскольку с документами на имплантаты, истца не знакомили, имплантаты какой марки, и технические характеристики истцу не известны. Просила суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Так, эксперт основывает свои выводы на том, что истец не соблюдала гигиену полости рта, имеет признаки неврологических отклонений, что в свою очередь повлекло поломку имплантатов. Вместе с тем, источник получения указанной информации истцу не ясен, не ясно из каких документов получены указанные сведения. Указала, что ответчик не предоставил части сломанных имплантатов намеренно, чтобы исключить возможность проверки качества имплантатов. Сами имплантаты 15 и 17, перелом которых произошел, предметом экспертного исследования не были, то есть качество имплантатов не исследовалось. Кроме того, поставила под сомнение выводы заключения экспертов, поскольку экспертиза была проведена без непосредственного осмотра самой истицы. На уточняющий вопрос суда относительно мотивированности размера взыскиваемых сумм представитель истца пояснила, что она не обладает познаниями в стоматологических услугах и разграничить стоимость услуг связанных с установкой имплантатов, либо проведением иной стоматологической помощи, она не может. Сумма 1098311,50 руб. состоит из всех сумм оплаченных истцом в стоматологической клинике ответчика за установку имплантатов и протезирование. Поскольку услуга оказана некачественно, внесенные денежные средства подлежат возврату. 350000 руб. являются суммой которая необходима будет истцу для восстановления нарушенного права, а именно на замену поломанных имплантатов.

Представитель ответчика ФИО1, полномочия проверены, исковые требования не признала, суду пояснила, что стоматологические услуги ООО «ВОКА» оказаны истцу надлежащим образом без нарушения технологии установки и иных медицинских процедур. Качество имплантатов соответствует установленным нормам, суду предоставлены соответствующие документы. Поломка имплантатов произошла по причинам, не связанным с виновными действиями ООО «ВОКА» и качеством имплантатов, что подтверждается заключением эксперта. Причиной поломки является условия его использования, связанные со специфическим состоянием здоровья пациента, среды в которой находились имплантаты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2022 года, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы изложенные представителем ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО2, представитель ООО «ДЦ Плюс» в судебное заседание не вились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании согласно Договору № от 08.08.2014 года между исполнителем ООО «ВОКА» и пациентом ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ВОКА» на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам и средствам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, согласно утвержденному прейскуранту цен, а пациент обязуется оплатить эти услуги в сроки, установленные в настоящем договоре, а также неукоснительно, как в период действия договора, так и после его окончания, выполнять требования и рекомендации исполнителя, направленные на достижение и сохранение результата предоставленных Услуг.

ФИО4 оформила документ об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Согласно информации ООО «ВОКА» о проведенных по договору медицинских услугах: 08.08.2014 года Пациенту ФИО4, выполнена операция открытый синус-лифтинг, имплантация в области отсутствующих 12-17, 24-26 зубов, установлены имплантаты XIVE в области 17-3.8 х 9.5, 15-3.4х9.5, 14-3.4х9.5, 12-3.0х11, 24-3.4х9.5, 26-3.8х9.5.;

18.08.2014 года пациенту ФИО4 выполнена операция установка формирователей десны;

22.08.2014 года и 26.08.2014года проведен послеоперационный осмотр, даны рекомендации по дальнейшему уходу.

16.10 2014 года пациенту ФИО4 выполнена операция имплантация в области отсутствующих 35-37, 46.47 зубов, установлены имплантаты XIVE в области 35-3.8х9.5, 37-3.8.х9.5, 45-3.4х9.5.

09.01.2015 года пациенту ФИО4 выполнена операция установка формирователей десны;

26.01.2015 года проведен послеоперационный осмотр, даны рекомендации по дальнейшему уходу.

ООО «ВОКА» представлены счета на оплату медицинских услуг, начиная с 26.01.2015 года пациенту ФИО4 и квитанции об оплате ФИО4 данных услуг.

Как следует их медицинской карты пациента ФИО4, она неоднократно в марте-апреле 2015 году обращалась с жалобой на расцементировку коронок, поломку площадки коронки в области 12, 14 имплантатов; в январе 2017 года с жалобой на расцементировку винира; 05.11.2019 года жалобы на расцементировку на 14.12,45, 46 имплантатах.

11.10.2021 года истец обратилась в клинику с жалобой на подвижность искусственных коронок в области 15,16,17 зубов.

На приеме врачом ФИО5 было установлено следующее: подвижность мостового протеза, перкуссия слабоболезненна, слизистая в области 15,17 коронок гиперемирована, отекшая, после раскрытия шахт в 15,17 коронках, извлечения мостовидного протеза на винтах обнаруживаются платформенные части имплантатов высотой 2 мм. Поставлен диагноз- перелом 15,17 имплантатов.

Для определения причины перелома 15,17 имплантатов, качества оказанных услуг по лечению, имплантации и протезированию, на основании определения суда, назначена была комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы- «СТЭЛС» г. Челябинска.

Согласно заключению эксперта № 213 мс/08/22 ( комиссионной экспертизы) комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

выполненные работы по лечению, имплантации и протезированию зубов ФИО4 соответствуют требованиям стандартов безопасности для здоровья, стандартам оказания стоматологической помощи, утвержденных приказами Министерства Здравоохранения социального развития РФ от 13.01 2006г. №17 и от 01.06.2006 г. №445, приказом МЗ от 24.12.2012 №1490н, а также соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением Стоматологической Ассоциации России от 30.09.2014г.№15. Недостатков стоматологической помощи (услуг) по лечению, имплантации и протезированию зубов ФИО4 не выявлено;

противопоказаниями к имплантации являются: неконтролируемый сахарный диабет, нарушения в работе иммунной системы (ВИЧ - инфекция и др.), злокачественные опухоли, опасные патологии сердечно-сосудистой системы. Противопоказаниями к протезированию зубов являются: аллергическая реакция на материал зубных протезов, низкий уровень гигиены полости рта, заболевания височно- нижнечелюстного сустава в стадии обострения, воспалительные заболевания зубочелюстной системы. У ФИО4. противопоказания к проведению работ, связанных с лечением, имплантацией и протезированием зубов, выбранными методами лечения в ООО «ВОКА» отсутствуют;

3) установленная ФИО4 система имплантатов ХIVЕ (производитель Германия) является одной из основных мировых систем имплантации, используется в стоматологической практике более 20 лет. Производство системы имплантатов ХIVЕ соответствует ISO/TR 14283 2004 Международному стандарту изготовления «Имплантаты для хирургии. Основные принципы». Поломка только 2-х имплантатов в области зубов 17 и 15 из 10 практически одновременно установленных, соответствующих одной партии поступления, исключает факт наличия заводского дефекта. Оставшиеся в кости части имплантатов имеют качественное срастание с костью, что говорит о их хорошей функциональности. Причиной поломки оснований у 2-х имплантатов, соединенных мостовидным протезом, могло стать старение металлов, находящихся без поддержки костной ткани (естественное изменение свойств металлов, протекающее самопроизвольно, в процессе длительной жевательной нагрузки). Если учесть факт того, что у ФИО4 отмечаются признаки неврологических отклонений (проблемы со сном, повышенное напряжение жевательных мышц, эмоциональная лабильность, периодическое чувство страха, указанные в амбулаторной карте, то нельзя исключить у нее наличия «Парафункциональной активности жевательных мышц», проявляющих себя ночным скрежетанием и сжатием зубов, приводящим к хроническим повышенным нагрузкам на протезные конструкции и естественные зубы с возможным развитием усталости металла имплантата и супраструктуры (абатмента, винта и коронки). Этот процесс ускоряется у имплантатов диаметром менее 4,5 мм. С учетом того, что у пациентки на момент обращения в клинику были неблагоприятные условия для имплантации в области отсутствующих зубов 17, 16, 15 (недостаточное количество костной ткани по высоте, улучшенное врачами клиники с помощью операции синуслифтинга и минимально приемлемое количество кости по ширине альвеолярного отростка) был сделан выбор в использовании проверенной десятилетиями системы имплантатов ХIVЕ длиной 9 мм, гарантирующей стабильность протезной конструкции и диаметром 3,8 и 3,4 мм с целью уменьшения количества сложных хирургических вмешательств (наращивание костной ткани в области альвеолярного отростка) и возможных осложнений, связанных с ними. Выбранный диаметр имплантатов соответствует стандартам протезирования с опорой на имплантатах, тем более у женщин в силу меньшей силы сжатия челюстей по сравнению с мужчинами;

4) в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, со статьей 84 ФЗ от 21.11.2011 №323 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ, ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 обязательно заключается договор на оказание платных стоматологических услуг и оформляется информированное добровольное согласие на проведение стоматологического вмешательства. Предоставление пациенту гарантийного талона на имплантаты и иных документов, характеризующие установленные имплантаты (страна производитель, срок изготовления и др.) не является обязательным, и полностью зависят от самого производителя имплантатов. На имплантаты ХIVЕ изготовитель такие документы не предоставляет;

5) хронических заболеваний, являющихся противопоказанием для имплантации, у ФИО4 не выявлено. Однако признаки неврологических отклонений от принятых норм: проблемы со сном, повышенное напряжение жевательных мышц, эмоциональная лабильность, периодическое чувство страха, могли стать причиной развития «Парафункциональной активности жевательных мышц», характеризующихся хронической повышенной жевательной нагрузкой на протезные конструкции и следовательно, привести к поломке не только имплантатов, но и временных пластмассовых конструкций и расцементировкой виниров и коронок, которые имели место у пациентки и отмечены в ее истории болезни. В период с 2015 года (от установки временных коронок с опорой на имплантаты) и по 11.10.2021 год замечаний и проблем к мостовидному протезу с опорой на имплантаты в области 17 и 15 в истории болезни пациентки не отмечено;

6) после окончания протезирования зубов на имплантатах в октябре 2015г. и до 2022г., ФИО4. проходила сеансы профессиональной гигиены только 11.03.2016; 25.11.2016; 11.10.2017 и 5.11.2019. Очевидно, имеет место нарушение режима гигиены полости рта ФИО9 В результате этого возможно ускорение «Неизбежной убыли костной ткани» вокруг имплантатов, особенно на фоне их функциональной перегрузки в результате «Парафункциональной активности жевательных мышц». Перелом имплантатов

происходит именно на границе, где часть имплантата еще в кости, а другая часть (которая отламывается) уже вне кости в результате усталости металла, что и наблюдалось у пациентки ФИО4 Длительное несоблюдение гигиены полости рта с развитием воспаления вокруг имплантата (периимплантит), как и изначальное соединение имплантата с костью приводит к утрате костной интеграции и расшатыванию имплантатов с протезной конструкцией, в данном случае этого не наблюдается;

7) ортопедические услуги по изготовлению и установке протезов в области 15,16,17 зубов выполнены надлежащим образом и соответствуют требованиям стандартов безопасности для здоровья, стандартам оказания стоматологической помощи, утвержденных приказами Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 13.01 2006г. №17 и от 01.06.2006года № 445, приказом МЗ РФ от 24.12.2012 №1490н, а также соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением (Стоматологической Ассоциации России от 30.09.2014г.№15. Учитывая сложность условий в полости рта пациентки ФИО4 (сложные костные условия для имплантации и двустороннее отсутствие зубов в жевательном отделе с возможным смещением нижней челюсти и потерей высоты прикуса), врачи провели этап синуслифтинга и временного протезирования пластмассовыми коронками с опорой на имплантаты, позволяющий найти правильное положение нижней челюсти относительно верхней и оптимальную высоту прикуса перед тем, как изготавливать окончательные металлокерамические коронки и мостовидные протезы. Данные этапы значительно снижают риски возможных осложнений после протезирования;

8) при лечении, имплантации и протезировании зубов ФИО4 в клинике ООО «ВОКА» по договору от 08.08.2014г., недостатков выполненных работ не обнаружено, ухудшения состояния здоровья и причиненного вреда здоровью ФИО4 не установлено;

9) негативной причинно-следственной связи между проведенным ООО «ВОКА» лечением, имплантацией, протезированием зубов и состоянием здоровья ФИО4 не имеется, т.к. причиненного вреда здоровью ФИО4 нет;

10) выполненные работы по лечению, имплантации и протезированию зубов ФИО4 соответствуют требованиям стандартов безопасности для здоровья, стандартам оказания стоматологической помощи, утвержденных приказами Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 13.01 2006г. №17 и от 01.06.2006 г. №445, приказом МЗ РФ от 24.12.2012 №1490н, а также соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением Стоматологической Ассоциации России от 30.09.2014г.№15 Недостатков стоматологической помощи (услуг) по лечению, имплантации и протезированию зубов ФИО4 не выявлено;

11) ФИО4, как пациентку, можно считать информированной в полном объеме о методах лечения и протезирования, состояния здоровья, о рисках и последствиях оказания медицинских услуг;

12) каких-либо особенностей по делу, лечению, имплантации и протезированию зубов у ФИО4 нет. Состояние зубочелюстной системы ФИО4 на момент обращения в ООО «ВОКА» характеризуется, как одна из стандартных клинических ситуаций в современной стоматологической практике.

Оценивая данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются н заинтересованными лицами. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов. Выводу экспертов последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводу экспертов ответчиком предъявлено не было. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеет.

Так, опровергая заключение эксперта №мс/08/22 представитель истца указала в процессе судебного разбирательства о необоснованности выводов эксперта со ссылкой на наличие у истца признаков неврологических отклонений, ненадлежащей гигиены полости рта, что в свою очередь способствовало поломке имплантатов.

Вместе с тем, указанные выводы о наличии у ФИО4 признаков неврологических отклонений сделаны на основании записей в медицинской карте ФИО4 в стоматологической клинике ООО «ВОКА», отраженных в разделе жалобы пациента при обращении в клинику: плохой сон, перепады настроения, периодическое чувство страха, болезненные ощущения в лицевой области и т.д.

Копии указанной медицинской карты пациента были предоставлены и самой истицей в приложении к иску.

Кроме того, из представленных сведений о приеме пациента ФИО4 в стоматологической клинике 11.10.2017 года и 05.11.2019 года следует, что у пациента наблюдается образование зубного налета, проведено лечение по снятию налета, выданы рекомендации по уходу за зубами с целью исключения образования зубного налета в том числе с использованием дополнительных средств –ирригатора, зубной нити. Указано на необходимость повторного осмотра через 6 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указаний врача о явки на прием через 6 месяцев в профилактических целях, истцом не предоставлено.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на проведение повторной экспертизы, указав, что экспертами дано заключение без осмотра истца и исследования имплантатов.

Поскольку определением суда представителю истца отказано в назначении повторной экспертизы, истец опровергла допустимость представленного заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, по заявленным ею причинам предоставления заключения без ее осмотра и осмотра поврежденных имплантатов.

Анализируя выводы экспертизы, суд находит, что на все вопросы заданные экспертам, даны ответы, из смысла которых следует, что отсутствовала необходимость осмотра непосредственно состояния здоровья и места протезирования у истца.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, являющийся заслуженным работником науки, доктором наук, сертифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж экспертной работы 48 лет.

В отношении информации по имплантатам представителем ответчика представлены регистрационные удостоверение на медицинское изделия № ФСЗ 2008/02570 от 04.09.20213 года и приложение к нему, декларация о соответствии от 30.04.2017 года, стикеры содержание информацию об установленных ФИО4 имплантатах (размеры, срок стерилизации, изготовитель).

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что у истца возможно, установлены имплантаты не соответствующие представленной информации, иного производителя, поскольку указанные доводы заявлены истцов, представителем истца только на стадии судебного разбирательства по делу. С момента начала процедуры по установке имплантатов в 2014 году, сведения, в том числе об имплантатах вносились в медицинскую карту пациента ФИО4, копии которой в том числе имеются у последней. До 2022-2022 года (судебное разбирательство) истец к ответчику с претензиями относительно установления ей не той марки имплантатов, наличия у нее сомнений в наличии соответствующих документов на имплантаты, не обращалась.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оказанная ООО «ВОКА» истцу медицинская услуга была проведена в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, а также исходя из состояния здоровья истца, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, причина поломки имплантатов не связана с некачественным оказанием услуг ответчиком ООО «ВОКА».

При наличии причинной следственной связи между действиями ответчика и возникшими у пациента последствиям, законодательство предусматривает право пациента на расторжение договора и предъявление требований о возвращении оплаченной суммы стоимости услуг. Однако, как указывалось ранее, таковых фактов в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ВОКА» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2023 года.