Решение по делу № 2-3931/2022 от 28.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.20225

2-3931/2022

66RS0006-01-2022-002980-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глазурит Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Дело неоднократно обжаловалось в судах вышестоящих инстанций. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 исковые требования были удовлетворены, с учетом определения об исправлении описки, постановлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 отменить, взыскать с ООО «Глазурит Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 < № > в размере 516 800 рублей, из которых 411 800 рублей подлежат перечислению на счет < № >, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 413 999 рублей, разницы в цене товара 70 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 501 449 рублей 50 копеек.

При рассмотрении данного дела истцом заявлялась к взысканию неустойка за период с 28.08.2018 по 12.07.2019 за нарушение срока устранения недостатков на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть до дня подачи потребителем претензии с требование о возврате денежной суммы в связи с отказам от исполнения договора купли продажи. 12.07.2019 в адрес продавца была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки неустойку расходы.18.07.2019 от продавца был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, ответчиком ООО «Глазурит Авто» были нарушены нормы ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», где регламентировано, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующе6го требования.

Истец просил взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Истцом приведен расчет неустойки в размере 3 984 528 рублей. При этом истец отмечает, что сумма неустойки не ограничена какой-либо суммой, однако истец добровольно снижает её размере до 852 000 рублей.

Также на основании ст. 24 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 146 914 рублей 85 копеек.

07.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и суммы убытков в виде уплаченных банковских процентов.

14.04.2022 истцу было отказано в выплате неустойки, а для рассмотрения вопроса о возмещении банковских процентов представить документы, заверенные банком.

29.04.2022 в адрес ответчика были направлены необходимые оригиналы документов, заверенные банком, и дополнение к претензии, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Также истец указал, что действиями ответчика причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы уплаченных процентов Банку в размере 146 793 рубля 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился впервые 14.07.2018 и на основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток автомобиля должен был быть выявлен и устранен продавцом в срок до 27.08.2018. Таким образом, срок исковой давности при повторности проявления недостатка как существенного начал течь для истца со вторичного обращения с 14.11.2018 и истек 14.11.2021. При этом не имеет значения сколько раз в дальнейшем истец обращался с требованиями, поскольку первостепенное значение имеет факт начала течения срока нарушенного права, т.е. с того момента, когда у лица появилось право на расторжение договора и когда оно об этом узнало. Относительно взыскания процентов по кредиту представитель ответчика также возражал, полагал, что данные проценты могут быть взысканы на 12.07.2019 на дату расторжения договора или на дату 26.08.2021 на дату вынесения окончательного решения, но не за пределами этого срока.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду мотивированное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ).

В силу абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021, с учетом определения об исправлении описки, постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 отменить, взыскать с ООО «Глазурит Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 < № > в размере 516 800 рублей, из которых 411 800 рублей подлежат перечислению на счет < № >, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 413 999 рублей, разницы в цене товара 70 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 501 449 рублей 50 копеек.

При рассмотрении гражданского дела было установлено и сторонами не оспаривается, что 30.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля < № >. Предметом договора являлся автомобиль «LADA 4*4 URBAN» VIN < № > стоимостью 516 800 рублей. Цена товара была уплачена истцом, в том числе с использованием денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ». В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки. Истец неоднократно обращался к продавцу за устранением данных недостатков, в том числе 14.07.2018, 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019, 06.05.2019. Однако недостатки не были обнаружены и не устранены. На претензию истца от 12.07.2019 об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик ответил 18.07.2019, и отказал в удовлетворении требований. Указывая на наличие в автомобиле недостатка проявляющийся повторно после его устранения, истец указывал на наличие у него права на отказ от исполнения договора. На основании чего истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму 516 800 рублей, разницу в цене товара 70 100 рублей, неустойку 413 999 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил основание иска, просил удовлетворить исковые требования в связи с нарушением ответчиком установленного срока для обнаружения и устранения недостатков в 45 дней и взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.08.2018 по 12.07.2019.

Также при рассмотрении гражданского дела было установлено, что 12.07.2019 истец предъявил претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств за автомобиль. 18.07.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания неустойки за период с 18.07.219 (со дня предъявления претензии) по 26.08.2021 в размере 852 000 рублей, поскольку истец вправе требовать неустойку как за нарушение сроков устранения недостатков товара так и за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку о нарушении своего права на возврат уплаченной за товар денежной суммы истец узнал 18.07.2019, а с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился в суд 09.06.2022, т.е. в предусмотренный законом трехлетний срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 852 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки ответчика, а также сумму неустойки, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа был взыскан полностью в сумме более 900 000 рублей, суд считает необходимым снизить ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 50 000 рублей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит оснований для снижения размера суммы штрафа.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленной истцом справке ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору < № > от 30.04.2018 по состоянию на 20.12.2021 полностью погашена задолженность, договор закрыт 25.10.2021.

Согласно справке от 13.09.2022 размер выплаченных процентов за период с 01.05.2018 по 01.10.2021 по кредитному договору < № > от 30.04.2018 составляет 145 526 рублей66 копеек. Размер процентов с 01.10.2021 по 23.10.2021 составляет 1388 рублей 19 копеек или 60 рублей 35 копеек в день.

Учитывая установленные обстоятельства того, что договор купли-продажи продажи автомобиля расторгнут, денежные средства возвращены 20.10.2021, кредит закрыт истцом 25.10.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 146 793 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Глазурит-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 146 793 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова