78RS0002-01-2022-009581-48 Дело №2-1414/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 65 749,78 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172,50 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 30 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Jaguar XF, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору каско, причинены механические повреждения.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 65 749,78 рублей.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 30 июля 2021 года водитель автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, управляя транспортным средством в результате несоблюдения дистанции, совершил наезд на автомобиль марки Jaguar XF, г.р.з. №, своими действиями нанес повреждения транспортному средству, а именно, повредил задний бампер.

Собственником транспортного средства Киа Рио, г.н.з. № является ФИО3, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик ФИО3 должен возместить ему сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 30 июля 2021 года в 08 час. 50 мин. часов, место происшествия <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки Jaguar XF, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что происшествие произошло по вине водителя Киа Рио, находящегося в собственности ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах», застраховавший принадлежащий ФИО1 автомобиль Jaguar XF, г.р.з по договору КАСКО (страховой полис №), произвело стоимость восстановительного ремонта ООО «Эврикар» в размере 65 749,78 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) №, что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2021 года.

Таким образом, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Сведений о наличии у собственника транспортного средства на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалах дела не имеется.

Полагая нарушенным право на получение возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 с требованием о возмещении убытков.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска СПАО «Ингосстрах» необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Киа Риов момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3 Доказательств того, что он передал управление автомобилем на законном основании другому лицу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать с собственника транспортного средства Киа Рио возмещения причиненного ему ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспорен.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2021 года, денежные средства в размере 65 749,78 рубля.

В порядке статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,50 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 65 749,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук