Решение по делу № 2А-97/2022 от 10.04.2023

Дело № 2а-97/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000372-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административный истец указал, что 25.06.2021 года в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края предъявлен исполнительный лист ВС № выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.01.2018г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги ООО "Коммунальные услуги" в размере 4649,08 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 25.01.2018 года в размере 2188,41 руб., всего: 6837,49 руб. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения принятого соответствующим должностным лицом. Должностными лицами до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. С указанными бездействиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права предусмотренные ФЗ № 229, с учетом задач и принципов исполнительного производства, так как по должностным лицом нарушено право истца на осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с принципами, установленными ФЗ № 229. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2 нарушила ст.ст. 24, 26, 27, 30, 31 об извещении, о возбуждении исполнительного производства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так же указала что незаконными действиями (бездействие) вышеуказанного должностного лица является отсутствие доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исключает возможность рассмотрения в отношении такого должника вопроса о привлечении к ответственности. Должностным лицом не производятся в установленные Законом сроки применение мер принудительного исполнения, а также своевременное совершение исполнительских действий, в наложении ареста на денежные средства должника, имущество должника, ходатайство о наложении ареста в соответствии с ч. 2 ст. 80 - не рассмотрено. В адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствии с ч. 2 ст. 80 постановление должностного лица не направлено до настоящего времени. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2, нарушила нормы ст. 36 ФЗ № 229, так как с даты поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов и на дату подачи административного иска 2-х месячный срок истек. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2 установившая отсутствие у должника каких-либо денежных средств, местонахождения должника, но не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, так как отсутствуют сведения о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм ФЗ № 229, а также ФЗ № 118, являются незаконными действиями (бездействиями), нарушают прав и законные интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, без учета принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий. Обжалуемое постановление от 26.06.2022 года направлено в адрес взыскателя лишь спустя месяц. Данное бездействие должностного лица нарушает право на своевременное извещение стороны исполнительного производства о совершенных действиях должностного лица по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2 по длительному не исполнению требований на основании исполнительного листа ВС № выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя. Признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2, выразившиеся в неисполнении ст.ст. 14, 30, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, Главы 4, Главы 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» РФ. Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2, направить в адрес взыскателя в порядке, установленном Главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ, все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа ВС №.Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2 по длительному не направлению постановления о возвращении и об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО11 Также ФИО2 не обратила взыскание на заработную плату должника.

Определением суда, в протокольной форме, от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3, назначенная на указанную должность приказом ГУ ФССП по Алтайскому краю от 10.12.2022 №1488-к, исключена ФИО4

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ею проведен весь комплекс мер принудительного исполнения. После обращения административного истца с настоящим иском постановление об окончании исполнительного производства отменено, совершены повторные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство вновь окончено по причине невозможности взыскания по данному исполнительному документу.

В адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, заинтересованное лицо и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Заинтересованное лицо ФИО6 извещалась по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов административного дела, 22.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с должника ФИО11. задолженности за предоставление коммунальных услуг в общей сумме 6837,49 руб., вынесен исполнительный лист ВС №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением ФИО1 поступил на исполнение в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю 28.06.2021 г.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.06.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

То есть вопреки доводам истца, исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ст. 8, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно почтовому списку № 1 копии постановления о возбуждении ИП направлена в адрес ФИО1 19.08.2022 г., таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен.

Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в установленный законом срок, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению и судебный пристав-исполнитель производила действия направленные на исполнение данного исполнительного листа. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП Михайловского района Алтайского края посредством официального сайта, а также лично.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.06.2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено на основании п.4ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление от 25.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю почтой 13.07.2022 (л.д. 52 оборот).

В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ФИО1 действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Установленный шестимесячный срок, на день направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, не истек.

10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером №, 15.03.2023 г. ФИО1 направлен запрос на предоставление оригиналов исполнительных документов для принудительного исполнения.

06.04.2023г. исполнительное производство вновь окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства).

Вместе с тем обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании направлены в адрес административного истца.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 от 19.08.2022г., ШПИ 6586069035254, и получено истцом 24.08.2022г., оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется. Как и не имеется возложения обязанности направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес истца 13.07.2022г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.07.2022г. № 3, ШПИ 65896069035889 и получено истцом 26.07.2022г.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть наложен арест не установлено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По делу установлено, что, после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, ДД.ММ.ГГГГ запросы направлены в кредитные организации, которыми наличие счетов открытых на имя ФИО11 не установлено, операторам сотовой связи, ответ на запрос от ОАО "МегаФон" установлено наличие телефонных номеров, зарегистрированных на имя ФИО11, УВМ МВД России, ответ на который не поступил, ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС, которым сведения о счетах должника не установлены, ГИБДД МВД России, согласно которому сведений о наличии у ФИО11 транспортных средств в собственности, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений так же не установлено, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно которому установлен работодатель ФИО6, а так же полученный доход должника, ДД.ММ.ГГГГ так же повторно сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений так же не установлено, ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы операторам сотовой связи. После отмены постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом направлены следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации, ответами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО11., на которых имеются денежные средства в общей сумме 32,83 руб., операторам сотовой связи, ответ на запрос от ОАО "МегаФон" установлено наличие телефонного номера, зарегистрированного на имя ФИО11., ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС, и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, которым установлен работодатель должника, и сведения полученном доходе, ГИБДД МВД России, согласно которому сведений о наличии у ФИО11 транспортных средств в собственности, не установлено, в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, о смерти, которыми сведений не установлено, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС, которым установлено наличие счетов открытых на имя должника (т. 2. л.д. 50-53. (т. 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы взыскания (т. 1 л.д. 157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно данному акту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы взыскания (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (т. 2 л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (т. 2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно данному акту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует (т. 2 л.д. 47).

Из объяснения ФИО7, являющейся соседкой ФИО11 установлено, что ФИО11 уже на протяжении 7 лет не проживает по данному адресу (т. 2, л.д. 46).

Факт не проживания ФИО11 по указанному адресу так же подтверждается справкой Ракитовскогно сельсовета (т.2, л.д. 58).

Постановлением от 06.04.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о предоставлении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО11

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были.

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительному производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом проверено семейное положение должника ФИО11 сведений о зарегистрированном браке не установлено (т.1 л.д.225).

При этом согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.03.2023 г. а так же из ответа Государственной инспекции гостехнадзора, сведения о государственной регистрации транспортных средств на имя ФИО11 отсутствуют (т.1 л.д. 228, т.2 л.д.5).

В соответствии с ответом ОСФР по Алтайскому краю от 13.03.2023 г. ФИО11 получателем пенсии по линии органов СФР по Алтайскому краю не значится (т.2 л.д. 28).

Из информации МИФНС по Алтайскому краю ФИО11 зарегистрирована в качестве налогоплательщика, представлены сведении об уплате НДФЛ за 2020-2022 г., сведения о том, что ФИО11 является участником какого-либо юридического лица, и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют (т.2 л.д. 31-36).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО6 взыскана общая сумма долга 2,50 руб.

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю у ФИО11 в собственности имеется жилое помещение расположенное по адресу <...>, сведения об иных объектах недвижимости судом не установлено (т. 1. л.д. 140 оборот).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря об отсутствие надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, связанных с установлением имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку жилой дом для должника являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно телефонограмме, по имеющемуся телефону ФИО11 не отвечает. В организацию по месту работы, где ранее работала должник было направлено постановление о обращении взыскание на денежные средства, вернулся конверт с отметкой отсутствия организации.

Вопреки доводам административного истца содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производство ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, истребовании информации судебным приставом-исполнителем не проигнорировано, в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, учитывая, что исполнительный лист возвращен взыскателю, и право взыскателя обратиться вновь за принудительным исполнением требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, в настоящее время по делу не имеется неисполненной должностным лицом обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела копии вышеуказанных постановлений направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, несмотря на имеющиеся недостатки в работе судебного пристава-исполнителя.

Формальное удовлетворение требований о признании бездействия должностного лица незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По данному административному делу такая совокупность императивных условий, с учетом наличия доказательств направления административным ответчиком копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, судом не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документ, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным не имеется.

06.04.2023г. данное исполнительное производство окончено.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 05.08.2022г., постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было, об окончании исполнительного производства № административному истцу стало известно 26 июля 2022 года при получении копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 июня 2022г. и исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром, содержащим сведения о направлении данного документа с приведением реквизитов, штрихового почтового идентификатора 65896069035889 и почтовый штемпель о принятии корреспонденции 13 июля 2022 года, данными официального сайта АО «Почта России» о получении в заказного письма адресатом 26 июля 2022 года.

В этой связи в данном случае срок оспаривания бездействия, имевшегося место по оконченному производству, подлежит исчислению с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Соответственно, административное исковое заявление подано в установленный 10-ти дневный срок.

Ссылка на несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023г.

<данные изъяты>