Решение по делу № 3А-36/2023 от 27.06.2023 - о признании недействующим приказа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 1 марта 2023 года №79/МСХ-П «Об определении границ рыбоводного участка».

№ 3а-36/2023

10OS0000-01-2023-000049-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Сафарян А.С.,

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

представителей заинтересованного лица администрации Плотинского сельского поселения ФИО5, ФИО6,

представителей заинтересованного лица ООО «Акварекс Био» Шаманского О.А., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-36/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 1 марта 2023 года №79/МСХ-П «Об определении границ рыбоводного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) от 1 марта 2023 года №79/МСХ (далее – Приказ) определены границы рыбоводного участка №288 площадью 6,1 га для осуществления товарного рыбоводства в географических координатах: 66°10’21.2”с.ш. 33°18’48,7”в.д.; 66°10’25,3”с.ш. 33°19’06,8”в.д.; 66°10’20,1’с.ш. 33°19’14,0”в.д.; 66°10’19,4”с.ш. 33°19’31,7”в.д.; 66°10’ 17,0”с.ш. 33°19’28,2”в.д.; 66°10’18,5”с.ш. 33°18’54,8”в.д.

Приказ принят Министерством по результатам состоявшегося 21.02.2023 заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков, большинством голосов которой принято решение об определении границ рыбоводного участка №288 в предложенных ООО «Акварекс Био» координатах. Административный истец полагает, что Приказ создает угрозу всей экосистеме, непосредственно ее правам и затрагивает ее законные интересы как жителя пос.Плотина, что выражается в частности, в праве на безопасное пользование акваторией оз.Лоухское, поскольку вода из озера является для истца не только средством использования в хозяйственной деятельности, но и продуктом, употребляемым в качестве питьевой воды и приготовления пищи. Также по мнению административного истца, нарушено ее право на волеизъявление и мнение, как гражданина Российской Федерации и жителя пос.Плотина о формировании данного рыбоводного участка в месте ее проживания. При определении границ рыбоводного участка №288 Министерство допустило нарушения Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре), Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве»), Федерального закона от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 11.11.2014 №1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» (далее – Правила). Администрация Лоухского муниципального района в письме в адрес Министерства от 10.02.2023 просила учесть, что вблизи границ, предлагаемых для формирования рыбоводного участка, расположена водозаборная станция, осуществляющая подачу питьевой воды населению пос.Плотина, а также просила учесть мнение населения с приложением копии протоколов собраний жителей от 19.01.2023 и от 07.02.2023, в ходе которых 160 жителей из 187 совершеннолетних, проживающих в пос.Плотина, высказались против формирования рыбоводного участка. Вместе с тем, мнение населения пос.Плотина, администрации Лоухского муниципального района не было учтено, положения п.5 ст.3 Водного кодекса РФ Министерством при принятии Приказа проигнорированы. Заключение Карельского филиала ФГБНУ «КарелВНИРО» от 25.10.2022 о формировании рыбоводного участка в предложенных ООО «Акварекс Био» координатах не является надлежащим, поскольку отсутствуют сведения о лицах, проводивших исследование, их научной квалификации. Выводы в заключении о возможности организации на указанном в заявке рыбоводного участка на оз.Лоухское сделано только с учетом наличия в данном водоеме благоприятных условий, отвечающих требованиям для форели к условиям среды ее обитания. Заключение не основано на гидрологических, гидрохимических, гидробиологических исследованиях, составлено без проведения комплексных полевых исследований с выездом специалистов на место. Министерством не было учтено негативное влияние форелевого хозяйства на популяцию семги р.Кереть, численность которой катастрофически сократилась и не учтено, что оз.Лоухское является единственным источником питьевой воды для местного населения. В заключении отсутствуют сведения об установлении емкостей для отходов. ФИО1 просит признать недействующим со дня принятия Приказ и взыскать судебные расходы.

Административный ответчик в отзывах на иск указал, что нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого Приказа не допущено. Информация о предстоящем заседании Комиссии в соответствии с приказом Министерства от 28.06.2021 №241 «О мерах организационного характера, направленных на совершенствование исполнения Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия полномочий по определению границ рыбоводного участка», была направлена в адрес главы Лоухского муниципального района, главы администрации Лоухского муниципального района, размещена на официальном сайте Министерства 30.01.2023. На заседании Комиссии была доведена позиция администрации Лоухского муниципального района, изложенная в письме от 10.02.2023, мнение граждан пос.Плотина (протоколы собраний от 19.01.2023 и от 07.02.2023), также была заслушана Глава администрации Плотинского сельского поселения, указанная информация была принята к сведению членами Комиссии и учтена при принятии решения. Заседание Комиссии являлось правомочным, на нем присутствовало 8 человек (более 50%), большинством голосов принято решение об определении границ рыбоводного участка, нарушений в ходе голосования не выявлено. При подготовке к заседанию Комиссии 18.01.2023 были запрошены у ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», ФГБНУ «Карельский научный центр Российской Академии наук» и Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО» научные заключения о возможности формирования рыбоводного участка для осуществления товарного рыбоводства на акватории оз.Лоухское. Заключение поступило только от Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в котором сделан вывод о пригодности предложенного участка для осуществления товарного рыболовства и возможности формирования рыбоводного участка. Заключений от иных научных организаций в адрес Министерства не поступало. Также оз.Лоухское в отчете Института биологии Карельского научного центра Российской академии наук от 2011 года признано пригодным для товарного выращивания форели. В рамках подготовки заседания Комиссии Министерством были запрошены сведения о наличии границ санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на оз.Лоухское, по информации Министерства природных ресурсов и биологии РК в границах планируемого рыбоводного участка указанные зоны отсутствуют. Перечень условий, при которых не допускается определение границ рыбоводного участка, установлен п.9 Правил. В указанном пункте ограничения на определение границ рыбоводного участка в водных объектах, используемых как источник питьевого водоснабжения, не предусмотрены. Границы рыбоводного участка определены в центральной части оз.Лоухское в районе островов «Каменный», на расстоянии более 2,5 км. от пос.Плотина. Само по себе определение границ рыбоводных участков не является его предоставлением и основанием для использования рыбоводного участка. На стадии определения границ рыбоводного участка не дается оценка предстоящей хозяйственной деятельности. Исходя из положений Закона Республики Карелия от 04.07.2012 №1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия», оспариваемый Приказ не является нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами. Приказ не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на правоотношения, не изменяет и не прекращает существующие правоотношения. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо – администрация Плотинского сельского поселения в отзыве на исковое заявление позицию административного истца поддержала.

Заинтересованное лицо – ООО «Акварекс Био» в отзывах за иск позицию Министерства поддержало. Дополнило, что научно-обоснованное заключение, выполненное Карельским филиалом ФГБНУ «КарелВНИРО», является единственным и достаточным основанием для принятия Комиссией соответствующих решений в силу ст.ст.22,23 Правил. Включение в заключение дополнений, касающихся предельных объемов выращивания рыбы, допустимых объемов отходов носят информативный характер и не имеют правового значения, поскольку установление данных объемов не отнесено к полномочиям Министерства, а является исключительной компетенций Росрыболовства. Требований к составу, содержанию и формату научного заключения действующим законодательством не предусмотрено. Рыболовно-биологическое обоснование, выполненное ООО «Аквакультура», являющейся специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области рыбоводства, а также научную и техническую деятельность, было представлено ООО «Акварекс Био» для дополнительного обоснования возможности товарного рыбоводства на оз.Лоухское, в качестве доказательства добросовестности ООО «Акварекс Био» в вопросах охраны окружающей среды. Водопользование жителей пос.Плотина не оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем не может подлежать защите. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в установленном законом порядке на оз.Лоухское не установлены. Несогласие жителей пос.Плотина по вопросу формирования рыбоводного участка не является ограничением для формирования рыбоводного участка и не должно быть учтено при принятии решений Министерством. Комиссии было известно о несогласии жителей пос.Плотина с формированием рыбоводного участка. Действующим законодательством предусмотрены механизмы защиты прав граждан и публичного интереса в случае причинения вреда окружающей среде

Заинтересованное лицо – министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в отзыве на иск пояснило, что право пользования водным объектом – оз.Лоухским - для забора водных ресурсов с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения не предоставлялось, зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не устанавливались.

Заинтересованное лицо – Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве на иск пояснило об определении границ рыбоводного участка в соответствии с Правилами. Указало, что 01.06.2023 будет проведен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Разрешение спора по существу оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия сообщило о не включении оспариваемого Приказа в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов РФ в связи с отсутствием признаков нормативности.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Представитель истца дополнила, что Приказ является нормативным правовым актом, поскольку издан уполномоченным органом государственной власти, официально опубликован, направлен на регулирование общественных отношений в сфере аквакультуры, рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка, Приказ затрагивает права неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, на его основании проводится аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Также полагала, что включение в состав Комиссии Уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО8 не соответствует требованиям закона. Член Комиссии (...) должен быть взять самоотвод и не участвовать в заседании Комиссии, поскольку подготовил заключение о пригодности оз.Лоухское для товарного рыбоводства, возможности формирования рыбоводного участка. С учетом изложенного, кворума на заседании Комиссии не имелось.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, по иску возражали по изложенным в отзывах доводам. Дополнили, что включение в состав Комиссии ФИО8 законно, оснований для самоустранения (...) от участия в заседании Комиссии не имелось, тем более, он голосовал «против». Заявленную сумму судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, полагали завышенной.

Представители заинтересованного лица - администрации Плотинского сельского поселения - Глава поселения ФИО5 и действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании позицию административного истца поддержали.

Представители заинтересованного лица – ООО «Акварекс Био» адвокат Шаманский О.А. и действующая на основании доверенности ФИО7, по иску возражали, поддержали доводы отзывов на иск. Дополнили, что состав Комиссии, протокол заседания Комиссии не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля (...)., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Приказом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 01.03.2023 №79/МСХ-П определены границы рыбоводного участка №288 (оз.Лоухское) площадью 6,1 га для осуществления товарного рыбоводства в географических координатах: 66°10’21.2”с.ш. 33°18’48,7”в.д.; 66°10’25,3”с.ш. 33°19’06,8”в.д.; 66°10’20,1’с.ш. 33°19’14,0”в.д.; 66°10’19,4”с.ш. 33°19’31,7”в.д.; 66°10’ 17,0”с.ш. 33°19’28,2”в.д.; 66°10’18,5”с.ш. 33°18’54,8”в.д.

Приказ принят Министерством по результатам состоявшегося 21.02.2023 заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков.

Подпунктом «в» п.2 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 №1183, предусмотрено, что в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп.28 п.9 Положения о Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 №366-П, к компетенции указанного министерства отнесено определение границ рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Республики Карелия.

ФИО1 оспаривает указанный Приказ.

Министерство, прокурор полагают Приказ ненормативным правовым актом. Данная позиция высказана и Управлением Министерства юстиции по Республике Карелия, которое не включило Приказ в реестр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в связи с отсутствием признаков нормативности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31.03.2015 № 6-П следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Согласно Указу Главы Республики Карелия от 29.12.2022 №138 «О Порядке издания нормативных правовых актов исполнительных органов Республики Карелия (за исключением нормативных правовых актов Главы Республики Карелия и Правительства Республики Карелия), их государственной регистрации и официального опубликования и требованиях, предъявляемых к проектам этих нормативных правовых актов», нормативные правовые акты исполнительных органов Республики Карелия (за исключением нормативных правовых актов Главы Республики Карелия и Правительства Республики Карелия) издаются исполнительными органами Республики Карелия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Карелия в пределах полномочий исполнительных органов Республики Карелия и обязательны к исполнению на территории Республики Карелия; нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, положений, приказов, правил, инструкций. Нормативный правовой акт подлежит государственной регистрации и официальному опубликованию в соответствии с Законом Республики Карелия от 04.07.2012 №1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия». Исполнительные органы Республики Карелия самостоятельно осуществляют отбор нормативных правовых актов для государственной регистрации и официального опубликования.

В силу ч.2 ст.5 Закона Республики Карелия от 04.07.2012 № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» нормативные правовые акты исполнительных органов Республики Карелия подлежат официальному опубликованию. Частью 1 ст.29 указанного закона установлено, что обнародованием (официальным опубликованием) закона Республики Карелия, официальным опубликованием иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, учрежденном для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, иной официальной информации (далее - официальное периодическое издание), или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В отношении рыбоводного участка, границы которого определены в установленном законом порядке, впоследствии организуются и проводятся торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком (ст.10 Закона об аквакультуре, Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450).

Пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком; рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка (ст.ст.8,9 Закона об аквакультуре).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец зарегистрирована и проживает (.....). Совокупностью представленных в дело доказательств (Генеральный план Плотинского сельского поселения, свидетельство о регистрации права собственности МО «Лоухский муниципальный район» на здание водозаборной станции от 14.05.2014, решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу №2-137/2020, письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 17.04.2023 в адрес (...)., утвержденные Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам для МУП «Лоухский коммунальный центр» тарифы на водоснабжение и водоотведение, др.) подтверждается, что для пос.Плотина единственным источником питьевого и бытового водоснабжения является оз.Лоухское. При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора водопользования, установленных санитарно-защитных зон источника питьевого водоснабжения, не влияет на наличие вышеуказанного обстоятельства.

Следовательно, ФИО1 обладает правовой заинтересованностью в оспаривании нормативного правового акта, регулирующего использование указанного водного объекта.

Учитывая, что Приказом устанавливаются обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области рыболовства, в том числе, договор пользования рыбоводным участком по результатам аукциона заключается в отношении сформированного в определенных Приказом границах, в аукционе может участвовать неопределенный круг лиц, Приказ рассчитан на неоднократное применение, также он влечет для жителей п.Плотина, в том числе, для административного истца ограничения в виде беспрепятственного использования водного ресурса, а также прав на пользование акваторией оз. Лоухское, поскольку вода из озера является источником питьевого и хозяйственно-бытового назначения, суд приходит к выводу, что Приказ является нормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке КАС РФ.

Кроме того, правовое регулирование в данной сфере именно посредством издания нормативных правовых актов определено ч. 5 ст. 3 Закона о рыболовстве, ч. 6 ст. 2 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает за административным истцом право на обращение с данным административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч.8 ст.213 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемый Приказ принят в установноой форме и виде, лицом, наделенным соответствующими полномочиями лицом, размещен 02.03.2023 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, то есть официально обнародован. По указанным обстоятельствам Приказ истцом не оспаривается.

Разрешая вопрос о соответствии Приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.1,2 Водного кодекса РФ, водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.2 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие водные отношения и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу (п.2 ст.2 Водного кодекса РФ).

На основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (п.6 ст.2 Водного кодекса РФ).

16.01.2023 в Министерство поступило заявление ООО «Акварекс Био» о формировании границ рыбоводного участка на акватории озера Лоухского в районе поселка Плотина для осуществления товарного рыбоводства в следующих географических координатах: 66°10’21.2”с.ш. 33°18’48,7”в.д.; 66°10’25,3”с.ш. 33°19’06,8”в.д.; 66°10’20,1’с.ш. 33°19’14,0”в.д.; 66°10’19,4”с.ш. 33°19’31,7”в.д.; 66°10’ 17,0”с.ш. 33°19’28,2”в.д.; 66°10’18,5”с.ш. 33°18’54,8”в.д. (точки координат представлены в системе WGS 84).

В п. 3 Правил предусмотрено, что в целях определения границ рыбоводных участков … орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия).

Порядок деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков утвержден Приказом Минсельхоза России от 11.03.2015 № 94 (далее – Порядок).

В состав Комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти и (или) их территориальных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций и (или) федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) (п.6 Порядка). Состав Комиссии утверждается соответствующим правовым актом органа государственной власти.

Приказом Министерства от 07.04.2022 №147 утвержден состав Комиссии по определению границ рыбоводных участков Республики Карелия, в который впоследствии вносились изменения. Комиссия состоит из 13 человек.

По результатам заседания Комиссии 21.02.2023 был составлен протокол №01-02/2023, которым постановлено рекомендовать Министерству определить границы рыбоводного участка №288. Указанный протокол положен в основу издания Приказа.

В состав Комиссии включена, в том числе, ФИО8 – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Республики Карелия от 02.07.2014 № 1809-ЗРК «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Карелия» установлено, что должность Уполномоченного является государственной должностью Республики Карелия.

Указанная должность не поименована в п.12 Порядка, в связи с чем суд приходит к выводу, что включение ФИО8 в состав Комиссии, неправомерно. При таких обстоятельствах, в состав Комиссии должны входить 12 членов.

При этом судом отклоняются доводы представителя ООО «Акварекс Био» Шаманского О.А. о том, что состав Комиссии, протокол заседания Комиссии не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку не оспорены в ином судебном порядке, при этом суд исходит из положений ч.8 ст.213 КАС РФ, регулирующей юридические значимые обстоятельства, подлежащие при рассмотрении настоящего административного дела, учитывает, что протокол заседания Комиссии от 21.02.2023 является процессуальным документом и не является самостоятельным предметом спора.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Тем самым, кворум имеется при участии в заседании Комиссии не менее 7 ее членов.

Согласно п.12 Правил при возникновении прямой или косвенной заинтересованности члена Комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания Комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом председательствующему на заседании Комиссии. В таком случае соответствующий член Комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

(...) приказом Министерства от 07.04.2022 №147 включен в состав Комиссии.

Как следует из представленных материалов, заключение от 25.10.2022 Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о пригодности водоема (акватории оз.Лоухского в районе пос.Плотина) для рыбохозяйственных или рекреационных целей (осуществление товарного рыбоводства), на основании которого Комиссия принимала решение, подготовил (...)

Учитывая вывод в данном заключении о пригодности оз.Лоухского для осуществления товарного рыбоводства и возможности формирования рыбоводного участка, суд полагает, что (...) был не вправе на основании п.12 Правил принимать участия в заседании Комиссии. При этом результаты его голосования значения не имеют.

Таким образом, в заседании Комиссии 21.02.2023 принимали участие 6 человек (исключая ФИО8 и (...)), в связи с чем заседание Комиссии не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума. Таким образом, решения по вопросу формирования рыбоводного участка в предложенных 16.01.2023 координатах Комиссия принять не могла.

Согласно п.2 ст.3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В соответствии со ст.51.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с данным кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

В силу ст.ст.2, 3, 51.1 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст. 3 Закона об аквакультуре использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.2 Закона о рыболовстве законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы и приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Абзацем 3 ч.3 ст.3 Закона об акавакультуре предусмотрено участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся аквакультуры (рыбоводства); указанные субъекты имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Пунктом 5 Правил определено, что орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает: а) предложения граждан, общественных объединении, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований; б) заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства); в) ограничения, установленные пунктом 9 настоящих Правил.

Как следует их материалов дела, заседание Комиссии по рассмотрению предложения ООО «Акварекс Био» назначено на 21.02.2023 в 10.00 час., надлежащее извещение членов Комиссии и заинтересованных лиц о предстоящем заседании Комиссии подтверждается материалами дела.

При подготовке к заседанию Комиссии Министерством запрошены в Федеральном агентстве морского и речного транспорта, ФБУ «Администрация «Беломорканал», Министерстве обороны Российской Федерации, Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменте Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающее среды по Северо-Западному федеральному округу сведения об отсутствии ограничений, предусмотренных п.9 Правил. Согласно представленным в материалы дела ответам, указанных ограничений не имелось.

Во исполнение приказа Министерства сельского и рыбного хозяйства от 28.06.2021 №241 «О мерах организационного характера, направленных на совершенствование исполнения Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия полномочий по определению границ рыбоводных участков» Министерство 18.01.2023 направило Главе Лоухского муниципального района, Главе администрации Лоухского муниципального района письмо о поступившем в Министерство предложении об определении границ рыбоводного участка, карту-схему предлагаемого рыбоводного участка. В указанном письме предложено разместить информационное сообщение о поступившем предложении о формировании рыбоводного участка в определенных географических координатах и карту–схему в средствах массовой информации Лоухского муниципального района и на официальном сайте администрации с указанием, что письменные предложения по указанному вопросу принимаются Министерством до 16.00 час. 17.02.2023.

Как следует из материалов дела жители пос.Плотина были информированы о направлении Министерством указанного письма, границах предложенного к формированию рыбоводного участка. В протоколах собрания жителей от 19.01.2023 №1 и от 07.02.2023 №2 отражено несогласие жителей с формированием рыбоводного участка.

Указанные протоколы поступили в Министерство с письмом администрации Лоухского муниципального района от 10.02.2023, в котором выражено несогласие с формированием рыбоводного участка на акватории оз.Лоухское в предложенных координатах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на выражение своего мнения как жителя пос.Плотина, по вопросу формирования рыбоводного участка, нарушено не было.

18.01.2023 Министерством были запрошены у ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», ФГБНУ «Карельский научный центр Российской Академии наук» и Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО» научные заключения о возможности формирования рыбоводного участка для осуществления товарного рыбоводства на акватории оз.Лоухское в предложенных ООО «Акварекс Био» координатах.

23.01.2023 в Министерство поступило заключение от 25.10.2022 Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (за подписью руководителя (...)) о пригодности водоема (акватории оз.Лоухского в районе пос.Плотина) для рыбохозяйственных или рекреационных целей (осуществление товарного рыбоводства) (далее – Заключение). В Заключении сделан вывод о пригодности рассматриваемого участка в целом для осуществления товарного рыбоводства, и, соответственно, формирование рыбоводного участка.

Как следует из показаний свидетеля (...), Заключение было подготовлено осенью 2022г. по договору с ООО «Акварекс Био» и в дальнейшем направлено в Министерство в качестве ответа на запрос от 18.01.2023. Свидетель подтвердил указание ООО «Акварекс Био» ранее иных координат рыбоводного участка, нежели в заявлении в Министерство от 16.01.2023, подготовку Заключения по ним, а затем изменение их в тексте Заключения (на странице 2), обосновав это технической правкой, опечаткой.

ООО «Акварекс Био» не отрицалась подача в Министерство в конце 2022г. заявления о формировании рыбоводного участка на акватории оз.Лоухское с указанием иных координат, что подтверждается, в том числе, письмом Министерства от 13.12.2022 в адрес Главы Лоухского муниципального района и Главы администрации Лоухского муниципального района; впоследствии данное заявление было отозвано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически Заключение было подготовлено в отношении рыбоводного участка в границах с иными географическими координатами; объективно Карельский филиал ФГБНУ «ВНИРО», получив запрос Министерства от 18.01.2023, не имел возможности подготовить до 23.01.2023 Заключение в отношении рыбоводного участка в границах географических координат, указанных в заявлении ООО «Акварекс Био» от 16.01.2023; Заключение датировано 25.10.2022, дано в ответ за запрос от 18.01.2023.

Из показаний свидетеля (...) следует, что акта, регламентирующего составление заключений, предусмотренных пп. «б» п.5 Правил, не имеется; основным критерием для решения вопроса о пригодности водного объекта для целей аквакультуры являются гидрохимические показатели водоема; решается вопрос о пригодности водоема для жизни (выращивания) форели (в данном случае).

Как следует из ответа от 01.01.2023 ФГБНУ «Карельский научный центр Российской Академии наук» на запрос Министерства от 18.01.2023, для подготовки научного заключения о возможности формирования рыбоводного участка для осуществления товарного рыбоводства на акватории оз.Лоухское необходимо проведение соответствующих научно-исследовательских работ.

Согласно ответу ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» от 20.01.2023 на запрос Министерства от 18.01.2023 для подготовки заключения о возможности формирования рыбоводного участка для осуществления товарного рыбоводства на акватории оз.Лоухское в испрашиваемых координатах, требуется проведение комплексных полевых исследований с выездом специалистов не место.

Из письма Института биологии–обособленного подразделения ФГБУН «КарНЦ РАН» от 20.03.2023 в адрес администрации Плотинского сельского поселения следует, что развитие сети рыбоводных участков требует обязательной оценки возможных социальных и экологических рисков; с учетом занесения в р.Кереть и дальнейшего расселения по реке и ее притокам опасного специфичного паразита лосося, следует провести детальное ихтиологические и паразитологические исследования, которые позволят оценить возможные риски в расширении опасного паразитарного заболевания лососевых рыб в водозаборном бассейне р.Кереть; при решении вопроса о выделении рыбоводного участка в акватории оз.Лоухское не было учтено негативное влияние форелевого хозяйства на популяцию семги р.Кереть, численность которой катастрофически сократилась и не учтено, что озеро является единственным источником питьевой воды для местного населения.

Указанные обстоятельства подтверждены консультацией от 08.06.2023 привлеченного судом специалиста (...), являющегося кандидатом биологических наук.

Также из консультации специалиста и рецензии от 25.05.2023 Института водных проблем Севера - обособленного подразделения ФГБУН «КарНЦ РАН» (подготовлена руководителем лаборатории гидрохимии и гидрогеологии, кандидатом технических наук (...) и руководителем лаборатории гидробиологии, доктором биологических наук (...)) следует, что в Заключении отсутствуют расчеты и формула расчета объемов выращивания форели, не обоснована приведенная фосфорная нагрузка на водоем, не дана оценка влиянию выращивания форели на оз.Лоухское на занесенную в Красную книгу Российской Федерации пресноводную жемчужницу, обитающую в р.Кереть.

Из письма Федерального агентства по рыболовству от 16.04.2019 следует, что ФГБНУ «ВНИРО» разработаны и направлены в подведомственные ему научные организации рекомендации по содержанию заключения научной организации, принимаемого во внимание при установлении границ рыбоводных участков в соответствии с Правилами. Так, заключение должно содержать: сведения о наличии или отсутствии на акватории, планируемой под рыбоводный участок, редких и охраняемых видов водных биоресурсов и кормовых организмов, занесенных в Красную книгу России, Красные книги субъектов РФ с перечислением видов; сведения о наличии или отсутствии на акватории, планируемой под рыбоводный участок, особо ценных и ценных видов водных биоресурсов с перечислением видов водных биоресурсов; сведения о наличии или отсутствии на акватории, планируемой под рыбоводный участок, нерестилищ, зимовальных ям, нагульных угодий, миграционных путей водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным или ценным видам водных биоресурсов с указанием видов водных биоресурсов и расположения этих особо значимых местообитаний; сведения о наличии или отсутствии на акватории, планируемой под рыбоводный участок, добычи (вылова) водных биоресурсов для целей искусственного воспроизводства, для обеспечения традиционного образа жизни коренных и малых народов Севера, Сибири и Дальнего Востока; рекомендации о виде (видах) аквакультуры, которые предпочтительнее осуществлять на данном рыбоводном участке и наиболее предпочтительных объектах аквакультуры; рекомендации о мероприятиях по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов.

Указанным рекомендациям Заключение в полном объеме не соответствует.

Суждения в Заключении о возможности формирования на оз.Лоухское рыбоводного участка сделаны только с учетом наличия в данном водоеме благоприятных условий, отвечающим требованиям форели к условиям среды обитания.

Заключение не содержит выводов о том, повлечет ли формирование рыбоводного участка для осуществления торгового рыбоводства изменение среды обитания объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу, повлияет ли на условия их размножения, нагула, отдыха и миграционные пути, будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, любителей-рыболовов, какие необходимо принять меры по охране окружающей среды, водных объектов, иных природных ресурсов.

Также суд обращает внимание на положения пп. «б» п.5 Правил, в котором заключения научных организаций поименованы во множественном числе, и буквальное толкование данной нормы свидетельствует о необходимости наличия более чем одного такого рода заключения, подлежащих учету органом государственной власти при определении границ рыбоводных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Приказ принят с нарушением пп. «б» п.5 Правил.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заседание Комиссии 21.03.2023 не являлось правомочным, в отсутствие кворума вопрос об определении границ рыбоводного участка по предложению ООО «Акварекс Био» от 16.01.2023 не мог быть рассмотрен на заседании Комиссии; Приказ принят с нарушением положений ст.3 Водного кодекса РФ, ст.3 Закона об аквакультуре, ч.1 ст.2 Закона о рыболовстве, ст.22 Закона о животном мире, пп. «б» п.5 Правил.

В связи с вышеизложенным административный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.3 КАС РФ и п.38 Постановления Пленума №50, суд признает оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с даты принятия.

С учетом положений п.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

Из ч.1 ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 заявлены к возмещению расходы по уплаченной государственной пошлине, расходы на проезд истца и ее представителя в суд, расходы по проживанию представителя истца в г.Петрозаводска в период проведения судебных заседаний, почтовые расходы в связи с направлением процессуальных документов в суд и участвующим в деле лицам, расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного иска подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.04.2023.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу п. 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Юридическую помощь административному истцу при рассмотрении административного дела оказывала ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2023.

ФИО2 оказывала юридическую помощь во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного 01.04.2023 с ФИО1 (Заказчик). По условиям указанного договора ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательства подготовить административное исковое заявление о признании недействующим приказа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 1 марта 2023 года №79/МСХ-П «Об определении границ рыбоводного участка», принять участие в рассмотрении дела в Верховном суде Республики Карелия. Размер вознаграждения Исполнителя определен договором в 120000 руб. (п.3). Пунктом 4 договора предусмотрено приобретение Заказчиком за свой счет билетов Исполнителю от места ее жительства (г.Мурманск) до места проведения судебного заседания (г.Петрозаводск) и обратно, а также оплата проживания в ближайшем от дислокации здания суда отеле; указанные расходы в размер вознаграждения Исполнителя не входят.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг, содержащий в том числе, расписку ФИО2 в получении 120000 руб. по договору. (20000 руб. оплачены 11.04.2023, 50000 руб. – 23.05.2023, 50000 руб. -26.06.2023).

Тем самым, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию средств на оплату юридических услуг суд учитывает то обстоятельство, что категория дел об оспаривании нормативных правовых актов законодателем отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать только через представителей, обладающих специальными познаниями (имеющими высшее юридическое образование).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Разумность взыскиваемых судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Судом установлено, что ФИО2 был подготовлен административный иск с приложением документов (всего на 216 листах), ходатайство о применении мер предварительной защиты. ФИО2 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 23.05.2023 (с 14.10 час. до 17.25 час.), 08.06.2023 (с 11.00 час. до 16.57 час.), 27.06.2023 (с 10.20 час. до 16.03 час.). В ходе рассмотрения дела представитель истца представляла дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства, активно и добросовестно защищала интересы своего доверителя.

Все судебные заседания являлись продолжительными, в них участвовали представители административного ответчика, заинтересованных лиц.

При разрешении настоящего заявления суд принимает во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, виды услуг, оказанных ФИО2, степень ее участия в рассмотрении дела, учитывает значительный объем доказательственной базы, многотомность дела.

Также суд исходит из размера сумм расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (по административному делу №3а-142/2021 взыскано 50000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, по административному делу №3а-34/2022 взыскано 90000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях (1 из которых осуществлялось посредством видео-конференцсвязи) суда апелляционной инстанции; транспортные расходы представителей были включены в размер вознаграждения).

По изложенным обстоятельствам суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ФИО1, проживающая (.....) наряду с представителем лично участвовала в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на проезд от п.Чупа до г.Петрозаводска и обратно ею представлены электронные железнодорожные билеты: отправлением из п.Чупа 15.04.2023, прибытием в г.Петрозаводск 16.04.2023 на сумму 2887,90 руб.; отправлением из г.Петрозаводска 22.04.2023, прибытием в п.Чупа 22.04.2023 на сумму 2464,80 руб.; отправлением из п.Чупа 20.05.2023, прибытием в г.Петрозаводск 21.05.2023 на сумму 2147,60 руб.; отправлением из г.Петрозаводска 27.05.2023, прибытием в п.Чупа 28.05.2023 на сумму 2850,20 руб.; отправлением из п.Чупа 06.06.2023, прибытием в г.Петрозаводск 07.06.2023 на сумму 2981,10 руб.; отправлением из г.Петрозаводска 10.06.2023, прибытием в п.Чупа 10.06.2023 на сумму 3416,60 руб.; отправлением из п.Чупа 24.06.2023, прибытием в г.Петрозаводск 25.06.2023 на сумму 3216,00 руб.; отправлением из г.Петрозаводска 30.06.2023, прибытием в п.Чупа 30.06.2023 на сумму 2887,80 руб.

Электронные билеты и справки по операциям ПАО Сбербанк подтверждают оплату ФИО1 денежных средств в обозначенных размерах.

Из пояснений ФИО1 следует, что в середине апреля 2023г. она приезжала в г.Петрозаводск для того, чтобы заказным письмом направить копию административного искового заявления в суд и участвующим в деле лицам. Суду не представлены доказательства невозможности направления почтовой корреспонденции истицей из почтового отделения по месту ее жительства или иных, близко расположенных к месту ее жительства почтовых отделений, учитывая также то обстоятельство, что иная судебная корреспонденция ею направлялась из отделения почтовой связи (.....), в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, затраченных истицей на железнодорожный проезд из п.Чупа 15.04.2023 в г.Петрозаводск и обратно 22.04.2023, не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

С учетом изложенного, сумма расходов, связанных с явкой истицы в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 17499,30 руб.

Представитель истца ФИО2, проживающая в (.....), выезжала в г.Петрозаводск для участия в судебных заседаниях 23.05.2023, 08.06.2023, 27.06.2023.

В подтверждение расходов на проезд от г.Мурманска до г.Петрозаводска и обратно ею представлены электронные железнодорожные билеты: отправлением из г.Мурманск 20.05.2023, прибытием в г.Петрозаводск 21.05.2023 на сумму 9596,50 руб.; отправлением из г.Петрозаводска 24.05.2023, прибытием в г.Мурманск 25.05.2023 на сумму 11115,10 руб.; отправлением из г.Мурманск 06.06.2023, прибытием в г.Петрозаводск 07.06.2023 на сумму 7886,30 руб.; отправлением из г.Петрозаводска 09.06.2023, прибытием в г.Мурманск 10.06.2023 на сумму 4688,90 руб.; отправлением из г.Мурманск 25.06.2023, прибытием в г.Петрозаводск 26.06.2023 на сумму 9158,10 руб.; отправлением из г.Петрозаводска 28.06.2023, прибытием в г.Мурманск 29.06.2023 на сумму 4389,10 руб.

Электронными билетами, квитанциями, справками по операции ПАО Сбербанк подтверждается оплата ФИО2 указанных проездных документов на общую сумму 46834 руб..

В подтверждение понесенных расходов за найм жилья в связи с участием в судебных заседаниях представителя истца представлены следующие документы: договор найма жилого помещения от 21.05.2023, заключенный ФИО2 с ФИО9 (жилое помещение площадью 23 кв.м. по адресу: <...>, срок аренды с 15.00 час. 21.05.2023 до 12.00 час. 24.05.2023, размер оплаты – 7500 руб.) и чек от 24.05.2023 на сумму 7500 руб., договор найма жилого помещения от 07.06.2023, заключенный ФИО2 с ФИО9 (жилое помещение площадью 32 кв.м. по адресу: <...>, срок аренды с 15.00 час. 07.06.2023 до 12.00 час. 09.06.2023, размер оплаты – 7000 руб.) и чек от 06.06.2023 на сумму 7000 руб., справку ООО «Онега Палас» от 26.06.2023, подтверждающую проживание ФИО2 в отеле Cosmos Petrozavodsk по адресу: <...>, в период с 26.06.2023 по 28.06.2023 в стандартном однокомнатном одноместном номере без предоставления дополнительных услуг, стоимость номера в сутки 6205 руб., общая стоимость 12410 руб., оплата за номер произведена на официальном сайте.

Расположение данных объектов соответствует п.4 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2023.

Итого за найм жилья ФИО2 произведена оплата в размере 26910 руб. Расходы, понесенные за найм жилья, соответствуют сложившимся ценам в г.Петрозаводске.

Учитывая, что п.4 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2023 предусмотрена обязанность Исполнителя прибыть к месту проведения судебного заседания за сутки до судебного заседания, прибытие ФИО2 21.05.2023 в г.Петрозаводск на судебное заседание, назначенное на 14.10 час. 23.05.2023, по мнению суда, не было связано с судебным заседанием, в связи с чем оснований для взыскания оплаты за сутки проживания с 21.05.2023 по 22.05.2023 не имеется, по расчетам суда указанная сумма составляет 2500 руб. (1/3 от стоимости 3 суток проживания по договору от 21.05.2023).

При таких обстоятельствах подтвержденные и необходимые расходы ФИО2 за найм жилья в связи с явкой в суд составляют 24410 руб. (26910 руб. – 2500 руб.).

Во исполнение п.4 договора на оказание юридических услуг ФИО1 переведены ФИО2 денежные средства в качестве возмещения затрат на проезд по маршруту Мурманск-Петрозаводск-Мурманск для участия в 3 судебных заседаниях и за аренду жилья в г.Петрозаводске в обшей сумме 76000 руб. (17.05.2023 – 30000 руб., 30.05.2023 – 20000 руб., 08.06.2023 – 12000 руб., 24.06.2023 – 14000 руб.).

Учитывая, что данная сумма превышает фактические затраты ФИО2 (71244 руб.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителя истца, связанных с явкой в суд, в размере 71244 руб.

Почтовые расходы ФИО1, связанные с направлением в суд и участвующим в деле лицам 17.04.2023 административного иска, а 05.05.2023 – заявления о применении мер предварительной защиты в общей сумме 2395,50 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением административного дела и подлежат взысканию в пользу истца.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума №1 обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2023 следует, что она выдана сроком на 3 года на представление ФИО2 интересов ФИО1 с правами по ведению гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях, по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и др. Тем самым, указанная доверенность выдана с общими правами, а не с правами только по конкретному административному делу.

С учетом изложенного расходы ФИО1 по нотариальному удостоверению доверенности возмещению не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Министерства в пользу ФИО1 составляет 151438,80 руб. (300 руб. – госпошлина, 2395,50 руб. – почтовые расходы, 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17499,30 руб. – расходы на проезд ФИО1, 46834 руб. – расходы на проезд ФИО2, 24410 руб. – расходы по найму жилья ФИО2).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия приказ Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 1 марта 2023 года №79/МСХ-П «Об определении границ рыбоводного участка».

Взыскать с Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 151438 руб. 80 коп., в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возложить на Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия обязанность опубликовать сообщение о принятии судом настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023