Дело №2-393/2025

УИД 40RS0020-01-2025-000688-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №», застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 714 160 рублей 92 копейки. Виновником данного ДТП был признан ФИО1 - водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения согласно единой методике в размере 291 500 рублей, при этом истец считает, сумму выплаченного страхового возмещения равной 400 000 рублей в пределах лимита страхования. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, компенсированная страховщиком потерпевшего, превысила стоимость лимита страхования, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к собственнику транспортного средства и причинителю вреда возмещения причинённых убытков в полном объеме равном разнице между стоимостью ремонта и компенсированным лимитом страхования, что составляет 314 160 рубле 92 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с них расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 354 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1081 ГК следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. При этом с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль «Мерседес», регистрационный знак «М140ММ99» получил механические повреждения, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 Согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№» на момент указанного ДТП принадлежало ФИО2

Из представленных истцом материалов выплатного дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки «Мерседес», регистрационный знак «№» составила 714 160 рублей 92 копейки, оплата указанной суммы восстановительного ремонта истцом, также подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики была компенсирована в размере 291 500 рублей страховой компании потерпевшего.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим ФИО2, ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки «Мерседес», регистрационный знак «№ застрахованный по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 714 160 рублей 92 копейки, что превышает лимит ответственности, застрахованной по договору ОСАГО на 314 160 рублей 92 копейки (714 160,92 – 400 000).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о выбытии автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№», из законного владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий на момент ДТП суду не представлено.

Поскольку иного расчета ущерба и дополнительные доказательства по размеру ущерба ни истцом, ни ответчиком представлены не были, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, как с собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 10 354 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 314 160 рублей 92 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 23 сентября 2025 г.