Дело № 2а-1511/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000792-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

АО «Солид Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом (адрес) в отношении должника ФИО3, которое объединено с остальными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство. Согласно сводке по исполнительному производству, дохода, денежных средств и движимого имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в необходимом для исполнения решения суда объеме, у должника не выявлено, при этом в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности два объекта недвижимости – квартиры, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: (адрес); (адрес)39. Банком как взыскателем подавалось ходатайство об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), и предоставлении копии документов по совершенным процессуальным исполнительным действиям, предусмотренных ст. 69 Законом об исполнительном производстве. По состоянию на (дата) действий по аресту и реализации недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринято, копий истребуемых документов не представлено. Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по аресту и реализации ликвидного имущества должника, а также незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствие контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем ареста, оценки и передачи на реализацию недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес).

Определениями судьи от (дата), (дата) к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административных ответчиков – ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Солид Банк». В порядке ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ относятся к третей очереди взыскания, в то время как долг в пользу административного истца - к четвертой очереди взыскания. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в финансово-кредитных учреждениях, в связи с чем согласно положениям ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, а также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: два объекта недвижимости, один из которых находится под обременением в виде ипотеки в силу закона, а второй принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3). Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Таким образом, в целях недопущения нарушения прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом (адрес) по делу (№) о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» в сумме 191496,96 рублей, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи. Поскольку из ответов от ПАО «Сбербанк России», АО "Альфа-банк", АО "Тинькофф Банк", филиал центральный ПАО Банка "ФК Открытие", ООО "ХКФ БАНК", Филиал Банка ЕПБ (АО) "Дальневосточный" установлено наличие у должника счетов в указанных финансово-кредитных учреждениях, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (дата) вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Руководствуясь ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) (№)-Ф, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (дата) объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД, (дата) к указанному сводному исполнительному производству в отношении должника присоединено еще одно исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), которая находится под обремением в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»; 2/3 доли квартиры, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес)39, что также подтверждается выписками ЕГРН.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 указанного Федерального закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из изложенного, выбор определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

По настоящему делу в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ходят исполнительные производства о взыскании платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, относятся к третей очереди взыскания, в то время как долг в пользу административного истца - к четвертой очереди взыскания.

Частью 2 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) (№)-П, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования АО «Солид Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по аресту и реализации недвижимого имущества должника, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, поскольку частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество (квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес)), которое находится под обремением в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». В целях недопущения нарушения прав взыскателя, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействий по доводам искового заявления не усматривается. По рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствие контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом согласно ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия с его стороны суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова