Дело № 2а-1494/2023

03RS0032-01-2023-001685-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к ГУФССП России по РБ, Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указало, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Мишкинского района Республики Башкортостан. Данный судебный приказ был повторно направлен в Мишкинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства Между тем, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ именно по п. 3, ч. 1, ст. 46, что подтверждается распечаткой из банка данных исполнительных производств ФССП России, что в силу разъяснения содержащегося в Письме ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» не препятствует повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шести месяцев со дня его прекращения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 3614,10 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, извещены надлежащим образом, по тексту заявления просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пп.1, 2, 3 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу, судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка Мишкинского района Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании заявления ООО МФК «Займер» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Данный судебный приказ был повторно направлен в Мишкинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, данному постановлению присвоен №. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Согласно Письма ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Закона, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Следует обратить особое внимание, что в данном случае учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Закона.

В случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона.

Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Из указанного выше разъяснения, содержащегося в Письме ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» следует, что требование о соблюдении шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа относится только к исполнительным документам, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

В то же время, исходя из имеющихся материалов дела следует, что в данном случае исполнительное производство было окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что в силу приведенного выше разъяснения, не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным документом, до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к ГУФССП России по РБ, Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 3614,10 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2а-1494/2023

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан