Дело № 2а-840/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000637-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Лагутиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Платан» в лице его представителя ФИО2, обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, о признании незаконным действий (бездействия), должностных лиц Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, выразившиеся в непринятия мер, по возбуждению

исполнительного производства в отношении ФИО8.

Просит признать неправомерным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Кимрское РОСП УФССП по Тверской области, выразившиеся в непринятия мер, по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО25;

Обязать судебного пристава Кимрское РОСП, возбудить исполнительное производство, в отношении ФИО9, а в случае установления факта утраты судебного приказа, выданного по гражданскому делу №*, обязать должностных лиц службы судебных приставов обратиться к мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области с заявлением о выдаче соответствующего дубликата исполнительного документа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Мировой судья судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, рассмотрев заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа, удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу №*, взыскал с ФИО10, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 176 217,15 руб., а также государственную пошлину в размере 2 362,17 руб.

25.08.2020 года определением Мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области по гражданскому делу №* была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

16.11.2020 года ООО «Платан» направило в адрес Кимрского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 с оригиналом исполнительного документа, доверенностью представителя и копией определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, с ШПИ №*, судебный приказ в отношении должника ФИО12 был получен Кимрским РОСП УФССП по Тверской области 25.11.2020 года.

В дальнейшем, в ходе работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО13 на сайте ФССП отсутствует.

В связи с этим, ООО «Платан» обратилось в УФССП по Тверской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

19.04.2023 года в адрес ООО «Платан» был направлен ответ из УФССП по Тверской области, в котором указано, что в адрес Кимрского РОСП УФССП по Тверской области 16.11.2020 года была направлена заказная корреспонденция, однако сведения о том, что в данном письме находился исполнительный документ по делу №* отсутствуют, а именно отсутствует опись вложения, с указанием номера исполнительного документа (почтовый бланк по форме 107).

Однако, в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

То есть, как следует из фактических обстоятельств дела, бездействие должностных лиц Кимрского РОСП УФССП по Тверской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО14, лишает ООО «ПЛАТАН» на своевременное и полное исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 г. № 455), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению.

Также, вышеуказанным положением регламентирован порядок действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которому: руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:, возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя;

Утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства;

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

По получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц.

Исходя из изложенного, должностные липа Кимрское РОСП УФССП по Тверской области обязаны принять меры к розыску оригинала судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка Кимрского района Тверской области по гражданскому делу №*. о взыскании денежных средств с ФИО15, а в случае невозможности установить место нахождения судебного приказа, предпринять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия начальника отделения-старшего судебного пристава Кимрского РОСП ГУФССП России по Тверской области вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В судебное заседание представитель административного истца - ООО Платан»», административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо – ФИО27., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – Начальник Кимрского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, представила суду письменное возражение, из которого следует, что как указывает административный истец - представителем взыскателя в 2020 году в Кимрский районный отдел Управления на исполнение направлялся исполнительный документ по делу №* о взыскании с ФИО16 задолженности в пользу ООО «ПЛАТАН».

Однако, по данным базы данных АИС ФССП по состоянию на 06.06.2023 в адрес структурных отделений в период с ноября 2020 года по текущую дату исполнительный документ по делу №* о взыскании с ФИО17 задолженности в пользу ООО «ПЛАТАН» не поступал, соответственно исполнительное производство на исполнении отсутствует.

Согласно сведениям ООО «ПЛАТАН», 16.11.2020 в адрес Кимрского районного отделения судебных приставов Управления направлена заказная корреспонденция, однако сведения о том, что в данном письме находился исполнительный документ по делу №* о взыскании с ФИО18 задолженности в пользу ООО «ПЛАТАН» отсутствуют, а именно отсутствует опись вложения, с указанием номера исполнительного документа (почтовый бланк по форме 107), что не позволяет установить, какие документы были направлены в адрес службы судебных приставов. Факт получения административным ответчиком исполнительного документа и, как следствие, наличие у него обязанности возбудить исполнительное производство, не доказан.

Отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии описи вложения не может быть признан безусловным доказательством факта направления и получения исполнительного документа административным ответчиком. За период с ноября 2020 года по 06.06.2023 от ООО «ПЛАТАН» в адрес Кимрского районного отделения судебных приставов Управления поступили только четыре исполнительных документа, исполнительные производства по всем возбуждены.

В соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Взыскатель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, с последующим предъявление его к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не доказан факт направления и получения Кимрским районным отделением судебных приставов Управления исполнительного документа по делу №* о взыскании с ФИО19 задолженности в пользу ООО «ПЛАТАН».

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Из вышеизложенного следует, что законные права и интересы взыскателя в настоящее время не нарушены, основания для удовлетворения требований истца не имеется. В удовлетворении исковых требований ОО «Платан», просит отказать.

Также административный ответчик Начальник Кимрского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с сокращенным сроком рассмотрения дел указанной категории, а также поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются причиной для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в лице заместителя начальника отдела ФИО3, предоставила в суд письменное возражение, из которого следует, что Управление, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным Начальником Кимрского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1. Просит в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» - отказать, рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованного лицо ФИО20., обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Кимрского района Тверской области 27 мая 2019 года по делу 2-№* с ФИО21 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 11.04.2017 года за период с 21.04.2018 года по 20.04.2019 года в размере 176 217, 15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2362,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Тверской области от 25 августа 2020 года по делу №* произведена замена сторон в исполнительном производстве по исполнительному документу - судебному приказу №* от 27 мая 2019 года с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

16 ноября 2020 года ООО «Платан» обратилось в Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в наименовании приложения к заявлению, указаны: исполнительный документ по делу №* (оригинал), копия определения о замене стороны, копия доверенности.

В соответствии с информацией с сайта Почта России об отслеживании отправления Кимрским РОСП от ООО «Платан» 25 ноября 2020 года получено, путем вручения почтальоном, почтовое отправлением массой 24 г.

27 марта 2023 года ООО «Платан» обратилось в УФССП России по Тверской области с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на розыск, либо получение дубликата исполнительного документа.

19 апреля 2023 года в адрес ООО «Платан» УФССП России по Тверской области направлен ответ (исх№№*), в котором рекомендовано предоставить в адрес Управления документы, подтверждающие, что заказной корреспонденцией 16.11.2020 года в Кимрское отделение направлен исполнительный документ по делу №*. Разъяснено право на обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Из ответа Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, представленного в суд 06.06.2023 года, следует, что в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области не находится на исполнении исполнительное производство по делу №* о взыскании с ФИО22 в пользу ООО «Платан».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Закон N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что 16.11.2020 г. Административным истцом в адрес Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приобщенным к нему оригиналом исполнительного документа по делу №*

Согласно электронному отчету об отслеживании почтового отправления, приложенного Административным истцом к административному исковому заявлению, отправление административного истца получено административным ответчиком – Кимрским РОСП УФССП по Тверской области 25.11.2020 года.

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что не оспаривается Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области.

Указанный факт свидетельствует о бездействии Начальника отделения - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, выразившегося в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что воспрепятствовало исполнению исполнительного документа по делу №*, чем были нарушены права Административного истца как Взыскателя по исполнительному производству.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, в данной части не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о недоказанности факта направления административным истцом исполнительного документа в связи с отсутствие описи вложения, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Более того, как следует из заявления начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, в настоящее время Кимрский РОСП обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, тем самым, фактически признав факт утраты оригинала исполнительного документа.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования действий начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Указанные административным истцом основания пропуска, установленного законом срока, обжалования действий начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, суд находит уважительными, ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Платан» срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования ООО «Платан» к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в непринятия мер, по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО23;

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 – устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: возбудить исполнительное производство, в отношении ФИО24, а в случае установления факта утраты судебного приказа, выданного по гражданскому делу №*, обязать должностных лиц службы судебных приставов обратиться к мировому судьей судебного участка Кимрского района Тверской области с заявлением о выдаче соответствующего дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Судья Светличная С.П.