УИД: 63RS0042-01-2024-004376-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по иску заместителя прокурора Волжского района Самарской области в интересах муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и муниципального образования – муниципального района <адрес> в лице администрации муниципального района Волжский обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района <адрес> в размере 1 528 249, 31 руб.

В обосновании исковых требований истцом указано, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что установлено обвинительным приговором.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МБУ "Паритет", ООО "Гранит Строй".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц МБУ "Паритет", ООО "Гранит Строй", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному приговору, преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 528 819, 31 руб. Российской Федерации и муниципальному образованию – муниципальному району <адрес> в лице администрации муниципального района Волжский, осуществляющей финансирование муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств федерального и местного бюджетов, в том числе в рамках реализации национального проекта.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение потерпевшему материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие причинения материального ущерба, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике.

Оснований, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Доводы ответчика ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), установлена вступившим в законную силу приговором суда, который до настоящего времени не отменен. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Факт причинения ответчиком потерпевшему материального ущерба в сумме 1 528 249, 31 руб., в результате совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, определенный судом размер ущерба, который ответчиком не оспорен, соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 1 и не противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 282, 49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу администрации муниципального района <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 528 249, 31 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 282, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: