№ 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калязинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.12.2021 года в 14:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н № ___, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Renault Megane Scenic, г/н № ___, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2114 г/н № ___ получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ___. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ___. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 50500 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Renault Megane Scenic, г/н № ___, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Renault Megane Scenic, г/н № ___ для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен. ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб.; в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 74,40 руб.

Определением суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте, времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 20.12.2021 года в 14:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Samara 211440, государственный регистрационный знак № ___, под управлением собственника ФИО3 и с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобилю марки Lada Samara 211440 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, при этом ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент ДТП (20.12.2021 года) автомобиль Lada Samara 211440, государственный регистрационный знак № ___, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № ___ от 15.06.2021 года.

На момент ДТП автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак № ___ принадлежащий на праве собственности ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, что подтверждается полисом № ___ от 02.06.2021 года.

Ответчик ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак № ___.

ФИО3 22.12.2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и 22.12.2021 года между данными страхователем и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, в котором стороны согласовали сумму страхового возмещения в 50500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Платежным поручением №390 от 30.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков ФИО3 в размере 50500 рублей.

Платежным поручением №24949 от 18.01.2022 года ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50500 рублей.

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что ФИО1 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

В силу того, что Закон об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику автомобили исключительно после получения требования об этом, неполучение ответчиком данного требования для страховщика не порождает право на предъявление регрессного иска.

По делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему.

Истец факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела содержат телеграмму ООО «СК «Согласие» от 28.12.2021 года, адресованную ФИО1, о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 30.12.2021 года, направления на проведение технической экспертизы, но не позднее 5 рабочих дня со дня получения настоящего требования.

В подтверждение факта направления указанной телеграммы истец приобщил уведомление, согласно которому телеграмма ФИО1 не доставлена, дом сгорел, местонахождение адресата неизвестно.

Между тем, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств вручения ответчику указанного уведомления материалы дела не содержат.

В данном случае следует признать, что материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Сопоставляя даты осмотра транспортного средства потерпевшего 22.12.2021 г., направления ответчику уведомления 28.12.2021 года, экспертного заключения от 22.12.202 года, соглашения с потерпевшим о размере денежной страховой выплаты от 22.12.2021 года, а также даты составления акта о страховом случае от 29.12.2021 г., суд считает формальным направление уведомления ответчику в отсутствие действительной необходимости осмотра поврежденного автомобиля. Размер выплаты страховщиком был определен, отсутствие транспортного средства для этого не было препятствием.

30.12.2021 года произведена выплата страхового возмещения, тогда как в эту дату, как следует из телеграммы ФИО1 еще не утратил возможность предоставления транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему до истечения пятидневного срока на предоставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В рассматриваемой ситуации обстоятельства направления ответчику телеграммы о предоставлении транспортного средства и непредставление им в установленный срок автомобиля может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не был лишен возможности определить размер страхового возмещения и выплатить его потерпевшему.

Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности в действительности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Доводов о том, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы повлияло на выводы и размер возмещения, материалы дела не содержат.

По материалам дела усматривается, что осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся, его результаты были приняты страховщиком при выплате возмещения.

При таких обстоятельствах, мотивов для взыскания в пользу страховой компании денежных средств с ответчиков в порядке регресса у суда не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следует отказать и во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то следует отказать и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 17.10.2022 г.