УИД 77RS0028-02-2025-000336-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском с уточненными требованиями к застройщику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходов в сумме сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2024 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/5.1/394-2085918401И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: адрес, городской адрес, корпус 5.2, стоимостью сумма При этом, объект недвижимости передан истцу 01.10.2024 года с рядом строительных недостатков. Истцом инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, стоимость их устранения составляет сумма В адрес застройщика 20.12.2024 года истцом направлена досудебная претензия о компенсации стоимости выявленных недостатков, претензия оставлена без внимания.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения взыскать сумму не более 3 % от цены договора, применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 326.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.04.2024 г. между застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и участником долевого строительства фио был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/5.1/394-2085918401И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: адрес, городской адрес, корпус 5.2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с номером 394, проектной площадью 69,87 кв.м., с отделочными работами, стоимостью сумма, которое передано участнику на основании передаточного акта от 01.10.2024 г. со строительными недостатками.
Из заключения специалиста, представленного истцом следует, что качество строительных работ в квартире № 394, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, корпус 5.2, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, составляет сумма
20.12.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением суда по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО “Европейский центр судебных экспертиз”.
Согласно заключению АНО “Европейский центр судебных экспертиз” № 2-1797/2025, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 394, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет сумма
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО “Европейский центр судебных экспертиз” заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает, что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков до 31 декабря 2025 г. включительно.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Договором подтверждается несение истцом расходов по оплате заключения о наличии дефектов и стоимости устранения строительных недостатков. Стоимость услуг составила сумма
Данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку указанное доказательство являлось необходимым в соответствии со ст. 132 ГПК РФ для подтверждения обоснованности исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с установлением стоимости устранения выявленных недостатков и направления корреспонденции ответчику, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку находит указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
От АНО “Европейский центр судебных экспертиз” поступило ходатайство об оплате оставшейся стоимости экспертизы с учетом оплаченной суммы в размере сумма, которую внес ответчик на депозитный счет.
Таким образом, с ответчика в пользу АНО “Европейский центр судебных экспертиз” подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Танзилы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Танзилы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков до 31 декабря 2025 г. включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу АНО “Европейский центр судебных экспертиз” расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025.
Судья Макляк М.А.