К делу № 2-923/2025
УИД 23RS0033-01-2025-001293-54
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 12.11.2025
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Манаенковой В.В.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Фин Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014 в размере 156 883,45 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5706,50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № KD 13881000063472, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 526600 руб., на срок 84 месяца под 18% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежными средствами, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, надлежаще не исполнила, в результате чего на дату 17.03.2023 у неё образовалась задолженность в размере 170842,80 руб.
03.08.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») и АО «ВУЗ - банк» был заключен договор уступки прав требований №16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014 было уступлено АО «ВУЗ - банк».
16.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьёй судебного участка №262 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014.
14.11.2024 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.
03.08.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») и АО «ВУЗ - банк» был заключен договор уступки прав требований №16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014 было уступлено АО «ВУЗ - банк».
17.03.2023 между АО «ВУЗ - банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований №04-2023, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014 было уступлено ООО «ФинТраст».
13.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве в деле №2-1351/2020 отказано в связи с отсутствием полного договора с подписью сторон.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, приведя в обоснование доводы изложенные в возражении.
Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Представитель третьего лица АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Выслушав ответчика, приняв во внимание мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 27.06.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD 13881000063472, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 526600 рублей под 18% годовых, сроком на 84 месяца от даты выдачи кредита. Также указанным соглашением предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности и пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Дата выдачи кредита 27.06.2014.
Ответчик ФИО1 согласилась с условиями кредитного соглашения № KD 13881000063472 от 27.06.2025, обязалась выполнять условия кредитного договора и вернуть заемные денежные средства и проценты за пользования заемными денежными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства. Однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи, с чем у неё образовалась задолженность в размере 170842,80 руб.
03.08.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») и АО «ВУЗ - банк» был заключен договор уступки прав требований №16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014 было уступлено АО «ВУЗ - банк».
16.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьёй судебного участка №262 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ - банк» задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014.
14.11.2024 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.
17.03.2023 между АО «ВУЗ - банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований №04-2023, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №KD 13881000063472 от 27.06.2014 было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст».
12.03.2025 мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014.
21.03.2025 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 нарушила условия договора № KD 13881000063472 от 27.06.2014, своевременно не производила платежи в счет погашения задолженности, либо производила их не в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014, составляет 170842,80 руб. и состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 132323,13 руб., процентов в размере 38519,67 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора, либо о том, что он с ним не заключался, либо опровергающих факт принятия им на себя обязательств, вытекающих из договора № KD 13881000063472 от 27.06.2014, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Выпиской по счету, расчетом истца, подтверждается исполнение истцом своей обязанности по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовался долг в заявленном истцом размере.
Доказательств полного погашения задолженности или иного размера задолженности, или отсутствия оснований для взыскания задолженности суду представлено не было.
Доводы ответчика ФИО1 о её надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014, опровергаются представленными доказательствами, а именно выпиской по счету предоставленной ПАО КБ «УБРиР», согласно которой банком учтены все платежи произведенные ФИО1, а также другими документами предоставленными банком и приобщенными к материалам дела.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору об уступке права (требования), не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, а также в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии, прямого запрета на уступку права (требования) ни на момент заключения кредитного договора, ни на момент заключения договоров цессии не имелось.
Заключенный с ответчицей кредитный договор такого запрета также не содержит.
Уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам цессии направлялись в адрес ответчицы, что подтверждается материалами дела. Иск о признании договоров цессии недействительными ответчица не предъявила.
Кроме того, доводы ответчика, о том, что она в счет погашения кредита ею вносились суммы в большем размере чем сумма очередного платежа и раньше срока, но не гасились досрочно, а распределялись на комиссии, пени, проценты, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, единственным условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.
Однако как установлено судом ФИО1 своевременно не производила платежи в счет погашения задолженности договора № KD 13881000063472 от 27.06.2014, либо производила их не в полном объеме, нарушая установленный график платежей. При внесении ею суммы в большем размере, чем сумма очередного платежа и раньше срока, остаток денежных средств оставался на ее счете и учитывался при очередном платеже, поскольку ответчик не уведомляла банк о своем желании произвести досрочное частичное погашение задолженности по кредиту, что следует из выписки по счету, а также из пояснений ответчика ФИО1 данных ею в судебном заседании, которая пояснила, что не уведомляла банк о своем желании произвести досрочное частичное погашение задолженности по кредиту.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № KD 13881000063472 от 27.06.2014 в размере 156883 рубля 45 копеек.
С учетом изложенного суд признает, что ответчик ФИО1, имея задолженность по кредитному договору, существенно нарушила условия договора №KD 13881000063472 от 27.06.2014, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №KD 13881000063472 от 27.06.2014 в размере заявленных исковых требований в сумме 156883 рубля 45 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5706 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН<***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору №KD 13881000063472 от 27.06.2014 в размере 156883 рубля 45 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5706 рублей 50 копеек, а всего взыскать 162589 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025
Председательствующий
судья Р.А. Таранов