УИД 77RS0029-02-2025-010967-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6937/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет-Билет» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости авиабилетов, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.08.2025 по 19.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплаченную комиссию в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.05.2025 на сайте kupibilet.ru она приобрела у ответчика два авиабилета по маршруту Москва – Тель-Авив – Яффо – Москва, на рейсы авиакомпании фио, WZ-19, WZ-20. Номер заказа – 1530132564, 1553172681. Стоимость авиабилетов составила сумма и сумма и была оплачена истцом в полном объёме. 24.06.2025 вылет из Москвы (рейс WZ-19) был отменен, в связи с чем истцу возвращена стоимость перевозки в размере сумма однако сервисный сбор не возвращен, при этом рейс WZ-20 не был отменен, однако истец не имела возможности им воспользоваться по причине отмены первого рейса. Истец указывает на то, что поскольку она не воспользовалась услугой воздушной авиаперевозки на рейсе WZ-20, согласно приобретенным авиабилетам по независящим от нее причинам, то оплаченные за них денежные средства в размере сумма подлежат возврату, однако ответчик уклоняется от их возврата в добровольном порядке, кроме того, поскольку истец не воспользовалась услугой авиаперевозки на рейсе WZ-19, сервисный сбор в размере сумма также подлежит возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10.05.2025 на сайте kupibilet.ru истец приобрела у ответчика два авиабилета по маршруту Москва – Тель-Авив – Яффо, на рейс авиакомпании фио, WZ-19 номер заказа – 1530132564, авиабилеты №№ 3096122868020, 3096122868021, стоимость которых составила сумма, сервисный сбор – сумма

02.06.2025 истец на сайте kupibilet.ru приобрела у ответчика два авиабилета по маршруту Тель-Авив – Яффо – Москва, номер заказа – 1553172681. Авиабилеты №№ 3096124378242, 3096124378243, стоимость которых составила сумма, сервисный сбор сумма

Вылет рейса WZ-19, который должен был состояться 24.06.2025 был отменен, в связи с чем истец не смогла воспользоваться услугой воздушной авиаперевозки указанным рейсом.

24.06.2025 по авиабилетам №№ 3096122868020, 3096122868021, на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком № 2820 от 24.06.2025.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что поскольку она не воспользовалась услугой воздушной авиаперевозки на рейсе WZ-20, согласно приобретенным авиабилетам по независящим от нее причинам, то оплаченные за них денежные средства в размере сумма подлежат возврату, однако ответчик уклоняется от их возврата в добровольном порядке, кроме того, поскольку истец не воспользовалась услугой авиаперевозки на рейсе WZ-19, сервисный сбор в размере сумма также подлежит возврату.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые положениями воздушного законодательства, а также в части, не урегулированной специальными нормами - положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок осуществления внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров регламентирован Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП-82).

Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226, 227 ФАП-82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 ст. 108 адрес кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных специальных норм, регулирующих правоотношения по авиаперевозке, в случае вынужденного отказа пассажира от перелета перевозчик обязан в течение 30 дней возвратить стоимость авиабилета, в противном случае, у перевозчика, как исполнителя услуги, возникает дополнительная гражданско-правовая ответственность, связанная с нарушением права пассажира, как потребителя услуги, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае перевозчиком является авиакомпания фио, ответчик не является перевозчиком, о чем истцу было достоверно известно при приобретении указанных выше авиабилетов.

Кроме того, суд отмечает, что авиабилеты, приобретенные истцом на рейс WZ-19 и на рейс WZ-20, приобретены истцом в разные даты, в разных бронированиях, указанные рейсы не являются единой перевозкой, а равно стыковочными рейсами, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не воспользовался авиаперевозкой рейсом WZ-20 по собственной инициативе.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, денежные средства в размере сумма, что составляет стоимость, непосредственно перевозки рейсом WZ-20, перечислены в авиакомпанию фио, находятся на счетах компании.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания стоимости авиабилетов с ответчика, не являющегося перевозчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований в полном объёме.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в качестве сервисного сбора, поскольку это является платой за оформление авиабилетов, данная услуга оказана ответчиком надлежащим образом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований истца, при этом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2026.

Судья Е.В. Изотова