Дело № 2-703/2025

УИД 77RS0010-02-2024-011078-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав обязанностей покупателя,

установил:

Истец фио обратилась в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о переводе на истца прав обязанностей покупателя комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, Верхняя Первомайская, д. 65, к. 1, кв. 2, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты №3 в указанной квартире, комната № 1 в квартире находится в совместной долевой собственности с ответчиком ФИО2 11.08.2017 ФИО2 продала комнату № 1 ФИО3 Истец, ссылаясь на то, что продажа комнаты осуществлена без уведомления истца о данном обстоятельстве как долевого собственника, имеющего преимущественное право покупки, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца по доверенности фио, адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу приведенной нормы, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Срок действия отказа от покупки, извещений участников долевой собственности и свидетельства нотариуса о передаче извещения законодательно не установлен. При определении срока действия указанных документов необходимо руководствоваться требованиями принципа разумности, и при возникновении сомнений в действии представленного отказа, свидетельства или извещения нотариус вправе воспользоваться нормами статей 15 и 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (отложение совершения нотариального действия и направление соответствующего запроса сособственникам) с целью обеспечения законности заключаемого договора продажи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником комнаты №3 в квартире по адресу: адрес, Верхняя Первомайская, д. 65, к. 1, кв. 2; комната №1 в спорной квартире находится в совместной долевой собственности с ответчиком ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов, фио, врио нотариуса адрес фио, от 08.06.2017 года, удостоверено, что им 06.02.2017 года по просьбе фио, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио 21.10.2015 г. переданы через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении (получено отправителем 06.03.2017 года в связи с истечением срока хранения) фио следующие документы: оферта, удостоверенная 27.01.2017 года нотариусом адрес фио Получение указанных документов адресатом подтверждено.

Согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов, от 08.06.2017 года, фио, врио нотариуса адрес фио, удостоверено, что им 06.02.2017 года по просьбе фио, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио 21.10.2015 г. переданы через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении (получено отправителем 05.03.2017 года в связи с истечением срока хранения) ФИО1 следующие документы: оферта, удостоверенная 27.01.2017 года нотариусом адрес фио Получение указанных документов адресатом подтверждено.

После получения указанных свидетельств, 02.08.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого комната № 1 в квартире по адресу адрес переходит в собственность ФИО3 за сумма Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о ее ненадлежащем извещении о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей комнату № 1 в квартире по адресу адрес не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются представленными в материалы дела, в том числе нотариальным свидетельством о направлении заявления-предложения о приобретении комнаты, сведениями о направлении данного заявления.

То обстоятельство, что истец не получил данного уведомления, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 также указала на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Как следует из представленной ответчиком переписки с истцом, заверенной нотариусом, истец не позднее 14.11.2023 года знала, что ФИО3 является новым собственником комнаты.

Из показаний свидетеля фио, являющегося арендатором спорной комнаты, следует, что в спорной комнате проживал в период с 2017 года по 2019 год, непосредственно по всем вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг обращался с истцом, которая получала и передавала ему счета на оплату с указанием фамилии нового собственника – ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля фио, являющийся отцом ответчика ФИО3, пояснил суду, что истец знала о том, что новым хозяином спорной комнаты является ФИО3 При продаже комнаты Людмиле предлагали ее купить, однако фио не изъявила желание ее покупать.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, последовательным, логичным непротиворечивым, согласующимся между собой, подтверждающимся письменными материалами дела. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Кроме того, как установлено судом, ответчик в 2017 году направляла в адрес истца оферту о продаже комнаты. Переписка с истцом велась также с 2017 года.

С иском в суд истец обратилась 23.07.2024 года.

Таким образом, на момент подачи иска истец знала, что вышеуказанное имущество передано ФИО3 и что за ней уже зарегистрировано право собственности на комнату №1.

Учитывая изложенное, требование истца ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, при этом сведений о том, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине, ходатайств о его восстановлении материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире путем замены ФИО3 ФИО1 в договоре купли-продажи комнаты № 1 в квартире по адресу адрес от 11.08.2017 года и в записи ЕГРН не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения истца о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире по адресу ее регистрации.

Денежные средства в размере сумма истцом ответчику ФИО2 в указанный в предложении (оферте) о покупке срок не направлены, не размещены на депозите нотариуса, в связи с чем суд исходит из того, что указанные денежные средства у истца отсутствовали.

Таким образом, выраженное намерение о покупке спорной комнаты в квартире не доведено истцом до конца в связи с отсутствием денежных средств в период с даты получения извещения о продаже до момента совершения сделки, с учетом того, что за указанный период прошло более трех месяцев и тот факт, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о внесении денежных средств в сумме сумма

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым отразить в решении, что по вступлению настоящего решения в законную силу, денежные средства в размере сумма, внесенные фио 19.08.2024 года на счет Управления Судебного департамента в адрес, подлежат возврату представителю истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав обязанностей покупателя - отказать.

Произвести возвращение фио денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, лицевой счет <***>, согласно чеку по операции от 19.08.2024 года, назначение платежа: обеспечительный платеж по исковому заявлению по делу м-6235/2024).

Настоящее решение суда после вступления в законную силу, является основанием для возвращения в адрес фио, паспортные данные, указанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025 г.