Апелляционное определение по делу № 22-1802/2023 от 23.08.2023.

КОПИЯ

Судья Галахова О.С. Дело № 22–1802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Паждиной Т.А.,

судей областного суда – Сычева А.П., Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного – ФИО1, его защитника - адвоката Чикунова В.Ю.,

защитника – адвоката Лисица Ю.Н., в интересах ФИО26,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чикунова В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего без заключения трудового договора у *** в должности слесаря, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, осужденного:

1) 15.10.1997 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 163 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) 24.12.1999 года приговором Оренбургского областного суда по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, п.п. «е, н» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужденного по:

- п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 29.04.1993 № 4901-1) к лишению свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1, адвоката Чикунова В.Ю., адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Жилиной О.И., об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий без заключения трудового договора у *** в должности слесаря, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужденный:

1) 15.10.1997 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 163 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2) 24.12.1999 года приговором Оренбургского областного суда по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, п.п. «е, н» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 29.04.1993 № 4901-1) к лишению свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2022 года по 12 января 2023 года, и с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 13 января 2023 года по 6 марта 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время применения к ФИО1 запрета определенных действий в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ с 7 марта 2023 года по 25 июня 2023 года из расчёта два дня запрета определённых действия за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР зачтено в срок назначенного наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года - с 16 июля 1997 года по 23 июля 2010 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО26 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Судом ФИО1 признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 9 апреля 1994 года до 03 часов 00 минут 10 апреля 1994 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат Чикунов В.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части вывода суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР.

По мнению защитника, приговор суда постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального закона, основан на произвольной оценке доказательств стороной обвинения, исключении доказательств, представленных стороной защиты.

Приводит анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО22, из которых, по мнению защитника, не установлен корыстный мотив совершенного преступления, а также сговор на совершение преступления.

Автор жалобы указывает, что достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, не добыто. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО22, которые, по мнению стороны защиты, носят заведомо ложный характер, не подтверждены иными доказательствами.

Защитник указывает, что свидетель ФИО22 изменял свои показания в разные периоды времени, сообщал о том, что давал их под давлением правоохранительных органов, в связи с чем суд ошибочно взял за основу обвинения только те показания, которые совпадали с предъявленным обвинением.

Приводит показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО22 во время исследуемых событий находился с ними и не мог являться очевидцем убийства Потерпевший Указывает на протокол осмотра места происшествия и расстояние от места нахождения свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО22 до места убийства, что составило движение шагом 28 минут в одну сторону, что, по мнению защитника, опровергает версию свидетеля ФИО22 о непродолжительном отсутствии с ФИО5 и ФИО2

Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, не могут согласовываться с показаниями свидетеля ФИО22, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происшествия.

Защитник полагает, что проведенные им опросы свидетелей, а также следственный эксперимент с участием волонтеров, опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

По мнению защитника, судом нарушены положения ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ при оценке представленных доказательств, в связи с чем суд принял за основу только те доказательства, которые соответствовали обвинению и отверг доказательства, оправдывающие обвиняемого.

Полагает, что не доказан корыстный мотив преступления, предварительный сговор, выводы о которых основаны на искаженных показаниях и доказательствах.

Автор жалобы полагает, что судом, при определении срока назначенного наказания и зачете отбытого наказания, не учтено время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору, а именно с 10 октября 1995 года по 1 октября 1996 года, которое подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Сторона защиты настаивает на презумпции невиновности и оценке всей совокупности доказательств, представленных по уголовному делу, просит дать им надлежащую оценку.

Защитник полагает, что судом сделан ошибочный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, который основан на неправильной оценке показаний свидетеля ФИО22, а также иных доказательств. По мнению защитника, суд необоснованно не привел в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, отверг их, не указав мотива принятого решения.

Просит суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В., потерпевшая Потерпевший №1, полагают приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Чикунова В.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного, защитников, потерпевшего, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в день описываемых событий гулял с ФИО22 по городу Гай, цели встретиться у них не было. С ФИО26 жил в одном доме, вместе учились в школе, ФИО2 не был ему знаком. В подъезде встретили ФИО26, ФИО5 и ФИО2, который предложил сходить к его знакомому за долгом. Когда они пришли к дому 52 по ул. Ленина, он остался на улице, остальные зашли в квартиру ранее неизвестного ему Потерпевший Через некоторое время на улицу вышел ФИО26 и Потерпевший ФИО26 сказал, что нужно сходить в сторону фабрики забрать деньги. Потерпевший и ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения и шли впереди него метров в пяти. Они шли вдоль школы, между детским садом и почтой вышли в район вечерней школы, шли по двору и на улицу Молодежную вышли в районе старого автовокзала. Около молочной кухни, на остановке «Горгаза» Потерпевший и ФИО26 стали громко разговаривать, кричать, он понял, что до места, куда они шли, уже не дойдут, развернулся, повернул на ул. Строителей, постоял, покурил около первого магазина, не дождавшись ФИО26, пошел в сторону дома. Через некоторое время ФИО26 догнал его и рассказал, что убил Потерпевший и бросил труп в колодец. Он был в шоке от услышанного, никаких вопросов ФИО26 не задавал. Лично он в тот день был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, ножей у него при себе не было. О том, пили ли спиртное остальные ему не известно, поскольку в квартиру Потерпевший не заходил. В тот момент, когда ФИО26 вышли с Потерпевший из подъезда, никто из них не обсуждал тему телевизора. В продаже похищенного телевизора участия не принимал, о том, что его похитили и продали, узнал через несколько дней от ФИО22 Ни в какие сговоры, в том числе, на хищение имущества Потерпевший и его убийства, не вступал, Потерпевший . не был ему известен, не имел перед ним никаких задолженностей, в связи с чем, мотивов для совершения преступления у него не имелось. Считает, что ФИО22 его оговаривает, давая ложные, противоречивые показания, поскольку на него оказывали давление следователи, дело сфальсифицировано, в том числе, явка с повинной, которую он не писал, из старого дела следователем изъяты некоторые документы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период смерти ее родного брата Потерпевший , ей было 22 года, она проживала с родителями, брат проживал отдельно по адресу (адрес). Днем 09.04.1994 года Потерпевший находился с отцом в гараже, затем ушел домой, обещал вернуться, однако к родителям не пришел. Отец пошел по месту жительства Потерпевший , обнаружил, что дверь в квартире открыта, был беспорядок, пропал цветной телевизор, ножи, вещи были собраны для выноса. По данному факту отец обратился в милицию и спустя два месяца в колодце был обнаружен труп брата. Она принимала участие в опознании. В силу твердого характера, брат никогда бы не принял добровольного решения отдавать принадлежащий матери новый телевизор или идти на фабрику для того, чтобы занимать деньги у коллег. Смерть брата была трагедией для всей семьи, мать не смогла пережить это и умерла через год. Соседка ФИО61 которая в настоящее время умерла, в ее присутствии рассказывала матери, что слышала, как из квартиры Потерпевший доносились крики, видела, как брата выводили из подъезда. О том, что у брата была перед кем-то задолженность, ей не было известно, об ФИО1, ФИО26, ФИО22, ФИО5, ФИО2 брат никогда не рассказывал, они ей не известны. В связи с тем, что ей и ее родителям, которые не смогли пережить трагедии и скоропостижно умерли, были причинены моральные и нравственные страдания, просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 8 или 9 апреля 1994 года ему позвонил ФИО62 и сообщил об исчезновении Потерпевший , при этом пояснил, что ходил в квартиру последнего, дверь которой была приоткрыта, заметил беспорядок, в ванной была вода, в которой лежал овчинный полушубок, был похищен телевизор. ФИО62 обратился в милицию. В июне он сообщил ему, что труп Потерпевший нашли в колодце в районе «Горгаза», ездил на опознание трупа сына, который трудно было опознать ввиду гнилостности, в его брюках были найдены ключи от квартиры. Охарактеризовал Потерпевший с положительной стороны, работал, сам себя обеспечивал, спиртным не злоупотреблял, о каких-либо долговых обязательствах Потерпевший , а также круг его общения ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в марте или апреле 1993 года познакомилась с Потерпевший и около трех месяцев жила с ним в его квартире по адресу: (адрес). Потерпевший стал злоупотреблять спиртным и один раз ударил ее, и она переехала в общежитие. Последний раз видела его в апреле 1994 года, когда тот провожал ее на автобус Гай-Бурибай, при этом хотел поехать с ней, возможно, чего-то опасался, договорились о встрече через пару дней, однако больше она его не видела, поскольку он исчез. У Потерпевший дома был цветной телевизор и ее магнитофон, который также пропал. В июне 1994 года ей позвонила сестра Потерпевший – Потерпевший №1 и позвала на похороны Потерпевший , где ей стало известно о том, что труп его был найден в колодце около «Горгаза». О каких-либо долговых обязательствах Потерпевший ей не было известно. Характеризует его с положительной стороны, работал, по характеру был спокойный, не конфликтный. У него были на кухне два кухонных ножа большой и маленький, дома был спрятан охотничий нож, а также он имел кнопочный, карманный нож, который носил с собой;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 4 июня 1994 года ее сын ФИО4, которому на тот момент было 9 лет, находился в гостях у соседей ФИО91 проживающих по адресу: (адрес). Между «Горгазом» на (адрес), ее сын с дочерью ФИО91 рвали траву кроликам, колодец был приоткрыт, когда сын заглянул туда, увидел труп мужчины. Сын очень испугался, стал кричать, все в округе сбежались на это место, она сама видела, как доставали труп, который был гнилостного вида. Ранее колодец находился на территории «Горгаза», сейчас они расширились и этот колодец на их территории. По прошествии 30 лет ул. Молодежная видоизменилась, на дороге положили асфальт;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что проживает по адресу: (адрес). В 1994 году, когда ему было 9 лет, он увидел в колодце труп мужчины и сильно испугался. Это произошло в тот день, когда пришел в гости к ФИО91, проживающим по (адрес), они с соседкой на территории «Горгаза», где в настоящее время расположен забор, рвали для кроликов траву, он заглянул в колодец и увидел труп мужчины. Об этом сообщил родителям, которые вызвали милицию. На месте колодца раньше была теплотрасса, по прошествии времени положили асфальт. В настоящее время колодец находится на территории «Горгаза». По схеме места происшествия от 4 мая 1994 года опознал колодец, расположенный в 5 метрах от пер. Колхозного, из которого был извлечен труп Потерпевший ;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в 1994 году работал стажером оперуполномоченного уголовного розыска. Помнит, что поступало заявление ФИО3 об исчезновении сына. Мужчина переживал, и каждый день приходил узнать результаты поиска. Летом поступило сообщение о найденном трупе в колодце в проезде между «Горгазом» и домом 7 или 9 по ул. Молодежной г. Гай. Он выезжал на место обнаружения трупа, по описанию одежды мужчина был похож на Потерпевший ;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что с ноября 1997 года по 2000 год состоял в должности следователя Гайской межрайонной прокуратуры, в производстве находилось нераскрытое и приостановленное уголовное дело по факту убийства Потерпевший Имелась оперативная информация о причастных к убийству круга лиц, в том числе, допрашивался отбывающий наказание в исправительной колонии № 3 ФИО2 На основании его поручения допрос был осуществлен непосредственно в колонии с его участием и с участием оперуполномоченного уголовного розыска ФИО18 В ходе допроса ФИО2 в свободной форме рассказал об известных ему фактах;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 1998 году состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОВД г. Гая и Гайского района. По поручению следователя прокуратуры ФИО19 проводил оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия, в том числе присутствовал при допросе свидетеля ФИО2 В ходе допроса свидетель пояснял известные ему факты, никакого давления на последнего не оказывалось, он добровольно давал показания;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО26, ФИО1 В рамках следствия проводил осмотры мест происшествия, а именно место убийства и колодца, откуда был извлечен труп Потерпевший , на переулке Колхозном г. Гай. Колодец был определен исходя из материалов уголовного дела, в том числе, осмотра места происшествия от 1994 года, поскольку в соответствии со схемой, указанной в осмотре от 1994 года, колодец располагался на переулке Колхозном г. Гай. Согласно настоящей обстановке дорога была перенесена, вместе с тем, это был единственный колодец, где обнаружен труп Потерпевший , других колодцев не имелось. Место убийства было определено примерно, исходя из показаний очевидца ФИО22, который добровольно давал показания об известных ему обстоятельствах;

- показаниями эксперта ФИО25 о том, что в 1994 году занимал должность заведующего Гайским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы. На основании постановления следователя от 7 июня 1994 года проводил исследование трупа Потерпевший В ходе исследования трупа, который был с сильными гнилостными повреждениями, он установил наличие ран, часть из них проникающего характера, повлекшие смерть Потерпевший На основании исследования хода раневых каналов было установлено использование предположительно двух колюще-режущих предметов, о чем свидетельствуют разные размеры поперечного сечения ран, разные направления хода раневых каналов и силы удара. В ходе исследования раневых каналов установлено, что размеры поперечного сечения ран № 2, 3, 4 были нанесены разными колюще-режущими предметами, причем раны 3 и 4 одним и тем же. Данные выводы о предположительно двух колюще-режущих предметах были сделаны на основании собственных исследований раневых каналов и форм ран, полученных потерпевшим Потерпевший Раны № 2, 3, 4 были нанесены со значительным усилием, носили целенаправленный характер, проникающие, повреждающие жизненно-важные органы. Раны 1, 5, 6 были нанесены с незначительным усилием и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Допущенная им техническая ошибка в заключении была установлена в ходе проведенной в рамках следствия дополнительной экспертизы и могла быть связана с тем, что труп был с гнилостными повреждениями;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Потерпевший был его другом, вместе работали в г. Сургуте. Последний спиртным не злоупотреблял, по характеру был спокойный, доброжелательный. Последний раз он его видел за год-два до его смерти, ни о каких долгах, проблемах он ему не рассказывал. О его убийстве узнал, когда жил в г. Ульяновске. О том, что он увлекался ножами, ему ничего не известно, никогда не замечал за ним это хобби;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО5 ему знаком с детского сада, вместе служили в армии, после армии прекратил с ним общение, так как последний злоупотреблял спиртным. ФИО2 - его дальний родственник, он с ним не общался, поскольку последний употреблял наркотики, воровал из дома вещи. ФИО1 знает со школьной скамьи, в детстве вместе купались, играли в футбол. После того как вернулись из армии, он перестал с ним общаться, строил семью. С ФИО26 также дружил в детстве, после армии с ним не общался. ФИО22 ему знаком, с ним он никогда не общался;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного 9 июня 1994 года и 5 июля 1994 года, из которых следует, что Потерпевший . был его сыном. Последний раз он видел его в субботу 9 апреля 1994 года, вместе ходили в гараж. Договорились, что на следующий день сын придет в гости. Не дождавшись его, пошел к нему домой по адресу: (адрес). Придя в квартиру, увидел, что дверь приоткрыта. На полу в коридоре растекся сок от разбитой в ванной банки. В зале он увидел, что пропал телевизор, был снят со стены и свернут ковер, разбита люстра и сорваны со стены часы, на полу стояли четыре стакана, а на комоде – бутылка водки «Русская», 0,5 литра. В ванну была свалена одежда: шапка, брюки джинсовые, рубашка, валенки и чемодан с осколками люстры. Он обнаружил, что из квартиры пропали все ножи. Из квартиры пропали цветной телевизор, магнитофон, чистая не рабочая одежда, документы: паспорт, военный билет и сберкнижка. В зале стояли две пустые банки из-под импортного пива. Он подумал, что сын не мог исчезнуть при таких обстоятельствах и поэтому прибрался в квартире. Соседка из квартиры 23 пояснила, что 9 апреля видела двух парней и девушку, которые зашли в квартиру его сына. Поскольку на следующий день сын не появился, он обратился в милицию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия 4 июля 1994 года из которых следует, что ее сын Потерпевший пропал в ночь с 9 на 10 апреля 1994 года. Когда она пришла к нему 10 апреля около 17.00 часов запоры на дверях были целы. Из квартиры пропали: цветной телевизор марки «Радуга», документы: паспорт, военный билет, сберкнижка. Еще пропала чистая, не рабочая одежда. Кроме этого, ей говорила ФИО13, что пропал ее магнитофон, который она отдала Потерпевший в ремонт. Еще пропали все ножи. Также был свернут ковер, вырваны настенные часы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия 14 июля 1994 года, из которых следует, что 9 апреля 1994 года в 09.00 часов пришел в гости знакомый Потерпевший который попросил у ФИО7 шапку, сказал, что продаст ее, после чего ушел. Вернулся в 14.00 часов, принес 28 000 рублей, спиртное, сказал, что продал шапку отцу. Вчетвером она, ФИО7, ФИО2 и Потерпевший . употребили спиртное. Около 19.00 часов ФИО2 и Потерпевший . ушли. ФИО2 вернулся около 02.00 часов 10 апреля 1994 года и лег спать. Ранее она видела у Потерпевший складной кнопочный нож. Последний постоянно просил деньги в долг;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия 8 июня 1994 г., из которых следует, что он знал Потерпевший , они вместе ездили на рыбалку. Последний раз он виделся с ним 7-8 апреля 1994 года у ФИО10 В этот день он продал Потерпевший шапку за 30000 рублей. Последний ушел, а затем вернулся, принес бутылку водки и 28000 рублей. ФИО2 и Потерпевший . ушли от ФИО10 около 18.00 часов. 10 апреля 1994 года узнал, что квартиру Потерпевший обворовали. Вечером этого же дня к нему пришел ФИО2 и достал 500 рублей на спиртное. Купюра была в крови, а также достал нож с выкидным лезвием. Он узнал, этот нож точно принадлежал Потерпевший , он помнит этот нож, так как просил однажды у него этот нож на рыбалку, но Потерпевший . его не дал, так как дорожил им. Он спросил у ФИО2, откуда у него нож, на что тот ответил, что одолжил его у Потерпевший На вопрос, почему деньги в крови ФИО2 повел себя как-то странно, стал волноваться, сказал, что порезал палец. На вопрос как они расстались с Потерпевший , ФИО2 ответил, что разошлись;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия 23 мая 1998 года, из которых следует, что в апреле 1994 года в вечернее время они употребляли спиртное у ФИО5 по пер. Центральному, 3, в подъезде. С ними были ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО22, который подошел чуть позже. Когда закончилось спиртное, уже стемнело, он вспомнил, что должен сходить к Потерпевший , чтобы решить дела и что у него они могут найти выпить. Они все пошли к Потерпевший домой на (адрес), который был дома один, распили спиртное, когда закончилось спиртное, решили найти еще. ФИО22 и ФИО5 с согласия Потерпевший взяли цветной телевизор, который стоял в квартире последнего, для того чтобы его продать, а деньги пропить. Кроме этого, Потерпевший пояснил, что на фабрике в ночную смену работает его знакомый, который может найти выпить. Договорившись, что позже все встретятся в подъезде у ФИО5, ФИО1, ФИО26 и Потерпевший . ушли вперед в сторону старого автовокзала. ФИО5 с ФИО22 понесли телевизор. Когда они вышли на ул. Молодежную, он решил сходить к матери домой, чтобы предупредить ее, что задержится. Когда зашел домой, мать его никуда не пустила, и он лег спать. На следующий день он встретился с ФИО26 дома у его матери. У него собрались все, кто был накануне вечером: ФИО1, ФИО5, ФИО22 Не помнит, кто начал разговор о том, почему ночью они не встретились и где Потерпевший ФИО1 или ФИО26 сказали, что Потерпевший уже нет. На вопрос: «Как нет?», кто-то из них ответил, что они его (Потерпевший ) зарезали. Сначала кто-то его ударил бутылкой по голове сзади, Потерпевший . сознание не потерял, повернувшись к ФИО1 и ФИО26 спросил: «Что вы делаете?». Со слов ФИО1, он первым ударил Потерпевший ножом в спину и попал в ребра и, сказав, что не может больше бить ножом, отдал нож ФИО26 ФИО26, со слов ФИО1, нанес Потерпевший еще не менее двух ударов ножом по телу спереди. Потерпевший сказал: «Больно» и еще какие-то слова. После того как Потерпевший упал, ФИО26 и ФИО1 оттащили его тело к колодцу, который по их рассказу находился в переулке возле «Горгаза» г. Гай и сбросили его туда вниз головой. Нож они после этого выбросили в колодец по дороге домой. Когда ФИО1 все это рассказывал, ФИО26 находился рядом и дополнял некоторыми подробностями рассказ ФИО1 После этого разговора ФИО1 и ФИО26 предупредили их, чтобы все молчали, иначе их зарежут в «столыпине» и «колодцев на всех хватит». Первоначально он давал другие показания по этому факту, так как боялся мести со стороны ФИО1 и ФИО26 Когда ФИО1 и ФИО26 рассказывали о том, как убивали Потерпевший , присутствовали он, ФИО5 и ФИО22

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия 19 мая 1998 года, из которых следует, что 13 или 14 апреля 1994 года он с ФИО2 в подъезде дома, по пер. Центральному распивали спиртное. С ними был ФИО26, чуть позже к ним подошли ФИО1 и ФИО22 ФИО2 сказал, что знает, где можно найти еще выпить и предложил сходить к Потерпевший Все пошли на ул. Ленина, номер дома не знает, квартира на первом этаже. Примерно к 23.00 часам они пришли к квартире Потерпевший , ФИО2 постучал, дверь открыл Потерпевший который находился дома один. Они все зашли к нему в квартиру, ФИО2 увидел, что у Потерпевший не оказалось дома водки и сказал: «Ты мне должен», Потерпевший . согласился. ФИО2 сказал Потерпевший купить водки. Потерпевший ответил, что у него нет денег и предложил пропить его цветной телевизор, они все согласились. Кроме того, Потерпевший пообещал, что зайдет на работу на обогатительную фабрику к своему знакомому и займет еще денег на выпивку. Он, ФИО22 с ФИО2 в покрывале понесли телевизор, а впереди них пошли Потерпевший ФИО26 и ФИО1 Кто-то предложил, что он, ФИО22 и ФИО2 пойдут продавать телевизор, а ФИО1, ФИО9 и Потерпевший . пойдут к его знакомому за деньгами на фабрику. Встретиться договорились у него в подъезде по пер. Центральному. Он, ФИО2 и ФИО22 пошли в направлении его дома, ФИО1, ФИО26 и Потерпевший . пошли в сторону фабрики. Проходя мимо дома ФИО2, последний сказал, что ненадолго забежит домой, но ушел и не вернулся, объяснил позже, что его не пустила мать. Он и ФИО22, подождав минут 20, решили спрятать телевизор неподалеку, чтобы продать его в последующем. На улице Молодежной они затащили в подвал какого-то 2-х этажного дома и спрятали телевизор в подвале. После чего пошли к его дому в подъезд, очень долго ждали ФИО1, ФИО26 с Потерпевший Не дождавшись их, разошлись по домам. На следующий день к нему пришел ФИО2 и они пошли к ФИО22 домой, где уже находились ФИО26 и ФИО1 На их вопросы, адресованные ФИО26 и ФИО1, почему они не пришли ФИО1 ответил, что не пришли в эту ночь, так как убили Потерпевший Он не поверил, тогда ФИО1 в присутствии ФИО26 рассказал им, что по пути на фабрику в районе «Горгаза», ударил Потерпевший по голове бутылкой. Потерпевший сознание не потерял и тогда ФИО1 ударил Потерпевший сзади ножом. Потом ФИО26 пояснил, что, взял нож у ФИО1 и еще несколько раз нанес им удары Потерпевший После этого, чтобы спрятать тело, ФИО1 и ФИО26 договорились и сбросили тело Потерпевший в колодец канализации по ул. Молодежной в районе дома 7. По их словам, кидали они тело Потерпевший головой вниз. И после этого сказали, что разошлись по домам, поэтому к ним не пришли. После рассказа об убийстве ФИО1 и ФИО26 предупредили его, ФИО22 и ФИО2, что с этого момента они все подельники, если что выяснится в милиции, срок будет всем. Если вызовут на допрос говорить, что пили в подъезде у него в доме. Кроме того, ФИО1 сказал, что, если они проболтаются где-либо, в г. Гае колодцев на всех хватит. После этого ФИО1 и ФИО22 продали телевизор Потерпевший , вырученные с продажи 70000 рублей пропили. В июне 1994 года в газете «Гайская Новь» он узнал в криминальной сводке, что труп Потерпевший был обнаружен. Спустя некоторое время его вызвали в прокуратуру г. Гая, но боясь мести ФИО1, он дал на допросе ложные показания;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 от 15 июля 1994 года, из которых следует, что он с Потерпевший были друзьями. Последнее время мало общались, так как Потерпевший . употреблял спиртное, а он перестал составлять ему компанию. В состоянии опьянения последний вел себя спокойно, никогда в конфликты не вступал. Телевизор цветной марки «Радуга» они покупали вдвоем с Потерпевший , и он стоял у него. У последнего видел нож с ручкой из рога по типу охотничьего, который он брал постоянно на рыбалку. На кухне видел кухонный нож;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 от 29 августа 1994 года из которых следует, что с Потерпевший познакомился 6 мая 1984 года в г. Сургуте, когда устраивались на работу. В 1986 году Потерпевший вернулся домой в г. Гай. Они продолжали общаться, по характеру он был спокойным человеком, но, когда выпивал становился агрессивным, слабо контролировал свои поступки. Потерпевший . активно увлекался ножами, у него было несколько ножей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 от 29 августа 1994 года, из которых следует, что с Потерпевший он познакомился в 1976 году, учились в одной школе, жили в одном дворе, вместе уезжали в г. Сургут работать. Последний раз он видел Потерпевший 7 января 1993 года. Потерпевший по характеру был спокойный, но прямолинейный, может любому сказать все, что он думает, хотя некоторые могут принять это за грубость. Потерпевший интересовался ножами, так как увлекался охотой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 от 9 ноября 2022 года, из которых следует, что его сын ФИО2 умер 11 августа 2002 года. Также у его жены была родная сестра ФИО10, которая умерла в 2008 году. Со своим сыном ФИО2 он близко не общался, он им ничего не рассказывал, был скрытный, больше с матерью общался. Знает, что сын общался с ФИО5, который умер примерно 15 лет назад, остальных его друзей не знает. ФИО1, ФИО26, ФИО22, Потерпевший ему не знакомы. Входили ли они в круг общения сына, не знает. Помнит, что в 1994 году сын рассказывал, что его вызывают в милицию и допрашивают по поводу какого-то убийства, труп которого нашли в колодце возле «Горгаза», поскольку сына видели с ним. Имя потерпевшего он называл, но сейчас не помнит его, поскольку прошло много времени;

- оглашенными показаний свидетеля ФИО23 о том, что его младший брат ФИО23 освободился из мест лишения свободы за убийство женщины, которое он совершил с ФИО1, он с ним не общается, поскольку у него личная неприязнь ко всякому криминалу и так называемым «блатным», к которым себя в 90-х годах относили его брат ФИО23 и ФИО1 Он слышал, что они сами себя называли «ГОРТОП», то есть по «городу топали», собирали с продавцов на рынках деньги («дань»), занимались мелким криминалом;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия 8 ноября 2022 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что весной 1994 года около 23.00 часов к нему домой на (адрес), пришел ФИО1, с которым они пошли гулять. Проходя мимо дома, где жил ФИО5, зашли во второй подъезд, где встретили ФИО5, ФИО2 и ФИО26 Стали думать, где взять спиртное. ФИО2 предложил сходить к знакомому, который якобы должен был ему денег. По предложению ФИО2 они все вместе направились к дому по адресу: (адрес). Квартира находилась на первом этаже. Когда они все вместе зашли, ФИО2 спросил у своего знакомого, который представился Потерпевший , есть ли у того выпить либо деньги, на что последний ответил, что нет. Затем ФИО2 сказал Потерпевший продать его телевизор, он ответил, что телевизор принадлежит матери, что его здесь ничего нет, потому ничего продавать не будет. Затем Потерпевший сказал, что может взять деньги у своего знакомого на обогатительной фабрике. ФИО1 и ФИО26 решили сопроводить его на фабрику. Он, ФИО2 и ФИО5 остались ждать тех в квартире Потерпевший . Через несколько минут он вышел на улицу вслед за ФИО1, ФИО26 и Потерпевший , чтобы последние, взяв деньги, не ушли. Выходя из квартиры Потерпевший , он никого не предупреждал куда пошел. Вышел из квартиры, но поскольку ФИО1, ФИО26 и Потерпевший вышли раньше его, шел позади них и не мог догнать. Он в г. Гае жил с самого рождения, и город знает хорошо. Он знал, каким путем пойдут ФИО1, ФИО26 и Потерпевший до фабрики. Не доходя до «Горгаза», увидел, как между ФИО1, ФИО26 и Потерпевший начался конфликт, они остановились и начали кричать на Потерпевший . Он также остановился и стал смотреть за ними со стороны, видел их отчетливо. Он увидел, как ФИО1 ударил рукой Потерпевший по голове. Потерпевший от удара не упал. Затем ФИО1 откуда-то достал нож и ударил Потерпевший в туловище, он видел, как сверкнуло лезвие ножа, от удара Потерпевший закричал «больно». После чего ФИО1 немного отошел от Потерпевший , в это время к Потерпевший приблизился ФИО26 и стал наносить удары ножом Потерпевший в туловище. Откуда ФИО26 достал нож не обратил внимания. Не помнит, после какого удара ФИО26 Потерпевший упал на землю. Он был в шоковом состоянии, испугался, что его как случайного свидетеля могут убить. Испугавшись, побежал обратно в квартиру к ФИО2 и ФИО5, чтобы никто не заподозрил, что он был свидетелем убийства. Зайдя в квартиру, ФИО5 и ФИО2 ничего не рассказывал. Подождав ФИО1 и ФИО26 примерно до 04.00 часов утра, они обыскали квартиру, завернули телевизор в покрывало и вынесли из квартиры. Он с ФИО5 нес телевизор, рядом шел ФИО2 Они шли в сторону старого автовокзала на ул. Молодежной г. Гай. Далее ФИО2 по дороге зашел к себе домой, сказав, что сейчас выйдет. Они с ФИО5 подождали его минут 15-20, не дождавшись, пошли с телевизором дальше. Дойдя до старого автовокзала, спрятали телевизор в подвале двухэтажного дома, стоящего рядом с автовокзалом, поскольку было тяжело его нести. Затем они с ФИО5 пошли к тому в подъезд, думали ФИО1 и ФИО26 вернутся. Подождав их примерно час и, не дождавшись, они с ФИО5 разошлись по домам. На следующий день, утром к нему домой пришли ФИО1 и ФИО26, позже подошли ФИО2 и ФИО5 В то время он проживал в доме по адресу: (адрес). ФИО5 стал спрашивать у ФИО1 и ФИО26, почему вчера не подошли в подъезд, на что ФИО1 стал рассказывать, что вместе с ФИО26 убили Потерпевший . Также ФИО26 стал хвалиться, что ФИО1 первый начал бить Потерпевший ножом, но не убил, затем ФИО26 также стал наносить удары Потерпевший ножом. Убедившись, что Потерпевший умер, скинули его труп в колодец возле «Горгаза». Он сделал вид, что ничего не видел и не знает. В милицию об этом не сообщил, поскольку боялся, что его могут также привлечь за убийство Потерпевший , а также привлечь за кражу телевизора из квартиры Потерпевший . Далее, в этот же день, уже в дневное время ФИО1 и ФИО5 продали телевизор ФИО96, который в настоящее время умер. На вырученные деньги купили спиртное. В дальнейшем они несколько раз с ФИО1 разговаривали про убийство, и каждый раз ФИО1 подтверждал, что они с ФИО26 убили Потерпевший . Показания, данные им в 1998 году, в которых имеются противоречия объяснил тем, что не хотел «сдавать» друга, то есть не давал правдивые показания, изобличающие ФИО1, поскольку с последним в то время были в дружеских отношениях.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 1994 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле канализационного люка - колодца, расположенного в месте примыкания переулка Колхозного с улицей Молодежной дома № 7 г. Гай. На дне колодца обнаружен труп Потерпевший со следами колото-резаных ран на передней стенке грудной клетки с левой стороны и на передней стенке живота с левой стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле домов № 7, № 9 и № 11 по ул. Молодежной, а также пер. Колхозный г. Гай. Осмотром установлено, что здание «Газпромраспределение» (Горгаз) находится по адресу: <...>. Между домами № 11 и № 9 имеется пер. Колхозный, где расположен коллекторный колодец, где 4 июня 1994 года обнаружен труп Потерпевший

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года и иллюстрированной таблицей, согласно которому установлено расстояние от второго подъезда дома (адрес), где проживал потерпевший Потерпевший до участка местности в районе домов № 7 и № 9 по ул. Молодежной г. Гай, где совершено убийство Потерпевший , которое составило 2,36 км., пешим шагом 28 минут;

- протоколом предъявления для опознания от 4 июня 1994 г., в ходе которого установлено, что труп предъявленный для опознания ФИО3 и ФИО6 имеет сходство по одежде с Потерпевший , а именно: куртке синий «пуховику», брюкам джинсовым, сапогам резиновым, коричневым, а также по росту, цвету волос и форме головы;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года с иллюстрированной таблицей, в ходе которого с согласия собственника – потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена (адрес). Участвующий в осмотре свидетель ФИО22 пояснил, что весной в апреле 1994 года именно в эту квартиру пришли он, ФИО2, ФИО5, ФИО26 и ФИО1 к потерпевшему Потерпевший Далее ФИО22 указал на каком месте находился телевизор, возле оконного проема в зальной комнате, пояснил, что диван стоял у другой стены, не так как расположен в настоящее время. Пояснил, что именно тот телевизор похитили из квартиры Потерпевший Участвующая в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила пояснения свидетеля ФИО22 в части расположения предметов в комнате на тот период;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 7 июня 1994 года о том, что смерть Потерпевший наступила в результате колото-резаных ран № 2, № 3, № 4, проникающих, повреждающих жизненно - важные органы с развитием острого массивного кровотечения. Смерть наступила в пределах 60-70 суток до момента вскрытия.

При исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения в виде колото-резаных ран № № 1, 5, 6, которые были причинены острым колюще-режущим предметом, вероятнее всего незадолго до наступления смерти, в прямой причиной связи с её наступлением не состоят и по степени тяжести квалифицируются как легкие;

- заключением судебно-медицинской экспертизы материалов дела № от 17 января 2023 года о том, что смерть Потерпевший наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений (№ 2,3,4) ***. Смерть Потерпевший наступила около 2 месяцев от момента проведения исследования трупа - 07.06.1994 г., возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении (в период с 23:00 час 09.04.1994 г. до 06:00 час 10.04.1994 г.). У Потерпевший имели место телесные повреждения:

А) проникающие ранения

- ***

***

***

Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения образовались от 3 воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями и прямолинейной формой кожных ран, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев ран, преобладанием длины раневых каналов над длиною кожных ран. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается характером концов ран.

Б) непроникающие ранения

- ***

***

***

Телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран № 1, 5, 6 образовались от 3 воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями и прямолинейной формой кожных ран. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти Потерпевший причинно-следственная связь отсутствует. Данные телесные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровью, сроком не более трех недель, согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как легкий вред здоровью.

В) кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, в срок незадолго до наступления смерти. Подобные телесные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая различную локализацию и характер телесных повреждений у Потерпевший исключается возможность их образования собственной рукой, при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении.

Смерть Потерпевший наступила в течение нескольких минут после нанесения проникающих ран № 2 и № 3, сопровождающихся повреждением магистральных сосудов, сердца, обильным кровоизлиянием. В течение незначительного промежутка времени Потерпевший (до потери сознания, сопровождающей подобные травмы с обильным кровоизлиянием) мог совершать активные действия, разговаривать. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Телесные повреждения Потерпевший были получены в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования не представляется возможным.

Учитывая локализацию кожных ран и направление раневых каналов в момент нанесения телесных повреждений потерпевший располагался передней поверхностью тела по отношению к воздействовавшему орудию, возможно в положении стоя или лежа на спине.

Телесные повреждения у Потерпевший причинены прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший , обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови ***

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от 26 января 2023 года о том, что у Потерпевший имелись следующие повреждения:

- ***

***

***

С учетом топографии поврежденных органов направление раневых каналов следующее:

- рана № 2 (раневой канал направлен «спереди назад сверху вниз, несколько справа налево»);

- рана № 3 (раневой канал направлен «спереди назад, сверху вниз, справа налево»),

- рана № 4 (раневой канал направлен «спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево»).

В заключении эксперта № от 07.06.1994 указано направление раневого канала колото-резаной раны № 3 «спереди назад, снизу вверх и справа налево», что не соответствует расположению поврежденных органов, в связи с этим следует считать, что раневой канал раны № 3 имел направление «спереди назад, сверху вниз, справа налево». Указанное несоответствие может быть объяснено технической ошибкой эксперта.

Учитывая размеры колото-резаных ран № 1 (2,5х0,3 см), № 2 (1,8х0,3см), № 3, 4 (2,4х0,3 см), № 5 (2,5х0,4 см), № 6 (1,6х0,2 см) следует, что раны №№ 3, 4 имеют сходные размеры и могли образоваться от действия клинка одного ножа, остальные раны №№ 1, 2, 5, 6 имеют несколько иные размеры, что может быть обусловлено условиями их образования (упор на обух или лезвие) либо их образованием от клинка другого ножа с иными конструктивными особенностями (ширина клинка, толщина обуха). Более конкретно определить параметры воздействовавшего предмета без проведенной медико-криминалистической экспертизы по биообъектам (кожным лоскутам с ранами) от трупа Потерпевший – не представляется возможным.

При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО22 в протоколе его допроса от 08.11.2022 года, в протоколе очной ставки от 10.11.2022 года, у Потерпевший могли образоваться колото-резаные повреждения туловища (от неоднократных ударов ножом, нанесенных ФИО1 и ФИО26) и гематома (кровоизлияния в мягкие ткани) в области головы – от удара ФИО1 в область головы Потерпевший Конкретная локализация нанесенных ударов ножом Потерпевший в представленной версии не указана.

В протоколе очной ставки от 10.11.2022 года свидетелем ФИО22 указано, что ФИО1 нанес Потерпевший один удар ножом «в туловище, в брюшную полость». Согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта № от 07.06.1994 г., у Потерпевший в области живота содержится три раны - колото-резаная рана № 4 в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость; колото-резаные раны № №, 6, в области левого подреберья, непроникающие в брюшную полость. Более конкретная локализация нанесенных ударов ножом Потерпевший в представленной версии не указана.

При обстоятельствах и взаимном расположении Потерпевший и ФИО1, указанных свидетелем ФИО22 в ходе проведения проверки показаний на месте от 10.11.2022 г., у Потерпевший могло образоваться проникающее колото-резаное повреждение (рана № 4) в области живота справа (правого подреберья) с раневым каналом, направленным «спереди назад, справа налево, сверху вниз» (с учетом взаимного расположения ФИО1 и потерпевшего, а также способа нанесения удара ножом).

Достоверно судить о возможности образования у Потерпевший колото-резаных ран № № 5, 6, расположенных в области живота слева (в левом подреберье), из положения ФИО1, указанного свидетелем ФИО22, не представляется возможным, т.к. указанные повреждения являются непроникающими (расположены в пределах апоневроза мышц живота), сведений о направлении их раневых каналов не имеется.

Остальные раны (№№ 1, 2, 3) на трупе Потерпевший расположены значительно выше, в связи с чем, они не могли образоваться при положении ФИО1 и способе удержания ножа в его правой кисти, указанном и продемонстрированном ФИО22

При обстоятельствах и взаимном расположении Потерпевший и ФИО26, указанных свидетелем ФИО22 в ходе проведения проверки показаний на месте от 10.11.2022 г. область живота слева (левого подреберья) потерпевшего доступна для нанесения ударов ножом. Однако, достоверно судить о возможности образования у Потерпевший колото-резаных ран № № 5, 6, расположенных в области живота слева (в левом подреберье), из положения ФИО26, указанного свидетелем ФИО22, не представляется возможным, т.к. указанные повреждения являются непроникающими (расположены в пределах апоневроза мышц живота), сведений о направлении их раневых каналов не имеется.

Колото-резаные раны № № 2, 3, 4 имеют направления раневых каналов «спереди назад, сверху вниз и справа налево»), кроме этого раны № № 1, 2, 3 расположены значительно выше области живота, что указывает на невозможность их образования при взаимном расположении ФИО26 и Потерпевший , и способе удержания ножа в правой кисти ФИО26 (согласно версии свидетеля ФИО22).

Учитывая локализацию колото-резаных ран №№ 1, 2, 3, направление раневых каналов, не исключено, что способ удержания ножа в руке нападавшего в момент причинения указанных повреждений был иным, чем это продемонстрировано свидетелем ФИО22

Следует отметить, что после причинения первого колото-резаного повреждения Потерпевший , взаимное расположение участников и поза потерпевшего, наиболее вероятно, изменялись.

В версии ФИО1, изложенной в протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО22 от 10.11.2022 года не содержится конкретных сведений о механизме образования телесных повреждений у Потерпевший («…Меня догнал ФИО26 и сказал, что он убил Потерпевший , как и каким образом не рассказывал. Я у него не спрашивал. ФИО26 сказал, что я его убил и выкинул в колодец…»).

В версии ФИО1, изложенной в протоколе его допроса от 11.11.2022 г., не содержится конкретных сведений о механизме образования телесных повреждений у Потерпевший (ФИО26, сказал, что он убил его и спрятал в колодец…Ножа у меня не было, ножа у ФИО26 не видел… Удары Потерпевший не наносил…)

При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО22 в ходе проведения проверки показаний на месте от 10.11.2022 г., у Потерпевший могло образоваться колото-резаное повреждение в области живота справа (правого подреберья) с раневым каналом, направленным «спереди назад, сверху вниз и справа налево», т.е. рана № 4 (с учетом взаимного расположения ФИО1 и потерпевшего, а также способа нанесения удара ножом).

Из указанного свидетелем ФИО22 положения ФИО1 и потерпевшего также не исключена возможность образования у Потерпевший непроникающих колото-резаных ран №№ 5, 6, расположенных в левом подреберье. Остальные раны на трупе Потерпевший расположены значительно выше, в связи с чем, они не могли образоваться при указанном ФИО22 положении ножа в правой кисти ФИО1;

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 10.02.2023 установлено, что у Потерпевший имелись следующие повреждения:

- ***

***

***

С учетом топографии поврежденных органов направление раневых каналов следующее:

- рана № 2 (раневой канал направлен «спереди назад сверху вниз, несколько справа налево»);

- рана № 3 (раневой канал направлен «спереди назад, сверху вниз, справа налево»),

- рана № 4 (раневой канал направлен «спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево»).

В заключении эксперта № от 07.06.1994 г. указано направление раневого канала колото-резаной раны №3 «спереди назад, снизу вверх и справа налево», что не соответствует расположению поврежденных органов, в связи с этим следует считать, что раневой канал раны №3 имел направление «спереди назад, сверху вниз, справа налево». Указанное несоответствие может быть объяснено технической ошибкой эксперта.

Судебно-медицинским экспертом, проводившим первичную судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший (заключение эксперта № от 07.06.1994г.), отражены несоответствия в размерах между ранами № и №№ 3, 4.

Учитывая размеры колото-резаных ран № 1 (2,5х0,3 см), № 2 (1,8х0,3см), № 3, 4 (2,4х0,3 см), № 5 (2,5х0,4 см), № 6 (1,6х0,2 см) следует, что раны №№ 3, 4 имеют сходные размеры и могли образоваться от действия клинка одного ножа, остальные раны № № 1, 2, 5, 6 имеют несколько иные размеры, что может быть обусловлено условиями их образования (упор на обух или лезвие) либо их образованием от клинка другого ножа с иными конструктивными особенностями (ширина клинка, толщина обуха).

Более конкретно определить параметры воздействовавшего предмета без проведенной медико-криминалистической экспертизы по биообъектам (кожным лоскутам с ранами и подлинному орудию) от трупа Потерпевший – не представляется возможным;

- заключением товароведческой экспертизы № от 24 января 2023 года о том, что рыночная стоимость ЭЛТ – телевизора марки «Радуга» модели «Ц-259Д/Ц-259» в ценах, действующих на 10.04.1994 года, с учетом периода его эксплуатации составляла 4 509,73 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей, 73 копейки при условии его работоспособности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, основывается на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе предварительного следствия в 2022 году и подтвержденным в судебном заседании, которые суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд верно провел анализ показаний свидетеля ФИО22, полученных, в том числе, с применением видеозаписи в ходе проверки показаний на месте, в которых последний подтвердил свои показания на месте преступления, показывал маршрут передвижения, его показания детально согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО13

Суд верно указал, что показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга, создавая целостную картину преступления.

Судом верно дана оценка показаниям ФИО1, который отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Указанные показания приняты способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника, судом проведен подробный анализ показаниям подсудимого, свидетелей, а также доказательствам, представленным стороной защиты.

Суд верно дал критическую оценку видеозаписи, стенограммы и актам опросов свидетеля ФИО22, проведенных адвокатом Чикуновым В.Ю., поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в 2022 году и в судебном заседании свидетеля ФИО22, который настаивал на том, что адвокат Чикунов В.Ю. постоянно искал с ним встречи, во время бесед с адвокатом он находился в состоянии опьянения и допускает, что мог дать различные пояснения.

Доводы адвоката Чикунова В.Ю. о том, что свидетель ФИО22 давал показания под давлением правоохранительных органов, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что из протоколов допросов свидетеля ФИО22, очной ставки, проверки показаний на месте следует, что все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний и дополнений по окончанию не имелось, каких-либо сведений, дающих основание полагать, что на свидетеля оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не имеется. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом также дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста № о том, что явка с повинной выполнена не ФИО1, а другим лицом. Суд указал, что по данному факту в ходе предварительного следствия принято процессуальное решение и постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО27 протокол явки с повинной от 30.04.1998 года от имени ФИО1, признан недопустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не представлен в качестве доказательства по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобщенный в ходе предварительного следствия адвокатом Чикуновым В.Ю. акт проведения осмотра местности от 10 апреля 2023 года, в ходе которого защитник настаивает, что согласно протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, место обнаружения трупа Потерпевший располагается на середине проезжей части переулка Колхозный, что не соответствует схеме к протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 1994 года, и, по мнению стороны защиты, не является тем канализационным люком, из которого был изъят труп Потерпевший , то есть место убийства не соответствует маршруту следования Потерпевший , ФИО1, ФИО26, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 1994 года место обнаружения трупа Потерпевший установлено, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – следователя ФИО27 колодец был определен исходя из материалов уголовного дела, в том числе осмотра места происшествия от 1994 года, поскольку в соответствии со схемой, указанной в осмотре, колодец располагался на переулке Колхозном, в связи с прошествием двадцати девяти лет, обстановка видоизменилась, дорога была перенесена. В настоящее время обстановка изменилась. Ни в переулке Колхозном, ни на территории «Горгаза» нет травы, кустов ирги, везде лежит асфальт.

Представленный в судебном заседании адвокатом Чикуновым В.Ю. акт с видеозаписью, проведенного им с участием волонтеров эксперимента по проверке показаний свидетеля ФИО22 в части маршрута его движения за ФИО1, ФИО26 и Потерпевший , суд верно признал недостоверным доказательством, поскольку опровергается положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО22, данными им, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела. По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО22, который некоторое время после ухода из квартиры Потерпевший , ФИО1 и ФИО26 находился в квартире и позже вышел за ними, не мог настигнуть их в пути следования, поскольку сведений о точном маршруте, скорости движения участников произошедших событий, а также возможных остановок, не имелось, таким образом, показания свидетеля ФИО22 в указанной части не опровергнуты. Свои показания свидетель ФИО22 подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Верно сделан вывод о том, что исходя из характера преступных действий, фактических обстоятельств дела, умысел подсудимого ФИО1, вступившего в преступный сговор с установленным лицом, был направлен на хищение денежных средств и имущества, принадлежащего Потерпевший , с применением к нему насилия и угрозы ее применения.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который на следующей день после исчезновения сына пришел в его квартиру и обнаружил из числа похищенного ножи, а также потерпевшей Потерпевший №1, которой отец говорил о пропаже ножей. Кроме того, обстановка в квартире была нарушена, похищен телевизор и магнитофон, вещи свернуты и приготовлены к хищению. Указанные выше доказательства суд верно оценил как сговор осужденного с установленным лицом, который был направлен на хищение имущества потерпевшего.

Дальнейшие действия осужденного и установленного лица свидетельствуют об умысле на совершение убийства потерпевшего, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц.

ФИО1 действовал совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, они заранее, из жилища Потерпевший , взяли с собой 2 ножа, поскольку, исходя из проведенного судебно-медицинского исследования, удары потерпевшему были причинены двумя разными колото - режущими предметами, в короткий промежуток времени, что повлекло смерть Потерпевший на месте преступления. После этого, осужденный и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, для сокрытия следов преступления, переместили тело потерпевшего в канализационный колодец.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 29.04.1993 № 4901-1), как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: наличие двоих малолетних детей у виновного, молодой возраст на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции последнего от общества.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст. 73 УК РФ, ст. 44 УК РСФСР), либо назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ, ст. 43 УК РСФСР), а также изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, в редакции, улучшающей положение подсудимого, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, суд не установил, с указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Верно сделан вывод о том, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, с зачетом отбытого им наказания по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года.

В соответствии со ст. 24 УК РСФСР суд обоснованно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения в части зачета наказания.

Судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до осуждения по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 1997 года и приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года. Кроме того, наказание по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года назначалось по совокупности преступлений с приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 1997 года, по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, указанные приговоры образуют для него одну судимость.

Таким образом, в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1997 года, подлежат зачету следующие периоды содержания под стражей: - с 16 июля 1997 года по 17 ноября 1997 года, то есть до вступления приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 1997 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - с 10 октября 1995 года по 1 октября 1996 года; с 24 декабря 1999 года по 30 мая 2000 года, то есть до вступления приговора Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в отбытое наказание, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года, в период с 18 ноября 1997 года по 24 декабря 1999 года и с 31 мая 2000 года по 23 июля 2010 года, из расчета один день за один день.

По настоящему уголовному делу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2022 года по 12 января 2023 года, и с 26 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 13 января 2023 года по 6 марта 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения к ФИО1 запрета определенных действий в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 07 марта 2023 года по 25 июня 2023 года из расчёта два дня запрета определённых действия за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора произведенный судом зачет наказания ФИО1

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в периоды:

- с 16 июля 1997 года по 17 ноября 1997 года, то есть до вступления приговора Гайского горсуда Оренбургской области от 15 октября 1997 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 10 октября 1995 года по 1 октября 1996 года; с 24 декабря 1999 года по 30 мая 2000 года, то есть до вступления приговора Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Оренбургского областного суда от 24 декабря 1999 года, в период с 18 ноября 1997 года по 24 декабря 1999 года и с 31 мая 2000 года по 23 июля 2010 года, из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2022 года по 12 января 2023 года, и с 26 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 13 января 2023 года по 6 марта 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время применения к ФИО1 запрета определенных действий в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 07 марта 2023 года по 25 июня 2023 года из расчёта два дня запрета определённых действия за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Паждина

Судьи: А.П. Сычев

М.А. Новикова