Решение по делу № 2-153/2023 от 27.01.2023 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

к делу № 2-153/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004311-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «27» января 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2022 г. № (...)9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 в 19 час. 35 мин. на а/д «Юровка-Раевская-Новороссийск» 33 км. 800 м. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком «000», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком «000» и марки «Shaanxi», с государственным регистрационным знаком «000», под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который постановлением Приморского районного суда (...) от 00.00.0000 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, также он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО4 также подтверждается заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ 000.1.

В свою очередь, ФИО3 виновником ДТП не является, в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоспас-Юг» от 00.00.0000 000.0822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком «000» составляет с учетом износа 1264300 руб., без учета износа – 2300500 руб., остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 748000 руб., стоимость годных остатков – 63500 руб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный вышеуказанному автомобилю, составляет 684500 руб. (748000 – 63500).

00.00.0000 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ими без внимания.

Автомобиль марки «Shaanxi», с государственным регистрационным знаком «000», которым управлял ФИО4 (виновник ДТП), принадлежит на праве собственности ФИО2

С учетом положений ст. ст. 15, 209, 1064, 1068, 1079, 1080 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 684500 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 10045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что передал свой автомобиль в аренду ФИО5, а последний передал его в субаренду ФИО4 Соответственно, его вины в совершенном ДТП не имеется, о произошедшем он какой-либо информацией не обладал.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Хонда Инсигнт», с государственным регистрационным знаком «000».

00.00.0000 в 19 час. 35 мин. на а/д «Юровка-Раевская-Новороссийск» 33 км. + 800 м. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Инсигнт», с государственным регистрационным знаком «000», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО6 и марки «Shaanxi», с государственным регистрационным знаком «000», под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, который постановлением Приморского районного суда (...) от 00.00.0000 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., поскольку допустил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 м., чем создал помехи для движения.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» от 00.00.0000 000.1 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Shaanxi» ФИО4 нарушил требования п. п. 7.1., 7.2, 10.1, 12.6. Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Постановлением от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб., поскольку не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имел полиса ОСАГО.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником ДТП, произошедшего 00.00.0000, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль, является ФИО4 Доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоспас-Юг» от 29.08.2022г. 000.0822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком «000» составляет с учетом износа 1264300 руб., без учета износа – 2300500 руб., остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 748000 руб., стоимость годных остатков – 63500 руб.

Ответчиками выводы эксперта не оспорены, последние вызывались для проведения экспертного осмотра, что подтверждается информацией ПАО «Ростелеком» от 00.00.0000 000 и копиями телеграмм.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 6, 937 ГК РФ, п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 684500 руб. (748000 – 63500).

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «Shaanxi», с государственным регистрационным знаком «000» принадлежит на праве собственности ФИО2, что последним не отрицалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО5 заключен аренды автомобиля с правом выкупа и возможностью субаренды.

Согласно п. 1.1. договора ФИО5 передается во временное владение и пользование с правом выкупа и возможностью субаренды автомобиль марки «Shaanxi» (ШАНХИ), 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № (...).

Пунктами 1.3., 2.6 договора установлено, что в течение срока аренды автомобиль может быть передано в пользование или в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Вся ответственность за нарушения ПДД РФ лежит на арендаторе или субарендаторе (п. 1.5. договора).

Договор заключен на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 и может был продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор (субарендатор) в соответствии с действующим законодательством РФ.

00.00.0000 между ФИО5 и ФИО4 заключен субаренды вышеуказанного автомобиля.

Вся ответственность за нарушения ПДД РФ лежит на субарендаторе (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. п. 1.7., 5.4. договора за причинение вреда транспортным средствам третьим лицам ответственность несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными, представитель истца каких-либо возражений относительно их наличия и содержания не заявил.

С учетом наличия договора аренды транспортного средства от 00.00.0000 и договора его субаренды от 00.00.0000 факт управления ФИО4 (субарендатором) автомобилем марки Shaanxi», с государственным регистрационным знаком «000» на момент исследуемого ДТП свидетельствует о том, что именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им на основании заключенного договора аренды и факт последующей его передачи в субаренду ФИО4 – виновнику ДТП свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает солидарной ответственности ФИО4 и ФИО7, в связи в чем сумму причиненного истцу ущерба в размере 684500 руб. следует взыскать с ФИО4, а в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 000, актом от 00.00.0000 000, счетом от 00.00.0000 000, кассовым чеком от 00.00.0000, которые подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 00.00.0000 чеком от 00.00.0000.

Суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 0311 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7615 000 от 00.00.0000) 684500 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 045 (десять тысяч сорок пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 741545 (семьсот сорок одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 7615 000 от 00.00.0000) к ФИО2 (паспорт серия 0305 000 от 00.00.0000) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов