Дело № 2-198/2025

УИД 29RS0013-01-2025-000250-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о принятии отказа от договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за приобретение и установку дополнительного оборудования, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о принятии отказа от договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за приобретение и установку дополнительного оборудования, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с официальным дилером ООО «УАЗ» - обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», приобрёл автомобиль марки/модели «UAZ Patriot 3163», VIN <***>, производства ООО «УАЗ» (далее – автомобиль), стоимостью 1751000,00 руб. Также у указанной организации приобретено с последующей установкой на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 142210,00 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, с которыми истец обращался к официальному дилеру с требованием их устранения, которые в полном объёме не устранены, проявились повторно, общий срок ремонтов превысил 30 дней в течение одного гарантийного года.

Просил принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1751000,00 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования, в сумме 142210,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 101000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара и приобретённого дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18932,10 руб., с неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 1893210,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1751000,00 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования, в сумме 142210,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 101000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777741,90 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и за приобретение с установкой дополнительного оборудования, разницы цен в исполнение не приводить, в связи с их уплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк) (далее – ПАО «Совкомбанк») и ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторитет».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7, третье лицо ФИО8 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «УАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Авторитет», третье лицо ПАО «Совкомбанк»» в судебное заседание представителей не направили. В представленных возражениях ответчики просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размеры предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «УАЗ» и обществом с ограниченной ответственность «Авторитет», последнее наделено статусом дилера ООО «УАЗ» и полномочиями по продаже и обслуживанию продукции ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» и ФИО2 заключён договор № А0000000742 купли-продажи автомобиля марки/модели «UAZ Patriot 3163», VIN <***>, 2024 года выпуска. Цена автомобиля составила 1751000,00 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии.

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

На основании наряд-заказов № Е0000055397, Е0000055384 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль по заказу истца и за его счёт до заключения договора купли-продажи установлено дополнительное оборудование всего на сумму 142210,00 руб.

Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования к нему истцом оплачена, в том числе за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченного с залогом самого автомобиля (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ истец к обратился дилеру - обществу с ограниченной ответственность «Авторитет» с жалобой на некорректную работу сцепления (при включенной передаче и выжатом сцеплении автомобиль едет (периодически), не включаются передачи (периодически), полный привод включается с трудом и не выключается (запах жжения при движении), гул при движении, задняя правая дверь плохо закрывается, при включении зажигания на магнитоле сбиваются настройки, отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке, залипает ручка двери багажника, крышка багажника не открывается (туго), вылетел саморез крепления решетки радиатора (справа), педаль сцепления скрипит, попадает вода в салон через багажник, подтеки на рулевом демпфере, метка сигнализации периодически не работает.

В связи с обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд № А0000050101, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность ремонта составила 39 дней (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на посторонний звук в подвеске (стук в передней части при движении по неровностям), течь масла в районе раздаточной коробки.

Оформлен Заказ-наряд № А0000056284 (замена сальника раздаточной коробки, замена сайлентблоков поперечной тяги, замена сайлентблока поперечного рычага), автомобиль выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность ремонта составила 4 дня (л.д 25об).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой по постороннему звуку в подвеске (стук в передней части автомобиля при движении).

Оформлен заказ-наряд № А0000062602 (замены поперечная рулевая тяга, четыре сайлентблока рессоры), автомобиль выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность ремонта составила 3 дня (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на появление натёртостей в нижней части задних дверей (соприкосновения с накладками порогов), шагрень в районе левой задней стойки в нижней части, а также натёртость в районе стыка передних фар и крыльев. Оформлена заявка № А0000066680 (л.д 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УАЗ» претензию с требованием принять отказ от договора купли–продажи, выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1751000,00 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования, в сумме 142210,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день рассмотрения претензии, неустойку (л.д. 22, 23). Претензия получена первым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о завершении ремонта по заявке № А0000066680, готовности автомобиля к выдаче и отказе в устранении одного недостатка. Продолжительность ремонта составила 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Платёжным поручениемДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ» перечислило истцу 1994210,00 руб. в счёт удовлетворения требований истца в неоспариваемой их части, а именно по требованию о возвращении стоимости автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования, а также разницы указанной стоимостью автомобиля и текущей её ценой (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» подписан акта приёма-передачи автомобиля от потребителя, в соответствии с которым истец передал ООО «УАЗ» спорный автомобиль (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключён договор уступки права требования, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» передал последнему право требования задолженности ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207, 223).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к технически сложным товарам, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что уже в течение первого года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца находился в гарантийном ремонте у официального дилера производителя суммарно 51 день (39 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 5 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Возникновение в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков и обращение истца за их устранением ответчиком не оспаривается.

По состоянию на дату обращения истца к дилеру с последней заявкой (ДД.ММ.ГГГГ) пробег его автомобиля составил 19498 км (л.д. 24).

Недобросовестность в поведении истца не усматривается.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в течение более тридцати дней первого гарантийного срока службы автомобиля не имел возможности им пользоваться вследствие устранения различных недостатков, что является основанием для удовлетворения его требований об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истцом спорный автомобиль приобретался у дилера с фактически установленным на нём за счёт истца дополнительным оборудованием, и после возврата уплаченных по договору купли-продажи денег автомобиль возвращён первому ответчику вместе с установленным на нём дополнительным оборудованием, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учётом стоимости установленного на нём дополнительного оборудования (1751000,00 руб. + 142210,00 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами фактически не возникло спора, относительно установленного истцом размера разницы цен, суд полагает необходимым в указанной части взыскать с ответчика в пользу истца 101000,00 руб.

В связи с тем, что возникший спор является следствием продажи истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, поименованные выше суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и за приобретение с установкой дополнительного оборудования, а также разницы цен в общем размере 1994210,00 руб. подлежат взысканию с его производителя - ООО «УАЗ».

Однако принимая во внимание, что данные требования фактически добровольно удовлетворены ООО «УАЗ» в ходе судебного разбирательства, решение в этой части суд полагает возможным не приводить в исполнение.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, первым ответчиком ООО «УАЗ» претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензией предъявлено требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1751000,00 руб., и за приобретение с установкой дополнительного оборудования, в сумме 142210,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день рассмотрения претензии, неустойку (л.д. 22, 23). Соответственно срок добровольного удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования, за исключением требования о выплате неустойки, первый ответчик исполнил лишьДД.ММ.ГГГГ - после обращения истца с иском, то есть с просрочкой в 39 дней.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные период основаны на законе.

Согласно уточнению иска неустойка за нарушение срока выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определена в размере 777741,90 руб. за 39 дней из расчёта 1 % в день от суммы неисполненных требований в размере 1994210,00 руб.

Исчисленный истцом размер неустойки судом проверен, является математически верным, соответствует периоды просрочки и цене автомобиля на текущий момент с учётом установленного на нём дополнительного оборудования.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присуждённой истцу суммы, размер штрафа по настоящему делу составляет 997105,00 руб. (1751000,00 руб. + 142210,00 руб. + 101000,00 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, поведение сторон, фактические сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, (ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – подан иск и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства перечислены истцу в размере 1994210,00 руб. с учётом стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием и разницы в цене товара), исходя из компенсационной природы штрафа, полагает, что штраф в размере 500000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать требованиям соразмерности. Оснований для взыскания штрафа в полном объёме суд не усматривает.

В то же время с учётом установленных обстоятельств оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая, что её размер в сумме 777741,90 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает её задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между мерой ответственности, применяемой к продавцу товара, являющимся так же его производителем, и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и за приобретение с установкой дополнительного оборудования, а также разницы цен взысканы с ООО «УАЗ», неустойка и штраф в установленных судом размерах, также подлежат взысканию с ООО «УАЗ».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания данных сумм со второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авторитет».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 46894,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о принятии отказа от договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за приобретение и установку дополнительного оборудования, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № А0000000742 купли-продажи автомобиля марки/модели «UAZ Patriot 3163», VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1751000,00 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 142210,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 101000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777741,90 руб., штраф в размере 500000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимости автомобиля в размере 1751000,00 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 142210,00 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 101000,00 руб., не исполнять.

В удовлетворении остальной части иска, а именно в требовании к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за приобретение и установку дополнительного оборудования, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в доход бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 46894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

К.Э. Изотов