УИД №RS0№-79
Копия: Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 августа 2023 года <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты истцом был осуществлен денежный перевод в сумме 90 000,00 рублей по номеру мобильного телефона <***> ФИО5 К.
Вышеуказанный перевод истцом был совершен в счет выполнения ФИО4 работ по изготовлению и установки кухонного гарнитура в квартире истца, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
Ответчик не выполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.
Истец обратился в ПАО «ФИО3 России» и попросил передать данные владельца карты, на которую был совершен платеж, с целью обращения в суд с иском к ФИО4
На обращение в ПАО «ФИО3 России» с заявлением о предоставлении информации о получателе денежных средств, сотрудники ПАО «ФИО3 России» истцу сообщили, что информацию предоставить о получателе платежа они не могут, и что отменить платеж также не могут.
Далее истец обратился к Мировому судье судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан, с иском о нарушении права Банком ПАО «ФИО3 России» в связи с тем, что Банк не предоставил информацию о получателе денежных средств (ответчике).
В ходе рассмотрения дела, мировым судье направлен запрос о получателе денежных средств где и подтвердилось, что получателем средств был ответчик.
В виду того, что ответчик, получив денежные средства, не предоставил встречного исполнения, а именно не изготовил кухонный гарнитур для истца, истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 90 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что между истцом ФИО8 и ответчиком заключен устный договор на изготовление кухонной мебели, ответчик приезжал к истцу, делал замеры и по устной договоренности истец перечислил ответчику 90 000 рублей. Однако в последующем ответчик обязательства не исполнил и деньги возвратить отказывается. Просит суд удовлетворить исковые требования, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 90000 рублей полностью подтверждается, что является неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что никакие договора он не заключал и мебель должен был изготовить парень по имени Иван, фамилию не знает, перевод денег в сумме 90 000 рублей на карту ответчика, он не отрицает, но они предназначались для Ивана. Карта действительно принадлежит ответчику, однако денежные средства в сумме 90 000 рублей он снял и отдал парню по имени Иван. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО «ФИО3 России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, позицию ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судом установлено, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств клиенту ФИО3 К. на сумму 90 000,00 рублей по номеру мобильного телефона <***>. Данный факт перечисления денежных средств ответчик ФИО4 не отрицает.
Со слов представителя истца, перевод денег истцом был совершен в счет выполнения ФИО4 работ по изготовлению и установки кухонного гарнитура в квартире истца, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В опровержение доводов истца со стороны ответчика ФИО4 никаких доказательств не представлено и доводы ответчика о передаче денег парню по имени Иван нечем не подтверждены.
Ответчик не выполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что услуги ответчиком по устному договору заказчику не оказаны, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в рамках устной договоренности являются неосновательным обогащением, и являются основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 90 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.
С П Р А В К А:
решение вступило
в законную силу «___» _________ 2023 года.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.