Судья Лаптева М.Н. дело № 33-22540/2023
№ 2-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже незаконного возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже незаконного возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 437 кв.м, с кадастровым номером ................ и расположенный на нем дом площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: ................
ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 433 кв.м, с кадастровым номером ................ и расположенного на нем дома площадью 98,1 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: г................
В июне 2020 года ФИО2 без какого-либо согласования с ФИО1 на расстоянии 10 см от ее жилого дома и вдоль его фасада возвел глухой забор высотой более 2,5 метров, который препятствует доступу света и воздуха в жилое помещение, принадлежащее ФИО1
Кроме того, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел навес, который соприкасается с крышей жилого дома ФИО1, в результате чего в дождливую погоду осадки с указанного навеса стекают на стены ее жилого дома и способствуют образованию излишней влаги и развитию грибковых образований.
ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о демонтаже возведенного забора и обеспечении должного водостока с навеса на его земельный участок, однако в досудебном порядке указанные вопросы разрешить не удалось.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать часть металлического забора, возведенного вдоль стены жилого дома с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, между земельными участками по адресу: ................ с кадастровым номером ................ и ................ с кадастровым номером ................, а также обеспечить водосток с навеса, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: ................ с кадастровым номером ................, исключив попадание осадков непосредственно с навеса на стену жилого дома с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: ................, принадлежащего ФИО1, взыскать с ФИО2 в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже незаконного возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования удовлетворены частично.
На ответчика ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 42/16.1 от 30.11.2022 г. демонтировать часть металлического забора, возведенного вдоль стены жилого дома между земельными участками, а также обеспечить водосток с навеса, возведенного на земельном участке, исключив попадание осадков непосредственно с навеса на стену жилого дома, принадлежащего ФИО1
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, представительских расходов в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Автор жалобы указывает на недопустимость принятого судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения, полученного в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. Настаивает на своей позиции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 на основании имеющихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверяя законность и обоснованность выводов суда в данной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ответчику с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.
Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из статей 8 и 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.
Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 437 кв.м, с кадастровым номером ................ и расположенный на нем дом площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: .................
ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 433 кв.м, с кадастровым номером ................ и расположенного на нем дома площадью 98,1 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: ................
Из содержания искового заявления следует, что в июне 2020 года ФИО2 без какого-либо согласования с ФИО1 на расстоянии 10 см от ее жилого дома и вдоль его фасада возвел глухой забор высотой более 2,5 метров, который препятствует доступу света и воздуха в жилое помещение, принадлежащее ФИО1
Помимо этого, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел навес, который соприкасается с крышей жилого дома ФИО1, в результате чего в дождливую погоду осадки с указанного навеса стекают на стены ее жилого дома и способствуют образованию излишней влаги и развитию грибковых образований.
Указывая, что действиями ответчика нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: ................ ФИО1 просила обязать ответчика демонтировать часть металлического забора, возведенного вдоль стены жилого дома между земельными участками, а также обеспечить водосток с навеса, возведенного на земельном участке, исключив попадание осадков непосредственно с навеса на стену жилого дома.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЮрИнСтрой».
Как следует из выводов, данных в заключении ООО «ЮрИнСтрой» от 30.11.2022 г. № 42/16.1, спорный забор, возведенный между земельными участками, расположенными по адресу: ................ и г. Краснодар, ................, не соответствует требованиям п. 4.2.7 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Приказом № 78 от 16.04.2015 г., а именно: исследуемый забор является глухим на всю высоту, возможность проветривания отсутствует, что не соответствует вышеназванным нормативным требованиям, согласно которым «по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м».
Также экспертами установлено, что высота исследуемого забора составляет 2,5 м, что не соответствует нормативным требованиям, согласно которым «по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м».
Нормы естественного освещения помещения кухни в жилом доме истца, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ................, с кадастровым номером ................, не соответствуют действующим нормативным требованиям, предусмотренным п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31- 02-2001», (ред. от 10.07.2018), п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» от 15.06.2003 г. Возведенный забор перед окном исследуемого помещения является причиной вышеназванных несоответствий, так как данный забор является глухим и затеняет единственный оконный проем исследуемого помещения, через который осуществляется естественное освещение указанного помещения. Вследствие затенения забором оконного проема прямое освещение исследуемого помещения светом неба стало невозможно и естественное освещение помещения кухни осуществляется только отраженным светом неба. По результатам произведенного расчета экспертами определено, что расчетное значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в расчетной точке, расположенной в центре исследуемого помещения на плоскости пола, составляет 0,35%, что меньше нормативного значения КЕО для помещения кухни при боковом освещении, которое должно составлять не менее 0,5%, согласно Таблице 1 «Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.
При этом экспертами указано, что установка ограждения между земельными участками истца и ответчика возможна, при этом ограждение должно быть высотой не выше 2-х метров, иметь вентиляцию высотой не менее 0,5 м от уровня земли. На участке перед окном кухни истца, в конструкции ограждения, следует применить такой материал, который не будет препятствовать проникновению солнечного света в помещение кухни истца, например сетку «рабица».
Спорный металлический навес, расположенный на территории земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 256 не соответствует действующим нормативным требованиям п. 1.2.2 ст. 25 «Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утв. решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6» пп. 10.2, 10.3, 10.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от 01.01.2020, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, от 01.12.2017, а именно:
не соответствует п. 1.2.2 ст. 25 «Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утв. решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6», так как не имеет отступов от границы земельного участка (примыкает вплотную к стене жилого дома, расположенного на смежном земельном участке). Согласно «Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара» минимальные отступы от границ земельных участков до навесов должны составлять - 1 метр.
Система наружного организованного водостока спорного навеса не соответствует:
п. 10.2 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от 01.01.2020, т.к. система внешнего водоотвода спорного навеса не обеспечивает сбор атмосферных осадков с покрытия навеса, равномерное разведение воды по водосточным желобам в водоприемные воронки и отведение ее от цоколя здания через водосточные трубы. Водосточные воронки установлены не в самой нижней точке водосточных желобов, вследствие чего желоба заполнены водой, которая не отводится;
п. 10.3 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от 01.01.2020. Шаг кронштейнов, на которые устанавливаются водосточные желоба, составляет от 0,5 м до 1,4 м, что больше максимально допустимого в 600 мм;
п. 10.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от 01.01.2020. Сетки листвоуловителей в водосточных желобах или водоприемных воронках отсутствуют, водосточные желоба имеют участки с засорениями от листьев деревьев;
- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП 1-26- 76 от 01.12.2017. Снегозадерживающие устройства на покрытии навеса отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение ООО «ЮрИнСтрой» от 30.11.2022 г. №42/16.1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.
Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЮрИнСтрой», который, в том числе, был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и пояснил, что в момент проведения осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ зафиксирован расположенный между земельными участками забор, который требованиям нормативных документов РФ не соответствует. От стены в зоне окна расстояние 10 сантиметров, забор должен быть высотой не более 2 метров и проветриваемый в нижней части и не может быть ближе одного метра от межевой границы земельных участков. Кроме того неправильно смонтирована система водоотведения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж металлического забора, а также обеспечить водосток с навеса, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 30.11.2022 г. № 42/16.1, пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в доводах, приведенных ответчиком ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было.
Как уже было отмечено выше, оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству, заявленному стороной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже самовольно возведенного забора, ФИО1 обязана была доказать, что действия ответчика повлекли нарушение ее права собственности на жилое помещение либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиками при совершении действий по установлению и эксплуатации металлического забора.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 представила достаточные доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок площадью 437 кв.м, с кадастровым номером ................ и расположенный на нем дом площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером ................, и наличие препятствий в использовании указанных объектов недвижимости, созданных ответчиком ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
Поскольку восстановление прав истца в данном случае может быть обеспечено путем демонтажа части спорного забора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет демонтировать часть металлического забора, возведенного вдоль жилого дома истца, а также обеспечить водосток навеса, исключив попадание осадков непосредственно с навеса на стену жилого дома истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции также были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в связи с чем, по мнению апеллянта, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку согласно решению суда основные исковые требования ФИО1 о демонтаже незаконно возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования удовлетворены судом полностью, указание в решении на частичное удовлетворение исковых требований повлек отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова