Решение по делу № 2-561/2023 от 31.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № УИД:23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 31 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 159 рублей 72 копейки, состоящую из суммы процентов за пользование кредитом, сумму госпошлины в размере 4 003 рубля 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту должник, заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №-FN3/00299 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом-денежные средства в размере 300 000 рублей были получены заемщиком, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи по возврату кредита ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Банк Уралсиб» было вынесено заочное решение о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 379 рублей 44 копейки, которая включала в себя: задолженность по кредиту- 273644 рубля 47 копеек; задолженность по процентам- 33413 рублей 97 копеек; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита- 5000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины -6321 рубль 00 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2О18-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №УСБ00/ПАУТ2018-7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «СП» Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП» составляла 434 800 рублей 59 копеек и включала в себя: сумму основного долга - 240 379,02 руб.; задолженность по процентам - 189 421,57 руб.; задолженность по неустойке - 5000 рублей 00 копеек.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом и уступил право требования взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме, актуальной на дату уступки права (требования).

Разница процентов за пользование кредитными средствами составляет: 189 421 рубль 57 копеек (уступленная сумма) - 33 413 рублей 97 копеек (взысканная сумма по судебному решению) = 156 007 рублей 60 копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки) сумма задолженности по кредитному договору 4800-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 007 рублей 60 копеек и состоит из суммы процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору 4800-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 007 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ № был отменен. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 156 007,60 (сумма уступленной задолженности по процентам) - 15 847,88 (частичное погашение) =140 159 рублей 72 копейки и состоит из суммы задолженности по процентам.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по договору в размере 4003,19 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, лично под роспись, и о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-FN3/00299 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом -денежные средства в размере 300 000 рублей были получены заемщиком, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Банк Уралсиб» было вынесено заочное решение о взыскании суммы с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 379 рублей 44 копейки, которая включала в себя: задолженность по кредиту- 273644 рубля 47 копеек; задолженность по процентам- 33413 рублей 97 копеек; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита- 5000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины -6321 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №-FN3/00299 было уступлено Банком другому кредитору.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2О18-7, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП» составляла 434 800 рублей 59 копеек и включала в себя: сумму основного долга -240 379,02 руб.; задолженность по процентам -189 421,57 руб.; задолженность по неустойке - 5000 рублей 00 копеек.

Разница процентов за пользование кредитными средствами составляет: 189 421 рубль 57 копеек (уступленная сумма) – 33 413 рублей 97 копеек (взысканная сумма по судебному решению) = 156 007 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ № был отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность погашена на общую сумму 15 847 рублей 88 копеек. С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 156 007,60 (сумма уступленной задолженности по процентам) - 15 847,88 (частичное погашение) =140 159 рублей 72 копейки и состоит из суммы задолженности по процентам.

Суд, проверив правильность представленного расчета задолженности ответчика, признает расчет правильным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4003,19 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №-FN3/00299 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 159 рублей 72 копейки, состоящую из суммы процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов