РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09. 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/25 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что 14.06.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Митсубиши Лансер, г/н №... принадлежащему Истцу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в повреждении различных деталей и элементов. 19.06.2023 г. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Подача заявления происходила через агента расположенного по адресу: Самарская об л., адрес. При подаче заявления Истцу сообщили, что у Страховщика отсутствуют СТОА, которые ремонтируют ТС и в данном случае возможна только выплата денежных средств, то есть страховое возмещение в виде страховой выплаты. Данное обстоятельство послужило причиной заполнения реквизитов и выбора страхового возмещения в виде выплаты. 21.06.2023г. Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Самара с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС. Истцу было выдано направление на технический ремонт №001963626971 от 29.06.2023 г. на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО1), расположенную по адресу: <...>. 20.07.2023 г. Истец прибыл на СТОА для сдачи своего автомобиля па ремонт, предварительно уведомив СТОА путем направлении телеграммы. Однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано т.к. Страховщик не согласовал ремонт со СТОА. Данный факт подтверждается приложенными видеозаписями сдачи ТС на DVD-диске. 09.08.2023 г. в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием выплатит возникший у Истца убыток. 17.08.2023 г. Страховщик отказал в удовлетворении требований Истца. Это послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителя. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ составляет 331 500 руб., без учета износа, 210 000 руб. с учетом износа. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, поскольку сведения в направлении на ремонт недействительны. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 №У-2390521/5010-008 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (абз.2 стр.7). Таким образом основное требование истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в добровольном порядке выполнено не было, что стало основанием обращения с настоящим иском о восстановлении нарушенного права в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц финансового уполномоченного ФИО9, СТОА ООО "ОПОРА", СТОА ИП ФИО1, АО "ОСК", ООО "Самарский хлеб", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный прислал письменный отзыв на заявленные требования.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2023 г., транспортному средству Митсубиши Лансер, г/н №... принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в повреждении различных деталей и элементов.

19.06.2023 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

21.06.2023г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Самара с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС.

Истцу было выдано направление на технический ремонт №0019636269/1 от 29.06.2023 г. на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО1), расположенную по адресу: адрес.

09.08.2023 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить возникший у истца убыток.

17.08.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

23.08.2023г. ФИО3 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки и расходов по оплате услуг эвакуации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №У-23-0521/3020-005 от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 500 руб., с учетом износа 210 000 руб.

26.09.2023г. Решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 331 500 страховое возмещение.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком было исполнено в срок 02.10.2023г, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.02.2024г. постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *** ) убытки в размере 68 500 руб., неустойку в размере 285090 руб. за период с 11.07.2023 по 04.10.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 358 590 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу.

ФИО3 заявляет о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 750 руб.

Суд полагает, что штраф в данном случае не может быть взыскан с ответчика в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Какие-либо требования о взыскании с ответчика страхового возмещения или убытков (то есть основные требования) ФИО3 в иске не заявлялись.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, что в иске не заявлено основного требования, кроме того, решением суда по данному страховому случаю уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Иных требований в иске ФИО3 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: