Решение по делу № 2-2380/2022 от 28.06.2022 - о признании договора недействительным, включении в договор, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.

Дело № 2-2380/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003012-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, о признании договора недействительным, включении в договор, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и ФИО5 (до перемены фамилии - ФИО8) А.М. (с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и нотариуса ФИО9) о признании договора передачи жилья в долевую собственность в порядке приватизации от 08 сентября 1993 года недействительным в части невключения истца в договор, включении истца в договор, признании права собственности истца на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 91), указав в обоснование заявления, что данный договор не соответствует закону, поскольку в него не включена истец в качестве участника приватизации.

В ходе судебного разбирательства спора истец ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать вышеуказанный договор недействительным в части невключения в него истца, включить истца в договор, определить доли ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в праве собственности по 1/3 доли в праве за каждым, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю Квартиры № 91.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее по тексту также - Комитет), ФИО2 (с освобождением ее от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Городское хозяйство" и МКУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО4, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, не признавших исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, объяснения ответчика ФИО5, признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 1541-1), в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 (действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7).

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, в соответствии с договором передачи жилья в долевую собственность от 08 сентября 1993 года, заключенным между Комитетом (до переименования - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новгорода), с одной стороны, и ФИО10 и ФИО12 (до перемены фамилии - ФИО8), с другой стороны, Квартира № 91 была передана в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО12 (по 1/2 доле в праве каждому). На момент приватизации квартиры в жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ФИО10, ответчик ФИО12 (приходившаяся ему супругой) и их несовершеннолетняя дочь ФИО (до перемены фамилии - ФИО8), ....

На основании договора дарения от 22 августа 1995 года ответчик ФИО12 передала принадлежавшую ей 1/2 долю Квартиры № 91 в дар ФИО10

24 сентября 2018 года ФИО10 составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество ответчику ФИО2

.... ФИО10 умер.

13 января 2022 года, 19 января 2022 года и 14 февраля 2022 года, соответственно, истец ФИО6, ответчик ФИО7 и ответчик ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10

В соответствии со ст. 7 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 160) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений истца ФИО6 и ответчика ФИО5, о наличии оспариваемого договора передачи жилья в долевую собственность истцу стало известно в возрасте 16 лет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, с 1995 года по 2012 год со стороны ФИО10 в адрес ответчика ФИО5 поступали словесные угрозы, связанные с уплатой алиментов и с необходимостью передать принадлежавшую ей долю Квартиры № 91. Об угрозах ФИО10 в последующие годы свидетелю известно только со слов ответчика ФИО5 (заинтересованной в исходе дела).

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия препятствий истцу со стороны ее отца ФИО10 к обращению в суд с иском об оспаривании договора суду истцом не представлено.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО6 обратилась в суд 22 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности.

Будучи осведомленной о наличии оспариваемого договора, после достижения совершеннолетия в 2009 году истец ФИО6 могла совершить необходимые действия по защите своих прав, и, проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, должна была узнать о возможном нарушении своих прав на участие в приватизации Квартиры № 91. Вместе с тем правом на подачу настоящего иска в суд ФИО6 воспользовалась только спустя более 12 лет после достижения совершеннолетнего возраста и спустя более чем 10 лет с момента, когда ей стало известно о приватизации, и с момента заключения договора.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока обращения с иском в суд неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

Доводы истца о том, что о заключении оспариваемого договора ей стало известно только после смерти ФИО10, и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 (являющейся правопреемником ФИО10) о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО6 (....) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 июля 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо